謊言和謬論的堆積——評專訪常紀文

◇◇新語絲(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

謊言和謬論的堆積——評專訪常紀文

作者：趙南元

    2009年6月17日《中華人民共和國動物保護法》(建議稿)起草小組首席專家
常紀文在中央電視台《新聞會客廳》接受專訪[1]，就動物福利和動物保護法發
表了一系列觀點。這些觀點具有代表性，充斥著謊言和謬論，這些謊言和謬論如
果任其流傳，將會在中國產生巨大的社會危害，有必要進行剖析和商榷。

一、基礎倫理問題

    在分析常紀文教授的具體論點之前，我想先明確一個倫理學的基礎性問題，
即「人類社會為什麼需要有道德？」。換句話說，犬類為什麼沒有倫理學家或道
德家？我懷疑這個問題可能沒人想過，人們覺得人需要道德就象蘋果落到地上一
樣理所當然。但是我覺得這個問題至關重要，就象蘋果為什麼落地對於物理學至
關重要一樣。

    狗（以及一切社會性動物）都會表現出某種「擬似道德行為」。例如狗的
「忠誠」有很多事例被人們廣為傳頌。但是狗不需要道德家和倫理學，因為狗對
人的忠誠是從它們的祖先狼對狼群首領的忠誠那裡通過基因代代相傳繼承來的，
無須後天教育。

    人是一種很特殊的動物，人的大多數生存技能都是從文化傳承里學習得到的，
從基因里得到的比較少。人是最善於學習的動物，學習的數學表現形式就是「優
化」，所以什麼是「優」就是學習的前提，這就是價值觀的起源。動物也有初步
的學習能力，但其用以引導學習的價值觀幾乎全部源於基因傳承，受進化原理的
約束，後天的改變很少。但是對於人類而言，由於文化積累的速度遠遠大於基因
進化速度，人類社會結構隨生產力增長所產生的變遷也是基因進化所來不及適應
的，所以人類不僅有先天的生物價值觀，也有後天的文化價值觀。文化價值觀不
完全受進化原理約束，具有比較大的自由度，使得人類社會能夠及時調整價值觀
使之適應生產力發展，但同時也帶來了巨大的道德風險。一旦這種人造的價值觀
發生偏差，就會把人類社會推入浩劫之中，這在歷史上是多次出現過的。

    由此可知，道德是適應人類社會的價值觀建構，它只處理人類社會中人與人
的關係，不處理人與動物或人與自然的關係。或者說，人如何對待動物，就象狼
如何吃羊一樣，不涉及道德問題。所謂人與自然的關係，歸根結底還是人與人的
關係，完全與人無關的自然，不涉及道德問題。正如我們維護生態，是為了人類
更好的生存，而對於沒有人的火星，「自然本身」不會認為它比地球有什麼遜色
之處。「價值」是人類學習的導引，脫離人類談論其他生物（生命）和自然的價
值是毫無意義的。為了規避道德風險，我們必須堅持一條原則：道德的合理性只
能建築在有利於人類全局長遠利益的基礎之上。用中國古話講，是「義者，利
也。」對應現代的倫理學派，就是「人類中心主義的效用主義」。一旦偏離這個
原則，道德一定會對社會產生或多或少的危害。

    然而，效用主義（也翻譯成功利主義）在西方倫理學界卻並未成為主流，而
且是飽受詬病的，雖然我從未見過對功利主義的任何有效駁斥。這一現實的根本
原因在於宗教對西方倫理學的深刻影響。宗教是有組織有體系的迷信。幾乎所有
的宗教教條中，都有「不可撒謊」的戒律，有人就認為這說明了道德的普世性。
然而，實際上任何宗教教義都是一個彌天大謊，所以需要用「不可撒謊」作為
「此地無銀三百兩」式的聲明，企圖掩蓋這個彌天大謊。基督教的「見證」更是
一個群體性的撒謊訓練，誘導教徒們偽造親身經歷來互相證明上帝的存在。效用
主義倫理觀和自然科學一樣，都是謊言的天敵，自然會受到宗教的攻擊。

    在宗教教義的彌天大謊之中，「偽道德」因其對宗教的發展和強化有重要作
用而佔據核心地位。「偽道德」是指對人類社會並無好處甚至有害的「道德條
款」，例如不許手淫，不許避孕，不許墮胎，不許離婚，不許同性戀，不許殺生，
不許吃肉，不許「虐待」動物，禁止動物實驗，禁止克隆人，禁止基因改造等等。

    偽道德對於宗教有多方面的用途：首先，偽道德可以作為劃分宗教內部和外
部的標誌，增加教徒對團體的自我認同感，使之區別於其他宗教和普通老百姓；
其次，對於生活中的失敗者、失落者，接受偽道德可以為其帶來廉價的道德優越
感，使之獲得心理平衡，感到宗教帶來的愉悅；第三，對於生活中的成功者，偽
道德又可以給他們造成憑空的罪惡感，使之不得不依靠宗教以求得拯救。第四，
最危險的是，偽道德可以用來加罪於不信其宗教者，使得對於異教徒、無神論者
或異見者的迫害合法化。這也就是為什麼錢鍾書會說「世界上的大罪惡，大殘忍
——沒有比殘忍更大的罪惡了——大多是真有道德理想的人乾的。」由此可知，
主張和宣揚偽道德是宗教的重要特徵之一。

    去年（2008）3月，羅馬教廷宣布了新「七宗罪」。舊「七宗罪」是「懶惰、
嫉妒、貪吃、貪婪、色慾、暴怒、傲慢」，很顯然，這些「罪」是正常人都有的
生理和心理反應，將其入罪是典型的偽道德。而新「七宗罪」則與時俱進，其中
的「破壞環境，從事有道德爭議的科學實驗，改變基因或者危害胚胎」明顯是劍
指科學的。本來在天主教、基督教的教義中並沒有包含動物權利的因素，人是上
帝特別製造的，是其他生物的主宰。但是如今他們汲取了佛教的一些皮毛，製造
出新的反科學怪胎。如果這個天主教入罪之法被人們接受，宗教就可以完全控制
科學的發展，只要他們看不順眼的科學實驗，都可以提出「道德爭議」。用全局
的眼光來看，所謂動物保護主義只是宗教反科學運動的一個分支。

    主張「動物福利」和「動物權利」的動物保護主義運動具有恐怖主義傾向[7]
和邪教性質。本來，在「正教」和邪教之間並沒有鮮明的界線，任何宗教在創始
之初都難免邪教的性質，經過千年以上的磨礪之後，對社會的危害會逐步減弱，
在社會中找到合適的位置。新興的宗教則需要藉助製造事端來擴大影響宣傳自身，
對社會的危害也比較大。所以區別邪教和正教可以使用這樣的特徵：看其是否經
常製造事端，挑動社會紛爭。從這個角度看，動物保護主義運動的邪教性質是比
較明顯的。這類活動的最大特點是，製造事端本身就是目的，所以永遠得寸進尺，
不會由於其目的部分的達到而有所收斂。我國的上一個邪教就是如此，圍攻出版
社，圍攻電視台達到目的之後並不會就此罷手，而是進一步圍攻最高的機關。動
物保護主義運動也是如此，即使在完全按照他們的主張立法的英國，並不會使他
們放棄製造事端的習性，他們不斷會提出新的要求來吸引眼球，為此也不惜採取
打砸搶等恐怖主義手段。

二、野生動物和寵物能不能吃？

    動物福利理論本身是荒謬絕倫的，所以為之辯護的言論必然充斥著謊言和邏
輯謬誤。且看常紀文教授動了立法念頭的起因：

　　李小萌：是什麼讓您有了這樣的想法，覺得這樣一個時機我們適合要推這樣
的法律出來了？
　　常紀文：我研究《動物保護法》大概有接近十年的歷史了，對我觸動最大的
就是2003年的SARS期間，我到德國去做訪問學者，很多德國人就對我講，說你們
的SARS疾病就是因為你們虐待動物產生的，所以對我的觸動很大。
　　李小萌：你認可這種說法嗎？
　　常紀文：我想多多少少會有一定的關係，後來事實證明也是果子狸引發的。
　　李小萌：只是吃了果子狸，怎麼是虐待呢？
　　常紀文：按照道理，果子狸是野生動物，它是不能吃的，你吃了，就是說人
和野生動物的關係出現了不正常的現象。
　　李小萌：所以當時在德國出訪的這一次經歷對你的觸動是很大。
　　常紀文：對。（引文完）[1]

    寥寥數語，已經謬誤重重。

    首先，SARS「是果子狸引發的」只是臆測，並非「事實證明」。香港有人從
果子狸身上檢出類似SARS病毒的冠狀病毒，但並不相同，而且數據不能重複，北
京的果子狸並未檢出該病毒。加之缺乏流行病學證據，SARS的來源至今仍是未解
之謎。

    其次，「吃=虐待」也純屬謬論。為了替德國人的謬論解套，常教授無視邏
輯，顧左右而言他，提出一個「野生動物，它是不能吃的」謬論來遮蓋。且不說
一切養殖動物都來源於野生動物，野生動物也都可以養殖，並沒有什麼物種是注
定只能養殖或只能野生的。被常教授奉為圭臬的洋人，吃野生動物也並不少。歐
洲每年水產大約720萬噸，其中養殖業只佔18%[2]，80%以上都是野生動物，而占
主要產量的魚類又是被常教授封為高等的「脊椎動物」，每年吃著數以百萬噸計
的野生動物，卻說「它是不能吃的，你吃了，就是說人和野生動物的關係出現了
不正常的現象。」世上偽善，莫過於此。中國人吃魚翅被廣為詬病，說什麼破壞
生態，而洋人吃金槍魚則無人指責。實際上鯊魚和金槍魚都是處於食物鏈頂端的
魚類，洋人吃的就不破壞生態，中國人吃了就是破壞生態，世上霸道，莫過於此。

    再看常教授下面的謬論：

　　李小萌：之後呢？
　　常紀文：然後就是2003年，我做了六個月的訪問學者，2005年我再在德國馬
普研究所做了六個月的訪問學者，專門研究這個問題。第二個比較觸動的一個事
情就是2005年3月份我正在德國進行訪問的時候，河北肅寧出現了活剝貉皮的現
象，錄像在德國曝光之後，CNN還有瑞典電視台都播放了，一些動物保護人士在
歐洲進行集會，要求歐洲對中國進行貿易制裁，禁止從中國進口毛皮，如果說一
旦禁止，對中國的經濟打擊是比較大的。
　　李小萌：這也是讓你覺得應該有一部法律出來的原因。
　　常紀文：對，這是一個間接原因。另外我認為咱們的國家形象受損了，以剛
才2005年3月份那個事情為例，德國的朋友就問我，說常教授，你平時吃狗肉或
者吃活的其它的野生動物或者是家養的寵物嗎，問得我非常尷尬，我感覺到咱們
國家形象在國外受到了影響。（引用完）

    我估計常教授沒有剝過任何動物的皮，否則不會相信「活剝皮」的謊言。哪
怕是一隻兔子，要想活剝皮也近乎不可能，俗話說「兔子急了還咬人呢」，你要
活剝它的皮，它能不急嗎？何況貉是小型猛獸，好勇鬥狠，要活剝皮更是自討苦
吃。

    好在如今是網路時代，所謂「活剝皮」的視頻在網上可以找到[3]。看了錄
像，不帶偏見的人都可以判斷出這是殺死之後剝皮，並非「活剝皮」。錄像的發
布者是這樣形容的：

    一隻只的浣熊，就這樣被抓出鐵籠外，重重一摔，之後又是一棒重擊。為了
保持皮毛的完整，這些工人還直接砍斷四肢、從尾巴劃開一個傷口，然後才開始
剝皮。由於這些野生動物都是這樣活生生遭剝皮，過程相當殘忍。（引用完）

    「重重一摔，之後又是一棒重擊。」此時貉已經死亡，談何「活生生遭剝
皮」？即使有個別末端神經尚未死透，有些局部小動，由於中樞已經死亡，不可
能有協調的動作了。「動物保護人士」指責「摔」和「一棒重擊」不如電擊或葯
物的「安樂死」，純屬無知，或是故意找茬。

    在各種致死方法中，重擊頭部的效果是瞬時失去知覺，是痛苦最少的。筆者
親身體驗過跌倒時後腦碰水泥地發生輕度腦震蕩的過程，確實瞬時失去知覺，毫
無疼痛感。反之，筆者也曾遭到過電擊，滋味很不好受。主要是電擊強烈刺激神
經，且電擊和藥物致死是先作用於心臟，腦部仍有知覺，筆者曾見過11萬伏高壓
電擊而大難不死的，過程痛苦不堪。「動物保護人士」反對痛苦少的致死方法，
卻支持痛苦較多的致死方法，足見他們要的不是什麼「動物福利」，而是製造事
端，藉機反華。

    這種歪曲事實的手法是西方媒體的老套路，3.14和7.5事件的西方傳媒報道
有大量活生生的例子，讀者可以在網上找到。

    實際上動物福利立法並不能緩解反皮草運動，那些立法保護動物福利的國家
的毛皮業同樣遭到攻擊：「交戰中，美國皮草協會及許多皮草商紛紛打出了「飼
養原料」的旗號——保證提供皮草的小動物在皮毛養殖場和大農場中得到了精心
照料。不過這沒有換來動物環保主義的妥協，歐洲學者Rev.AndrewLindzey教授
嚴辭譴責道：『剝削動物的所有方式都是非常可怕的，但沒有一種比我們為皮毛
養殖場的動物搭建的活地獄更為糟糕！』動物保護主義者的言行也反襯出皮草時
裝的生命力。」[4]交戰會長期持續，「動物福利」立法對解決此問題毫無作用。

    吃狗肉的問題是個老問題。既然常教授感到尷尬，我們不妨不厭其煩的再分
析一下。常教授似乎對西方文化有一種盲從，德國人當面挑釁時不懂得反擊，而
是囫圇吞棗照單全收。作為學者，至少應該問個為什麼，何不問問德國人：狗肉
何以吃不得？寵物何以吃不得？這是個很好的比較文化學課題。

    基督教文化是有上帝的文化，他們認為世間萬物都是上帝有目的地創造的，
貓創造出來為了吃老鼠，老鼠創造出來為了給貓吃。因為狗是上帝創造出來給人
做朋友的，所以不能吃。中華文化是沒有上帝的，中國人吃什麼是神農嘗百草的
結果，並非上帝的安排，狗肉好吃，所以就吃了，貓肉老鼠肉如果有人覺得好吃，
當然可以吃。西方人有嚴重的歐洲文化中心主義思想，認為凡是和他們不一樣的
都是錯的，對於這種文化霸權主義應該批判而不是縱容。因為世界上畢竟存在著
多種文化，任何文化都不應該具有治外法權，否則天下一定是衝突不斷。印度教
徒視牛為神，他們有沒有權力反對歐美人吃帶血的牛排？穆斯林和猶太教徒有沒
有權力反對德國人吃豬肉臘腸？遇到關於中國人吃寵物的挑釁，只要和他們講講
印度教和猶太教就是了，畢竟他們還不敢說只有基督教正確而印度教和猶太教是
謬誤，儘管他們心裡可能這樣想，基督教徒總是習慣於把自己的局部文化看成
「普世價值」的。

三、為什麼是德國？

    常教授的兩次被「觸動」都在德國，並非偶然的巧合。這裡存在著兩個更深
層次的原因：

    首先是德國的反華歷史悠久，「黃禍」一詞就是德國人發明的：「『黃禍』
（die gelbe Gefahr）一詞出自於德意志軍國主義者、派遣德國軍隊參與八國聯
軍屠殺中國人和火燒圓明園的德意志皇帝、第一次世界大戰的罪魁禍首威廉二世，
與這一概念相關聯的正是殖民主義、帝國主義霸權和種族歧視。在納粹德國時期，
『黃禍』意識也曾成為對中國以及華僑華裔實施種族歧視和迫害的標誌性概念。
儘管今天離威廉皇帝時代已有一個世紀之遙，納粹第三帝國已經被戰勝62年，但
部分德國民眾中仍然存在著危險的種族歧視傾向，新納粹勢力在德國不僅沒有銷
聲匿跡，而且在經濟低迷的時期更有抬頭的趨勢。」[5]

    第二個原因是，動物保護主義在德國十分猖獗，且為禍甚巨。

    我們通常用「顛倒黑白，混淆是非」來形容一種謬論，動物保護主義謬論的
要害也可以概括為一個顛倒和一個混淆，即「顛倒殺虐，混淆人畜」。在人類正
常的價值觀體系中，「虐待」之惡小於「殺戮」，古今中外的任何法律之中，殺
人都是大罪，死刑都是最高刑罰，而其他刑罰（某種「虐待」）則是相對低級的
刑罰。世界上最簡單的法律——劉邦約法三章: 第一, 殺人要償命; 第二, 打傷
人要制罪; 第三, 偷盜的要判罪。仍然是把殺人作為最大罪行的，而殺死動物則
是正常的生產活動，殺人與殺豬在道德上有著嚴格的區分。在正常的人類社會價
值體系中，人≠動物，殺戮〉虐待。而在動物福利論的荒謬價值體系中，動物=
人，殺戮〈虐待。在數學里我們都知道，如果A=B，則必然可以推導出B=A。如果
殺死老鼠和殺人一樣，那麼殺人也就和殺死老鼠沒什麼區別了。表面上看動物福
利論者是在提高動物的倫理地位，而這一混淆卻實實在在降低了人類的倫理地位。
畢竟高低總是相對而言的。

    歷史已經證明，這種荒謬主張被付諸實踐，勢必製造人間浩劫。就在六十多
年前的德國這種浩劫成為了現實。

    希特勒、格林等納粹頭目是堅定的動物保護主義者。正是因為他們信奉「人
=動物」，所以把殺人也就看得和殺豬一樣輕鬆，這不是異常的瘋狂狀態，而是
邏輯的必然——只要……殺得「反虐待」就沒問題。在「反虐待」方面他們是很
下功夫的：在奧斯威辛集中營，毒氣室修得像個公共浴室，裡面有淋浴噴頭，告
訴那些走向死亡的猶太人他們是去洗澡，脫光衣服，放著音樂，誰也不知道一分
鍾后是什麼。然後關上門，放毒氣，痛苦十分短暫。真是「反虐待」到家了！每
當看到有人在鼓吹現代化屠宰廠在殺豬之前放音樂，我就會想起歷史上的這一幕，
難免不寒而慄。數以百萬計的猶太人、同性戀者、吉普賽人的死亡，正是「人=
動物」和「殺戮〈虐待」的荒謬價值體系付諸實踐的必然結果。

四、動物福利和瘟疫

    為了給「動物福利」找到理由，常教授聲稱如果動物福利不好就容易引發瘟
疫：

　  常紀文：為什麼禽流感發生在亞洲的一些比較貧窮的人口比較集中的國家呢？
主要是因為這些國家對雞，以雞為例，它的福利給得不是很好，比方說應該給它
這麼大的面積，但是你給一隻雞很小的一個空間，它的免疫力必然降低，降低免
疫力就必將影響企業主或者是雞主人的經濟效益，就會打抗生素，打了抗生素之
后，很多疾病，雖然雞不會患病，但是一旦患了病之後，就很可能發生一些基因
突變或者是一旦傳染給人之後，疾病就很難控制，人和動物的關係現在出現了一
些偏差。（引文完）

    這一段話里充斥著謊言。

    首先，禽流感並非只發生在「比較貧窮的人口比較集中的國家」，香港就是
發生禽流感比較多的地區，香港並不貧窮，其動物福利也是按照英國法律執行，
應算最高水準的。日本也不貧窮，但也多次發現禽流感。實際上家禽在動物福利
論者最推崇的野外放養中，接觸野鳥的機會最多，感染禽流感的危險也更大。

    至於雞的福利不好引起人的「疾病就很難控制」，更是無稽之談。常教授設
計了一個從福利到空間再到免疫力到抗生素到基因突變到疾病很難控制的漫長的
邏輯推理鏈條，但是這一推理鏈的每一個環節都脆弱得不堪一擊。雞的泛泛的免
疫力很難測定，所以說空間小免疫力必然降低缺乏科學根據。提高免疫力方法很
多，主要是針對某種特定疾病接種疫苗，如果防疫對象是禽流感，應該接種禽流
感疫苗，打抗生素毫無作用。抗生素沒有誘發或促進基因突變的作用，所以並不
會引起病毒或病菌的基因突變，更不會使得人的疾病難以控制。無論是禽流感還
是豬流感，都不是抗生素可以治療的。

五、「福利」還是「管理」？

    關於《動物保護法》之具體實施，常教授也援引了西方的經驗：

　　常紀文：其實我們可以從反虐待這個層面，當然還有其它的一些方面，比方
說我們首先要控制動物的數量，只有控制動物的數量，才能防止很多動物遭受虐
待，比方說在西方國家，寵物動物都是在固定的商店出售，在固定的商店繁殖，
出售寵物的商店必須有專門的許可證，其它的地方不得進行繁殖，不得進行銷售，
然後銷售的寵物，貓、狗必須進行絕育，就是說不會有很多小的野貓野狗的現象
產生，控制了寵物動物的數量，後邊很多問題就可以解決了。第二個，我們目前
很多地方已經開始在試點，就是在貓狗的身上種植晶元，種植晶元有個什麼目的
呢？既可以掌握這個動物的衛生狀況，比如說防疫情況，同時在主人拋棄貓狗的
時候，我們可以找到這個貓狗的主人，然後追究他們的責任。這是一個是源頭。
另外還有一個就是事後的補救，一旦我們發現了之後，我們比方說發現了虐待動
物的現象，殘殺動物的現象，或者拋棄動物的現象，我們可以找到動物主人……
（引文完）

    這些做法充分暴露了所謂「動物福利」的偽善面目。他們打著「反虐待」的
旗號，卻要立法強制閹割所有的寵物，使其喪失交配能力，失去「表達天性的自
由」。這樣的法律，如果稱之為《寵物管理法》，還算名符其實；說成是《動物
保護法》就顯得滑稽了。如果把兩個選項放在常教授面前：一個是捨棄性功能去
當養尊處優的太監，另一個是保留性功能去當一個流浪漢，不知常教授會如何選
擇？

    如果這個世界上出現了真心關懷動物「表達天性的自由」的動物愛護人士
（就像張賢亮在小說里敘述的「貓毬保衛協會」），願意捍衛貓狗的性行為福利，
反對常教授立法殘忍剝奪所有寵物交配權的虐待行徑，將常教授繩之以法，追究
刑責，不知常教授是否仍願意作法自斃。

    在這裡常教授巧妙地把去勢說成「絕育」，給不知就裡的人造成一種維持性
功能的假象，殊不知洋人將寵物閹割的真正目的是為了防止它們叫春，製造噪音，
所以都是連激素分泌都一併取消了的。

    在中國的文化大環境之下，「流浪貓狗」本來不是問題，到時候自有牟利者
將它們捉去賣給飯館吃掉，形成良好的生態平衡，還無須浪費納稅人的銀子。偏
偏有常教授這種食洋不化的人跳出來，捨棄中華先進飲食文化，引進西方落後文
化，給無辜者平添罪責，無端增加社會負擔，破壞飲食業的正常經營，損害貓狗
食客的口腹之慾，製造滿盤皆輸的局面，真不知是何居心。

六、「人道主義」還是「狗道主義」？

    常教授主張動物福利的理論基礎是他獨特的「人道主義」。他在訪談中說：
「人是世界上最高等的動物，人的尊嚴的價值之所在就是因為人具有人道性，能
夠把自己的關懷施加到比自己低等的動物身上。」

    「人的尊嚴」或「人類的尊嚴」是宣揚變態價值觀的人最常用的手法，但是
「人類的尊嚴」之說本身就充滿著荒謬性。「尊嚴」這個辭彙很嚇人，說俗了也
沒什麼神秘的，無非是受人尊敬，用廣告語來說就是「倍兒有面子」。所以說個
人的尊嚴就是指此人受他人尊敬，說國家的尊嚴無非是該國受其他國家的人的尊
敬，由此推演，所謂「人的尊嚴」就是人或人類受其他物種的尊敬。然而這是無
稽之談，因為其他物種並不具備尊敬人類的能力，人在貓狗面前「有面子」是沒
有意義的。

    如果人際之間談論什麼「人的尊嚴」，就會出現這樣的對話：張三：「你是
個人，屬於人類，是世界上最高等的動物，真的很了不起啊！」李四：「彼此彼
此，同喜同喜，你也是人，為萬物之靈，了不起！」

    這樣的互相吹捧有意思嗎？

    自古以來，「人類的尊嚴」就不斷用來證明各種謬論。例如地心說認為地球
是宇宙的中心，人類住在地球上處於宇宙中心地位，是一件極有面子的事情。哥
白尼提出日心說，大大損害了人的尊嚴。神創論認為人是上帝按照自己的面目特
別製造的，也是極有面子的一件事。達爾文提出進化論，又一次大大損害了人的
尊嚴。但是我們認為，能夠知道日心說和進化論，證明人類可以擺脫愚昧，是一
件好事情，至於是否增加「人類的尊嚴」，只好見仁見智了。所以那些反對轉基
因和克隆人的宗教勢力搬出「人類尊嚴」時，標準的回答是：「別國的國旗可以
是你的抹布，人類並沒有統一的尊嚴。」一切用「人類的尊嚴」說事的論證都是
謬論，至今尚未見到反例。

    常教授所設定的「人的尊嚴」不是地心說、神創論，而是「人道性」。但是
這個「人道性」與我們熟知的「人道主義」卻是背道而馳的。人道主義的核心價
值是人本主義，是文藝復興時期作為反對神本主義的有力意識形態提出的。而常
氏「人道性」卻反對以人為本，主張以神化的貓狗為本，又走到了人道主義的對
立面。這一點在漢中打狗事件中表現得淋漓盡致：

　　今年3月，陝西漢中暴發狂犬病疫情，11人因患狂犬病死亡，6200多人被咬
傷。為控制疫情，當地政府組織捕殺三萬多隻狗，此舉招致激烈批評，也引發人
們對政府管理、動物保護等相關議論。
　　常紀文：因為目前我們國家還沒有專門的綜合性《動物保護法》，因此如何
以什麼樣的手段來捕殺可能患有狂犬病的犬只，目前我們國家還沒有這個成熟的
統一的做法。
　　李小萌：所以我們分析這個事件，該不該殺本身是一個問題，怎麼殺又是一
個問題。
　　常紀文：對，要人道地捕殺，並不是用棒子把它慢慢打死，讓它遭受痛苦。
陝西漢中這個事情就給其它地方政府敲了一個警鐘，就是說動物，特別是那些家
養的貓、狗，我們應該根據《動物防疫法》的規定做好防疫工作，這樣狂犬病發
生就少一些。如果說你沒做好這個工作，等到狂犬病高發期到來的時候，把全體
的狗、貓集體宰殺，我認為相當於是以殺戮來代替監管，這是不科學的，大量殺
戮的現象也是侵犯貓主人和狗主人的物權。（引文完）

    漢中政府在狂犬病肆虐的緊急關頭當機立斷採取果斷措施，撲殺犬只仿止疫
情擴散，既保護了本地的人命也保護了外地的狗命，實屬盡職盡責的好事。如果
不這樣做就是政府的嚴重失職。對於這樣無可爭議的正確做法，常教授卻橫加指
責，但其指責的理由完全站不住腳。

    一個理由是「要人道地捕殺，並不是用棒子把它慢慢打死」。這個理由讓人
百思不得其解，「慢慢打死」根本不可能實施。前文已經說過，「一棍子打死」
是殺死動物時痛苦最少的方法，一棍子打不死才需要再添一棍子，「慢慢」是做
不到的。為了解開這個疑惑，我直接問過常教授：「常教授打死過狗嗎？」常教
授坦承：「沒有。」我又問：「那麼常教授認為怎樣殺狗才是『人道的』呢？」
常教授想了想說：「外國是用槍打的。」我當即指出，此法不妥，極有可能誤傷
路人。況且槍擊也只有一槍命中腦部才能瞬間解決，但是槍擊比起棒打更沒準頭，
擊中別處，則會造成更大痛苦。實際上漢中殺狗也有特殊情況下用槍的，但仍然
受到動物保護組織的指責。由此可知，當前漢中採取的棒打殺狗法就是「成熟的
統一的做法」，毫無理由受到指責。

    第二個理由是不能「以殺戮來代替監管」，此說頗近乎「何不食肉糜」。在
北京這種富裕地區，防疫是可能的，所以北京地區狂犬病比較罕見；但是在農村，
合作醫療也不過數十元/年的水準，花上百元給狗免疫大多數人負擔不起，「以
殺戮來代替監管」在經濟上是不得已的選擇。

    第三個理由是「侵犯貓主人和狗主人的物權」，這又是典型的價值觀倒錯。
生命權和物權孰輕孰重，常教授不應該拎不清。

    漢中殺狗事件中動物保護組織和常教授的言論可以看出，這些動物福利論者
從來是把狗看得比人重要，對於11個人死於非命，數千人被狗咬傷毫不動心，卻
對殺狗的方法吹毛求疵，千方百計製造事端，無理取鬧，妨礙疫情控制工作正常
開展，其結果是增加人命損失。為此甚至不惜弄虛作假：

　  動物保護組織成員指責漢中政府過量捕殺犬只
　　然而6月12日，就在「狗屍體未處理嚴重污染南水北調水源」正在漸漸平息
的過程中，漢中市政府新聞辦突然拋出「重磅炸彈」，稱「狗屍體未處理嚴重污
染南水北調水源」事件系人為操縱。他們經過調查認定，個別動物保護協會成員
出於對犬只愛護的極端熱情，想將照片傳播於網路引起愛犬人士和網民對於犬只
的同情，做出了過激行為。漢中市農業局畜牧科科長史瑞華說：「有村民發現有
外地動物保護協會的人租用本地的計程車，戴著墨鏡、口罩，把狗屍扔到河裡，
當時拍照，過一晚上第二天又去拍照。」
　　一石激起千層浪。對於漢中市政府新聞辦的這種說法，一些動物保護志願者
並不認同。有人在網上發帖說 「明明是漢中自己過量捕殺，造成後續工作跟不
上，卻要怪罪他人」。
　　西安市某動物保護組織的郝先生說，政府過量捕殺犬只的行為讓他難以接受，
而且某些捕殺方式也讓他覺得過於殘忍：「在身邊出現的這種情況叫人非常痛心，
看到那些小狗就那樣殘忍地死去，尤其是那些處理方式，政府有可能沒有顧及到
這些細節問題。咱都是和諧社會，我們的目的很簡單，對狗好一點，就是合理合
法地做。」[6]（引文完）

    作假是偽善者的慣用手法。當年北京第一個上了報紙和電視的小狗希希挖眼
事件就是個假新聞。如今自己往河裡扔死狗製造假照片卻還說別人「過量捕殺」，
本來在疫區的捕殺按規矩就是100%，不知如何才能「過量」？除非從非疫區運狗
過去殺，否則是不會「過量」的。

    動物保護人士只會大叫「殘忍」，卻從來不說明如何「合理合法地做」，既
然他們已經流竄過去或者就在本地，不妨讓他們承包一個村子的撲殺貓狗，實地
演示一下「顧及到這些細節問題」的「處理方式」。這些人可能像常教授一樣，
掄棍子的力度不夠，真的不得不「用棒子把它慢慢打死」了。

七、誰病得更重？

    虐待動物受刑罰的荒謬之處在於：虐待狂屬於一種心理疾患，病人應該接受
心理諮詢和治療，而不應把他們關進監獄。對於病人，應該施以關懷，而不是刑
罰，這是我的一貫觀點。

    北京的一位動物保護明星跳樓自殺事件，使我看到了事物的另一方面，那就
是，信奉動物保護主義也可能是某種心理疾患的表徵。例如，自殺者「在去世前
3天在『農場動物福利與肉品安全國際論壇』上看到人們殘忍地宰殺動物的錄像，
當時氣得臉色煞白。會上大家提到目前國內為動物立法難度很大，她『看上去很
憂鬱』。」可以看出有憂鬱症的表現。有些動物愛護人士則感到與人交往難於與
動物交往，有孤獨症的表現。有些動物愛護人士看到野貓野狗就不能不收留，有
強迫症的表現。抱著狗狗讓它叫別人叔叔阿姨，不知是什麼症的表現，總歸有點
不正常吧。

    按照專訪節目列舉的虐待動物事件：

    2002年，清華大學學生用硫酸傷害黑熊；
　　2005年復旦大學研究生殘害流浪貓；
　　2006年，網路爆出一女子高跟鞋踩貓；
　　2007年，南京一居民火燒小狗。（引文完）

    六年出現4件，在13億人口中可謂鳳毛麟角，用「極少數」來形容也嫌太多。
而動物保護人士則人數眾多，幾乎所有小地方都有他們的組織。國內至今未見到
有虐待動物導致自殺的傳媒報道，而動物保護人士自殺事件已經發生。這些都說
明動物保護人士的人數眾多，心理疾患嚴重，我們應該拿出比關懷虐待狂更多的
注意力去關懷動物愛護人士，提醒他們及早進行心理諮詢，避免今後再發生自殺
悲劇。

八、關於貿易保護主義

    常教授給動物福利立法找了一個經濟學的理由：

　　常紀文：我認為，因為現在中國的農業人口這麼多，在金融危機期間很多農
民都返鄉了，這些農民的就業問題怎麼辦，這些農民的經濟增長問題怎麼辦，我
認為把農民全部推到城裡邊去也不太現實，怎麼辦？在農村我們可以通過分類管
理，促進外向型動物生產企業的產品的出口，比方說按照歐盟的或者美國的標準
來生產一些動物，加強出口，這樣可以促進我們國家動物產業的出口，可以使我
們的農民，一些地方的農民更加富裕起來。我這邊有一個數據，2007年底的時候，
我們國家的豬、羊還有蛋產品，總數量超過了7990萬噸，但是這麼一個數量的動
物產品，出口是微乎其微的，主要的原因，西方國家不要我們的動物產品的主要
原因就是，除了質量問題以外，更重要的問題就是，我們的動物產品的生長不符
合他們的動物福利貿易標準，這就是典型的動物福利貿易壁壘，我們就是說在金
融危機期間，要促進農業和農產品的出口，我認為必須要超越西方國家設立的貿
易壁壘。（引文完）

    常教授這個說法也是錯誤的，動物福利立法在經濟上肯定是得不償失的。我
們的肉類出口較少是由於內需巨大，如果有人想要穿透西方國家的貿易壁壘，完
全可以在本企業內部制定動物福利的企業標準，並不需要全國範圍的立法。如果
我們也仿效西方國家搞起動物福利立法，全面按照西方福利標準養豬，其結果必
然是豬肉成本大大提高，等於是讓中國廣大消費者為了一小撮西方人的變態興趣
多掏很多錢，那我們可就虧大發了。

    西方的動物福利立法加劇了動物保護組織的猖狂活動，給西方畜牧養殖業造
成了很大破壞。例如著名的法國肥鵝肝就因其採用類似北京填鴨的填喂方法而深
受動物保護人士的攻擊，美國一些地區甚至禁食肥鵝肝；毛皮獸類養殖在西方也
是麻煩不斷。而中國正因為沒有動物福利立法使得很多西方廠商轉而向中國購買
毛皮和肥鵝肝。如果中國也來東施效顰搞什麼動物福利立法，將會使得動物愛護
人士在破壞養殖業方面更加有恃無恐，令中國養殖業陷入類似西方的窘境。前文
所說的「活剝貉皮」事件就是西方國家企圖將動物保護禍水引向中國，破壞中國
養殖業的具體行動，對此應予充分駁斥，揭穿這些謊言，捍衛國家的經濟利益。

九、「動物福利」破壞社會和諧

    常教授認為動物福利立法可以增進社會穩定：

　　常紀文：一般我們起草小組認為，要負刑事責任，一般只是極個別的現象，
比方說虐待或者說嚴重傷害、故意傷害國家重點保護野生動物的行為，在目前我
們刑法的規定，這是要負刑事責任的。另外還有一些會產生巨大社會影響的動物
虐待行為，比如我舉一個例子，在小學裡邊，當著全體小學生的面在狗身上淋汽
油，把狗燒死，對這些小孩的心靈是一個巨大的打擊，對於這種行為，嚴重侵犯
社會秩序的行為，或者破壞社會秩序的行為，我們的刑法應該予以關注。目前虐
待動物已經引起了一些社會不穩定的現象，比方說在南京、北京、上海，如果說
有一些貓、狗運到南方，運到廣州那些地方去淪為盤中餐，成為比方說龍虎鬥或
者其它的一些食物。在上海就去年年底就發生了一起丟失貓的主人把貓販子告上
法庭的現象，目前此案正在審理之中，社會影響比較大。在上海、南京現在已經
出現了居民集體去貓市場或者狗市場或者中轉站去攔截貓狗的現象，在一些情況
下還需要警察介入才能夠平息不穩定的現象。（引文完）

    常教授在這裡把社會不穩定現象說成是虐待動物引起的，純屬豬八戒倒打一
耙的行徑。首先關於野生動物問題我國早有刑法規定，無須另外立法。而所謂
「小學燒狗」的例子，卻純屬想象，是至今未曾發生過的事。憑想象立法，也是
法學家的一大發明。

　　實際上所謂虐待動物的事件，如果不是動物保護組織和人士的添油加醋大肆
渲染以及不良傳媒的廣泛傳播，根本不可能「產生巨大社會影響」。動物根本不
是「社會」的組成成分，所以虐待動物不可能「破壞社會秩序」。

    捕捉城市中的野貓野狗運到廣州去做盤中餐，既可以解決城市野貓野狗泛濫，
又滿足廣東人的口福，販運者又有利潤，本是一件一舉多得的大好事，也符合現
行法律，應該加以保護。

    「攔截貓狗」確實造成了「不穩定的現象」。常教授把「愛貓人士」說成
「居民集體」，是典型的春秋筆法，給人造成「民意」如此的錯誤印象。而事實
是，這些「愛貓人士」只是少數人的組織，他們攔截貓狗的行為完全是違法的，
根據具體場所和情節可能觸犯刑律：

    中華人民共和國刑法（2009修正）
　　第二百六十八條　聚眾哄搶公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，對
首要分子和積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金；數額
巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。
　　第二百九十條　聚眾擾亂社會秩序，情節嚴重，致使工作、生產、營業和教
學、科研無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒
刑；對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
　　第二百九十一條　聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、
展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、
阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務，情節嚴重的，對首要分子，處五年以
下有期徒刑、拘役或者管制。（引文完）

    對愛貓人士的此種破壞社會秩序的違法犯罪行為，警察介入是盡職盡責的。
不知常教授的動物福立法是否會禁食貓狗，如果無此法條，仍無法禁止販運貓狗；
如果有此法條，那麼我們不得不追問貓狗為何不可吃，請常教授拿出有說服力的
理由。僅憑常教授由於對中國飲食文化的無知而被德國人問得「非常尷尬」就來
立法管住人們吃什麼，那是極不嚴肅的。

    動物福利立法不僅不能減少「不穩定的現象」，反而會增加社會紛爭。其原
因是，動物保護運動本身的邪教性質，使其註定是要得寸進尺，不斷製造事端的。
實際上常教授在專訪最後所說的「兩種版本」，也是先得寸後進尺的立法戰略。

    英國是動物保護主義的發源地，也是早經動物保護立法的國家，但至今仍是
在動物保護問題上紛爭極其激烈的國家。數年前牛津大學要建一個進行動物試驗
的大樓，動物保護組織極力阻撓並揚言要進行破壞，當時的布萊爾首相準備動用
軍隊保護施工，最終大樓還是沒建成，大學準備改在其他地方秘密建設。

    愛吃法國肥鵝肝的美食家們與動物保護主義者之間的鬥爭仍處於膠著狀態，
皮草業與動物保護主義者之間的鬥爭已經進行了多年，估計這樣的鬥爭會成為無
限期的持久戰，構成社會撕裂無法癒合的傷口，定期會有動物保護主義者往傷口
上撒鹽。

    如果中國也來就動物福利立法，受到鼓勵的動物保護人士自然也會步洋人的
後塵，生出更多的是非，製造更多的事端。例如北京烤鴨就是個現成的靶子，因
其填喂方法與法國肥鵝基本相同，到那時北京鴨紛爭會伴隨我們世世代代。

    這種鬥爭永無休止，如果動物保護主義者在貓狗身上取得了勝利，他們會進
一步為老鼠蒼蠅而戰。在他們的壓力下，歐洲已經禁止用動物（主要是老鼠）作
化妝品試驗，奧巴馬揮手打死一隻蒼蠅，也受到了動物保護主義組織的指責。[8]

    有動物保護人士教育筆者：「在美國，你要是把狗關在汽車裡超過兩小時，
警察就會來抓你。」我大惑不解，警察如何知道我把狗關在汽車裡超過兩小時？
狗不會看錶，也不會打電話報警；我自己也不會告發我自己，看來只可能是我的
鄰居，從早到晚一直用望遠鏡盯著我放在院子里的汽車。看到我牽著狗出來就啟
動錄像機取證，在狗進入汽車時開始計時，等達到兩小時就立刻報警。

    為了捍衛動物福利，我們需要多少小特務天天執勤？這是由於人的福利受到
侵害可以自己提起訴訟，而動物們要想告發人，沒有小特務幫助根本不可能。我
不禁要想：養活這些小特務要多少社會成本？我們真的願意生活在小特務的不斷
監視之下嗎？這就是常教授設計的穩定社會？

補充：超人假說辨析

    2009年7月19日21:40 筆者與常紀文教授在齊魯電視台《開講天下—虐待動
物負刑責，你贊成嗎？》節目中進行了直接辯論。「濟南貓窩」的愛貓人士也參
加了節目直播。翌日在「貓咪有約」論壇上「貓貓愛貓」網友發帖[9]，其後有
這樣一個跟帖：

原帖由 菜菜 於 2009-7-20 9:22:00 發表
昨天我縱觀趙先生的所有言論，只想說一條：如果地球上出現一種比人還高級的
生物，那他們就可以肆意虐殺人類了
他的觀點就是，人是高級的，而動物是低級的，人可以隨意支配、處置低級的動
物
但如果出現了比人還高級的動物，那人就是一種畜生，也可以隨便處置
如果真的到了那天，是整個宇宙的悲哀（引文完）

    此跟帖受到眾多跟帖的支持，說明有一定的代表性，加之也有點新意，貌似
不錯的思想試驗，在此順便回復一下。

    根據前後文脈，文中所說「他的觀點」顯然是指筆者的觀點，但我首先需要
澄清的是，這個觀點與我沒有任何關係，是「菜菜」網友強加給我的。達爾文認
為，生物沒有「高級」「低級」之分。我同意這個科學的論斷，不認為人比動物
「高級」。

    我們當然可以人為的定義在進化順序中較后出現的為「高級」，例如哺乳類
比爬蟲類「高級」，硬骨魚類比軟骨魚類「高級」。但是，在「宇宙」里並沒有
高級動物一定「支配、處置」低級動物的法則。例如老鼠（哺乳類）比蛇（爬蟲
類）更「高級」，但是蛇專門吃老鼠；鯊魚是低級的軟骨魚類，卻天天吃著更
「高級」的硬骨魚類；鱷魚（爬蟲類）以角馬（哺乳類）為食。就是我們這些自
稱「高級」的人類，如果放在一千年前，除了武松、李逵等輩，一般人碰上「低
級」的老虎，照樣是它們的食物。

    所以，假如「比人還高級的生物」真的出現了，姑且稱之為「超人」，他們
和人類的關係實在難以預料，到底誰吃誰還真的說不定。不過，這樣認真的講科
學，就偏離了菜菜網友的本意。為了回答菜菜網友，我們不妨添加兩個假定：

    1，超人不僅「高級」，而且完全有能力支配、處置人類。
    2，超人代表了宇宙正義，將按照人類對待動物的方式對待人類。

    在上述前提下，我們是否會認為全面推廣動物福利主義，進行動物福利立法
是人類的最佳選擇呢？

    答案是「否」。在上述假定前提條件下，人類最佳的選擇不是動物福利立法，
而是——佛教。比較一下，二者的優劣一目了然：

    如果超人按照常教授版本的動物福利法來「支配、處置」人類，那麼我們首
先都將被閹割（除了少數專司繁殖的「種人」之外），關在籠子里，頭皮被埋入
電子晶元，一旦越獄逃出成為流浪者，就要被捉去安樂死。另一些人專作肉用，
充分育肥之後在安詳的音樂聲中被處死，分解成肉塊，皮被剝下做成燈罩。這些
當然不是單純思想試驗，而是有歷史事實作為背景的，動物保護主義者希特勒建
立的奧斯威辛集中營里就曾上演過類似的悲劇。希特勒雖然不是超人，但他自以
為亞利安人種比猶太人種「高級」，就可以在不越過「反虐待」「底線」的前提
下殺人了。

    如果超人按照佛教教義行事，我們的命運會好得多，不會被閹割，無需被豢
養（和尚不養貓狗，因為為它們準備食物需要殺生），可以自由流浪。如果我們
擋住了超人的去路，他們也會繞道而行（走路恐傷螻蟻命，愛惜飛蛾紗罩燈）。
在任何情況下超人都不會傷害我們的性命。讓超人去當唐三藏總比讓其當希特勒
對人類更好。

    動物保護主義者或許會說：我們得寸進尺之後的最高綱領就是全面素食，禁
絕一切動物養殖，和佛教是一樣的啊。我的回答是：我們兩千年前就已經有佛教
了，你們不必再折騰一遍了，根據現代國家政教分離的基本原則，無論是佛教還
是動物保護教，都只是個人信仰的對象，不能作為立法約束所有人的依據。

參考文獻：
[1]CCTV[新聞會客廳]保護動物 渴望立法(2009.06.17)
視頻：http://space.tv.cctv.com/video/VIDE1245244931860888
文字：http://news.sohu.com/20090618/n264595974.shtml
[2]歐洲委員會漁業專員呼籲提高水產養殖業競爭力
http://www.bbwfish.com/content68805.html
[3]活剝皮
http://info.smgbb.cn/zixun/shehui/2009-04-23/150618.html
[4]解析反皮草活動 探究皮草行業未來發展
http://www.china-ef.com/article/2009-05-27/189147.shtml
[5]「新麥卡錫主義」的發令槍——旅德華人控告周刊辱華報道紀實
http://world.people.com.cn/GB/57507/9526498.html
[6]陝西漢中打狗死屍漂浮 被指污染水源殘忍對待動物
http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/06-25/1748283.shtml
[7]PETA（人道對待動物協會/善待動物組織）的黑歷史
https://xys.c6.ixwebhosting.com/xys/ebooks/others/science/dajia10/peta.txt
[8]動物保護組織不滿奧巴馬拍死蒼蠅
http://news.eastday.com/w/20090619/u1a4445570.html
[9]《反動物保護法的清華教授——趙南元其人其言》
http://bbs.movshow.com/showtopic-256518.html

(XYS20090810)

◇◇新語絲(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

宗教就愛胡說八道。

為殘害動物辯護不妥,理論上也不深入.
反對殘害動物的起因應該是愛護動物的人們感到受傷害. 如果有大批人對殘害動物
感到傷害,就應該引起社會的重視. 屬於保護愛護動物人們的感受問題. 如果為了這
個目的防止殘害動物,或者立法,沒有什麼不對的地方.

趙南元同樣滿嘴跑火車。看看這個殘忍大菜：

第十一名 炭烤乳羊:

將即將臨盆的母羊投入炭火中燒烤,當炭火將母羊全身烤熟之後開膛破腹把乳羊取出,據說是皮酥肉嫩,味道鮮美
評點:有哪位不怕下十八層地獄的可以試一試
殘**度:★☆☆☆☆

第十名 脆鵝腸
選取肥美的活鵝,拿小刀沿著鵝的**劃一圈,再把食指插入鵝的**內,然後旋轉,再用力向外拔出.這樣一來就可以取到最新鮮的鵝腸了,但是鵝受到的痛苦實在是...
小時侯去廣東,看到人吸猴腦,滿嘴的白白的腦髓啊,特別是在麻油澆到猴腦上的時候,我一輩子不會忘記這個情行的....
殘**度:★☆☆☆☆

第九名 醉蝦
醉蝦：故名思義，把活蝦放入酒中，沒一會兒蝦就醉死了（應該說是醉了）。食用者即可以嘗到蝦的鮮香，同時也可以嘗到酒的洌香，一舉兩得，不亦樂乎？
評點：喝酒是我的最愛，真擔心哪一天在醉的一踏糊塗時，被人像蝦一樣佐以杯羹。嗜飲酒者慎之慎之。
殘**度：★★☆☆☆

第八名 風乾雞
風乾雞：做這種東西時，需要一定的手法速度必須非常快。這是藏菜，大師以極快的速度拔毛、取臟、填調料入雞腹、縫上、掛於通風處（未放血殺死）。這時雞必須還是活的，然後如風鈴一般在風雪之中「咕咕「直叫，其景慰為壯觀。
評點：看古龍的小說中，與西門吹雪對決的人，往往一招過後，低頭一看自己胸口一個血洞正在流血，然後才反應過來中招了。我想這雞也差不多，經過大師的折騰后，低頭一看，毛也沒了，內臟也換了，才會明白過來：完了，中招了，可怕的是還不死。
殘**度：★★★☆☆

第七名 龍鬚鳳爪
龍鬚鳳爪：非常考究的一道菜，龍鬚是活鯉魚的魚須，鳳爪是活雞掌下正中的一塊精肉。具體烹飪方法不詳。
評點：吃這道菜時，後堂院中必然有一群瘸兩足的雞，池中必然有一群食不知味的鯉魚，可憐芸芸眾生。
殘**度：★★★☆☆

第六名 活叫驢
活叫驢：你吃過新鮮的驢肉嗎？再新鮮的驢肉也不過是剛殺的驢吧？活叫驢則不同，驢根本不用殺，直接從活驢身上剜肉。聽著後堂的驢慘叫，前廳若無其事的正在食用那隻驢身上的某個部分，真正是色香味聲俱全。
評點：記得山海經中有一種叫息肉的東西，吃它的肉，它會復生。還有中國傳說中的安息牛，也是可以割食的，幾天後它自然恢復。可是驢並沒有這種本事呀？這種殘**的吃法，讓我想起，中國歷史上最殘**的刑罰？？凌遲。
殘**度：★★★☆☆

第五名 烤鴨掌
烤鴨掌：活鴨放在微熱的鐵板之上，把塗著調料的鐵板加溫。活鴨因為熱，會在鐵板走來走去，到後來就開始跳。最後鴨掌燒好了，鴨子卻還活著，切下腳裝盤上桌，鴨子做其它用。
評點：《封神演義》中好象就有「炮烙「兩手，漸聞其手掌焦臭，紂王哈哈大笑。
殘**度：★★★★☆

第四名 鐵板甲魚
鐵板甲魚：將鮮活的甲魚放在有調料的涼湯中用慢火煨。甲魚是活的，當水漸漸升溫后，甲魚就會因為熱而喝湯，調料自然就進入了甲魚的體內。漸漸火越來越熱，看著鍋中甲魚痛苦的翻滾，舉箸之人無不興奮異常。最後甲魚熟了時，外面的湯和甲魚喝下的湯，使甲魚肉味中都有湯的味道，據說鮮美無比。
評點：妙就妙在用慢火煨，殺死時絕不可以一下就弄它死了，而是讓觀者享受到慢慢折磨的樂趣。
殘**度：★★★★☆

第三名 澆驢肉 澆驢肉：這道菜也是和驢過不去，活驢固定好，旁邊有燒沸的老湯。食用者指定要吃某一部分，廚師剝下那一塊的驢皮，露出鮮肉。用木勺舀沸湯澆那塊肉，等澆得肉熟了再割下來，裝盤上桌。
評點：據說吃這道菜的，大部分並不是為了吃菜而吃菜，純粹就是為了看如何澆驢和驢的面目表情。
殘**度：★★★★☆

第二名 三吱兒
三吱兒：剛出生的小老鼠（活的）一盤，調料一盤。食用者用筷子夾住活老鼠，老鼠會「吱兒「的叫一聲，（這是第一吱兒），收到調料里時，鼠又會「吱兒「一聲，（這是第二吱兒），當放入食用者口中時，鼠發出最後一「吱兒「（共三吱兒）。菜譜簡單，食用者需要無窮的饕餮動力和無比的勇氣，才可以品嘗這道菜。
評點：吃小老鼠的人不可怕，可怕的是發明這道菜和起這可怕的名字的人。三吱兒，把殘**的食用生靈的過程，傳神的歸納在一起，不能不說是悲哀。
殘**度：★★★★☆

第一名 猴頭
猴頭：這裡說的猴頭絕不是食用菌猴頭，而是真正的猴腦。一個中間挖洞的方桌，幾個人圍桌而坐，中間的洞並不象火鍋或是麻辣燙那麼大，正好容一隻猴子的頭伸出。一隻非常可愛的猴子牽出，據說那是專門食用的猴兒，頭比較大。猴兒的頭頂從小洞中伸出，用金屬箍住，並且箍的非常緊，用小錘輕輕一敲，頭蓋骨應聲而落。猴的腦部就完全裸露在食客們的面前。這時，有較饞一些的人，已經用湯匙升向紅白相間的猴腦，隨著桌下垂死猴子一聲慘叫，拉開了生食猴腦慘狀的序曲。
評點：寫到這裡，手都在發軟，難以想象那些人是如何吃的下去的。想想那隻猴在桌下的慘狀，想想如果是人被這樣活生生的開顱，是多麼可怕。
殘**度：★★★★★

4# chico


野蠻地吃動物和能不能吃動物是兩回事，不要混淆。動物受保護的權利不包括被吃，被用來醫療實驗。以人為本。

趙南元同樣滿嘴跑火車。看看這個殘忍大菜：

第十一名 炭烤乳羊:

將即將臨盆的母羊投入炭火中燒烤,當炭火將母羊全身烤熟之後開膛破腹把乳羊取出,據說是皮酥肉嫩,味道鮮美
評點:有哪位不怕下十八層地獄的可以試 ...
chico 發表於 2009-8-12 04:08

不要隨便給別人亂扣帽子。

趙批判的是不講人道的所謂動物保護，而不是提倡虐帶動物，你這種污衊式的批判不對。

不要隨便給別人亂扣帽子。
趙批判的是不講人道的所謂動物保護，而不是提倡虐帶動物，你這種污衊式的批判不對。
iamcaibird 發表於 2009-8-12 08:09

而動物保護人士則人數眾多，幾乎所有小地方都有他們的組織。國內至今未見到
有虐待動物導致自殺的傳媒報道，而動物保護人士自殺事件已經發生。這些都說
明動物保護人士的人數眾多，心理疾患嚴重，我們應該拿出比關懷虐待狂更多的
注意力去關懷動物愛護人士，提醒他們及早進行心理諮詢，避免今後再發生自殺悲劇。

你說這就不是誣衊式的批判？還不是滿嘴跑火車？