分權制衡與共和政體

數十年來，面對民主轉型的呼聲，官方一直堅持現在的制度，反對在中國實行分權制衡。

吳邦國委員長在今年3月的全國人大會議上，幾乎一字一頓地說：政治體制改革"絕不能照搬西方的那一套，絕不搞多黨輪流執政，'三權分立'、兩院制"。到了4月份，著名的《求是》雜誌又發表了作者署名"秋石"、題為《中國為什麼不能搞"三權分立"》的文章，為吳邦國的講話作註腳。

這只是官方無數次表態中的一次。像過去一樣，吳邦國的講話和秋石的文章也沒有什麼新意。

20多年前，我還是一個學生的時候，一些政客、"憲法學家"就在論證為什麼我國不能改行分權政體。"我們的根本政治制度是人民代表大會制度"；"人民代表大會統一行使國家權力"；"人民代表大會制度與西方議會制度有本質區別"；"中國人民在共產黨領導下選擇了人民代表大會制度"，"人民代表大會制度最適合人民當家作主，適合國情"。

他們找到的依據無非就是這些，吳邦國和秋石也沒有超出這個範圍，不過是在拾他們先輩的牙慧而已。

駁斥這些人的論據一點也不困難，因為它們要麼明顯建立在虛構的事實之上，要麼邏輯混亂。

你只要提出幾個問題就足夠了。例如：我國存在人民代表大會嗎？那些在人民大會堂集會的是人民代表嗎？人民代表大會真是權力機關嗎？是它還是凌駕於一切之上的共產黨在統一行使國家權力？我們的制度與西方的有本質不同，不是分權的，所以就不應該分權嗎？難道不正是因為它不是分權的，才要改成分權的嗎？

不過，在這裡，我想暫且閣下這些問題。對於明顯不成立的"理由"，任何人都不會太感興趣。陷在其中是不會使我們變得聰明起來的。

我主要想揭示的是一個層次更高的問題，也就是分權制衡與共和制、共和國的關係。今天，我們應該清楚，官方一再堅決反對分權制衡，他們其實是反對在中國實行共和制，因為共和制必須是分權的。

共和政體的三個原則

那麼，什麼是共和國呢？許多人以為，從1910年以來，我國就是一個共和國了，因為自辛亥革命后，除了袁世凱稱帝、宣統復辟的短暫時間外，我們再也沒了皇上的職位。這其實是一種莫大的誤解，拘泥於某個顯赫職位的名號，而忽略了政治制度的實際情況。

一個國家沒有了叫"君主"、"皇上"的人，並不一定就是共和的。例如，希特勒統治下的德國、墨索里尼統治下的義大利就不能叫共和國。同樣，1000多年前凱撒統治下的羅馬，也不是共和國。

另一方面，一個有"君主"、"皇上"的國家，也不一定不是共和的。例如，英國、西班牙、比利時、日本，等等。這些國家雖然有君主，但君主不是政府首腦，只是國家元首，沒有實權，是虛君共和國。

共和制是與君主制相對的一種政體，但相對立的並不是君主的名號，而是君主製作為一種集權獨裁政體。共和制有下列三個基本原則：

第一， 選舉制，即政府建立在人民同意的基礎之上，由人民定期自由選舉產生；

第二， 議會制，即議會行使國家立法權、對國家事務實施最後控制；

第三， 分權制，即政府權力由幾個彼此獨立、相互制約的機關掌握。政府權力按性質可以劃分為立法、行政、司法三種，所以，三權分立是現代共和制的普遍原則。

在上述三個原則中，任何一個不確立，共和制便沒有建立；任何一個受到破壞，共和制便不復存在了。

共和制並不是現代的嶄新發明。古希臘、羅馬和義大利中世紀的一些城市都曾實行共和制。古代的共和制與今天的共和制之間存在顯著的差異，但它們彼此依然有著三個共同的特點：第一，人民能夠參政；第二，議會是最高立法機關；第三，國家權力由若干不同的部門分別執掌。

當凱撒將大權集於一身、元老院淪為附庸的時候，雖然他沒有自稱為皇帝，羅馬共和國消失了。當墨索里尼總攬大權、議會淪落成一個履行表面批註手續的機關時，義大利共和國滅亡了。當希特勒攫取了最高權力、議會可有可無的時候，魏瑪共和國不復存在了，第三帝國誕生了。

黨治國不是共和國

官方反對在中國實行分權制衡的新政體，並不像他們所說的那樣是因為這種政體不符合中國國情。因為反對分權制衡其實就是反對共和政體，而我們的國家卻叫共和國；說分權制衡不適合中國國情，也就是說共和政體不適合中國國情。然而，我們的國家卻叫"共和國"。

如果說分權制衡不適合中國國情，那麼，這個國號也是不適合中國國情的，應該取消。

官方反對在中國實行分權制衡的新政體，也不像他們聲稱的那樣是因為我國的政體是人民代表大會制度。

由於沒有自由選舉，我國其實並沒有人民代表。那個被稱為"人民代表大會"的機構，其構成70%是官僚。而且，它也不是什麼"統一行使國家權力"的機構，只是履行表面上的批准手續的地方。所以，與會人員的一個重要工作是鼓掌。

不過，的確有一個集團在統一行使國家權力。

我國政體的基本特徵是國家權力集中於一個政黨--共產黨。所有的國家機構，立法、行政和司法部門，都是這個政黨的附屬機構和執行工具。它的這種凌駕於國家之上的地位，並不是每隔幾年由人民的選票賦予的，而是60年前用槍杆子一勞永逸地取得的。它在名義上不是國家機構，卻行使國家權力，並依靠國庫供養。

從人類歷史看，這是一種新專制，一種到了20世紀以後才出現的畸形政體。它的倡導者是德國人馬克思，創立者是俄國人列寧，60年前被拷貝到中國。有人說，這種政體是法西斯的，這樣說是不準確的。 因為這種制度在歷史上的出現要早於法西斯主義，說起來應該是法西斯政權的導師。我把這種政體叫"黨治國"。不過，稱之為"黨治國"也不太準確。因為它不是一黨專制，而是兼有一黨專制、個人專制與寡頭專制的特點。

它在黨的最高領導人權威不夠的時候，會表現出一些寡頭專制的特點。但從迄今為止的歷史看，多數時候是以黨的名義實行個人專制。

據《亞洲周刊》最近報道，今年3月，曾任毛澤東秘書的李銳先生披露說："江澤民是在鄧小平家裡接班的，鄧小平說：'毛（澤東）在，毛說了算；我在，我說了算；你什麼時候說了算，我就放心'。"

我們並不知道胡錦濤是誰家接的班，今天是否已經可以說了算。但是，不管是誰說了算，個人還是寡頭集團，一個明顯的事實是，人民並沒有授權他們說了算，因為人民沒有選舉過他們。

還可以肯定的是，這種集一黨制、個人或寡頭專權為一體的變態政體，是違反共和制的所有原則的。

官方堅決抵制分權制衡的共和原則，並不是因為分權制衡不適合國情或其他原因，而恰恰是因為分權制衡不適合這種一黨制、個人或寡頭專權融為一體的格局。

20年前，中國發生了1949年以來最大規模的遊行示威，參與者們的訴求就是要建立真正的民主共和國。然而，政府不是用改革，而是用坦克和開花子彈答覆了人們的要求。

王天成（旅美憲政學者）

一個國家沒有了叫"君主"、"皇上"的人，並不一定就是共和的。例如，希特勒統治下的德國、墨索里尼統治下的義大利就不能叫共和國。同樣，1000多年前凱撒統治下的羅馬，也不是共和國。
guaiyouli 發表於 2009-7-14 08:06

美國也不是共和國。歷史上的共和國都是血流成河。

中國倒是共和過，不過袁世凱什麼決議也做不了。因為，議員（不知道是不是選選舉產生還是各黨推薦）們只知一味唱反調，以此體現他們的民主權，對他們來說，讓議案泡湯，就是民主的勝利，他們又不用對國家的發展負責。法國就是最先搞這樣的體制，結果，不經德國人一衝就垮了。這樣豆腐的體制還有人叫好，樓主有病。

民主是人民做主，簡單幾個民豬就能民主？成日大言不慚的爛放一通P，只會紙上空談！

GCD不是有個人說了我們的「兩個絕不」嘛，這個人好像就是吳邦國，這個太子黨總有一天會受到天譴的。