「媒體審判」是「媒體輿論監督權」的濫用

(武漢大學新聞與傳播學院 吳獻舉)

《新聞記者》今年第7期發表了劉太陽先生的《「媒體輿論監督」有悖法治精神嗎？——與魏永征教授商榷》一文，大意是，「媒體審判」實為媒體輿論監督的一部分，並不有悖法治精神。我覺得他混淆了「媒體審判」與「媒體輿論監督」的區別，沒有搞清媒體輿論監督與司法獨立的關係，在實踐中是有害的。

一、「媒體審判」是違法行為

「媒體審判」一語出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨立與公正的行為。1965年，美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所作的電視錄像，對被告作了含有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應當享有的權利（《The New York Times》，1965．6．8）。以後，人們就把這種凌駕於司法之上、干預和影響司法的新聞報道，稱為「媒體審判」（trial by mass media）。

在法制日益走向健全的條件下，「媒體審判」是違反法律的行為，與「無罪推定」、「罪刑法定」原則相悖。我國《刑事訴訟法》第十二條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」在民事案件結案之前搶先作出傾向於一方的報道，則違反了《民事訴訟法》確認的訴訟當事人平等的原則。因此1996年中共中央宣傳部、全國人大常委會辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達的關於法制新聞的意見要求：「不對正在審理的案件作有傾向的報道。」

在實踐中，媒體越俎代庖，代替法院給嫌疑人定罪的情況非常普遍，如媒體對蔣艷萍一案的報道就是典型的「媒體審判」。有的媒體發表文章說：「一定要看到女貪官的下場！」蔣艷萍是否「貪官」，只有在法院審判之後才能確定。我國法律實行無罪推定原則，在法院判決之前對任何人都假定無罪，這種亂給嫌疑人定罪的行為，難道僅僅是一般的媒體侵權報道嗎？

這裡我們把「媒體審判」和「法院審判」區別開來。說「媒體審判」是因為媒體把本該由法院做的事拿來自己做，並不是說它有「法院審判」的效力。媒體終究是「批判武器」，並不能代替「武器的批判」，它的「審判」作用主要體現在它能形成巨大的輿論壓力，迫使法院按輿論代表的所謂「民意」辦案，從而影響司法公正。另外，我國訴訟法所規定的二審終審制是指上下級法院的二審，並沒規定媒體可作一個審級。因此，劉文中所說的「所謂的『媒體審判』能起到審判作用嗎？那麼多的記者被打，如果記者『判』打人者賠償100萬，打人者會拿出100萬嗎？」以及「這種媒體侵權行為是不是『媒體審判』呢？倘若是的話，那法院的審理不就變成了『二審』？我國的訴訟法規定的是二審終審制，當事人就此而沒有了上訴的權利，這不是很荒唐嗎？」是站不住腳的。

反對和防止「媒體審判」，維護司法獨立和公正，在國際新聞界和法律界是有共識的。1948年，聯合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把「妨礙法庭審判之公正進行」的新聞列為禁載。1994年，世界刑法學會第十五屆代表大會《關於刑事訴訟中人權問題的決議》第十五條規定：公眾傳媒對法庭審判的報道，必須避免產生預先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預期可能出現這種影響，可以限制或禁止無線電台和電視台播送審判情況。

二、「媒體審判」影響司法獨立與公正

司法獨立是當今世界各法治國家所普遍採用的一項基本原則。我國憲法和刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。司法的獨立性是由司法權和司法活動的性質決定的。司法所追求的目標是公正，而公正的前提是司法人員在司法活動中保持中立，沒有中立就沒有公正可言。這就要求司法人員自身擯棄私心雜念，更要求堵塞一切包括媒體干涉或影響司法獨立的渠道，創造一個保證司法人員獨立辦案的外部環境。

劉太陽先生在文中說：「法官審案，理應不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉，甚至不受法院的干涉，當然不受媒體輿論的干涉。法院審案，不受上級法院的干涉，當然也更不受媒體輿論的干涉。而偏偏我們中國的司法機關容易被社會輿論所左右，這不是說我們的新聞媒體比其他國家的媒體有影響力，而恰恰說明了中國的法官還缺乏獨立的地位和理念。」

這種看法未免過於天真。傳播學和輿論學的研究早就證明，輿論環境對於人們的心理、思想和行為有巨大的影響力，這種影響有時是難以抗拒的，歷史上由於輿論壓力而導致的錯案屢見不鮮。另外，中國的司法機關容易被社會輿論所左右，只是因為「中國的法官缺乏獨立的地位和理念」嗎？英國的法官不可謂不獨立，但英國是對媒體監督司法控制比較嚴的國家，他們有專門的蔑視法庭法，規定媒體不能發表任何損害公平審理的意見。他們用判例確立了這樣的原則：當案件正在由法院積極而不是拖延審理的過程中，任何人不得對案件加以評價。即使你確保自己的評價是誠實的，但只要是在法庭審理以前過早地說出了真情，也會被認為是蔑視法庭的行為，並受到相應的處罰。在他們看來案件正在審理中媒體就亂加評論，會影響公正審判，比如可能會影響法官、陪審員或證人等等，甚至會誤導輿論，使人們對一方當事人產生偏見。用他們的話說，「我們絕不允許法院以外的『報紙審訊』、『電視審訊』」，「必須記住，是法庭在審理案件，而不是記者」。（丹寧勛爵：《法律的正當秩序》第48～49頁，法律出版社1999年版）

媒體是公共輿論機關，對社會的影響是很大的，尤其在我國，媒體是黨和政府的耳目喉舌，它發表的意見有時就代表黨和政府，在這種情況下，法官能不受其影響嗎？

三、媒體監督要有法律意識

誠然，司法機關作為國家機關，必須接受人民的監督，這種監督當然包括媒體輿論監督。歷史早已證明，權力缺乏監督必然導致腐敗，司法權也是這樣。現實生活中，司法腐敗醜聞不絕於耳，一些法官貪贓枉法，製造了許多冤案、錯案，在群眾中造成了惡劣的影響。因此，必須加強媒體對司法的輿論監督力度，通過新聞報道，將司法工作置於大眾監督之下，增加司法的透明度，維護司法公正。

但是，加強媒體對司法的監督並不意味著可以進行「媒體審判」。嚴格地說，「媒體審判」並不是媒體輿論監督的一部分，而是媒體輿論監督權的濫用。因為媒體輿論監督是憲法原則，我國憲法規定，中華人民共和國公民對於任何國家機關和國家機關工作人員有批評建議的權利；而「媒體審判」是違法行為，兩者在內涵上是不同的。把「媒體審判」看作媒體輿論監督，是在為「媒體審判」尋找合法依據，為媒體干涉司法提供借口。因此，媒體對司法進行輿論監督，要冷靜、客觀，要有較強的法律意識。

中共的司法什麼時候公正過？那個黨內處分真是個deal!

「在法制日益走向健全的條件下，「媒體審判」是違反法律的行為」說得不錯，不過，我們的法制夠健全了嗎？ 在一個「法院審判」都還不能保證公正的國度里，你卻首先操心起「媒體審判」的公正問題來了，你可真是先天下之憂而憂啊！

黨內處分是黨給的，而刑事處分則要由法院來給。理論上兩種處分並無關聯。

中共的司法什麼時候公正過？那個黨內處分真是個deal!
平安08 發表於 2009-6-3 11:25

黨內處分是黨給的，而刑事處分則要由法院來給。理論上兩種處分並無關聯。
yantes 發表於 2009-6-3 13:43

本來就沒有關係. 難道不讓共產黨處分自己的黨員?

(武漢大學新聞與傳播學院 吳獻舉)

「媒體審判」是「媒體輿論監督權」的濫用
新鮮人 發表於 2009-6-3 10:28

在邪惡公檢法猖獗的時候，
「媒體審判」是「邪惡公檢法」的監督
如果沒有媒體審判，陝西的周老虎事件會被揭露出來嗎？
即使被揭露出來，邪惡公檢法還不是只抓住一個小老百姓判刑？

在邪惡公檢法猖獗的時候，
「媒體審判」是「邪惡公檢法」的監督
如果沒有媒體審判，陝西的周老虎事件會被揭露出來嗎？
即使被揭露出來，邪惡公檢法還不是只抓住一個小老百姓判刑？
Hanxin 發表於 2009-6-4 08:47

陳水扁當年被槍擊事件，用屁股思考都知道是演戲，不還是不能揭露出來，
邪惡公檢法還不是只抓住一個小老百姓判刑？
相比之下，周老虎水平高得多。

中共的司法什麼時候公正過？那個黨內處分真是個deal!
平安08 發表於 2009-6-3 11:25

判定法掄功為邪教就很公正.

在邪惡公檢法猖獗的時候，
「媒體審判」是「邪惡公檢法」的監督
如果沒有媒體審判，陝西的周老虎事件會被揭露出來嗎？
即使被揭露出來，邪惡公檢法還不是只抓住一個小老百姓判刑？
Hanxin 發表於 2009-6-4 06:47

你這個日本人的奴才. 知道什麼是法嗎? 請問你為什麼不去媒體審判參拜靖國神社的日本政府要員?.

你這個日本人的奴才. 知道什麼是法嗎? 請問你為什麼不去媒體審判參拜靖國神社的日本政府要員?.
瘋瘋顛顛 發表於 2009-6-4 10:58

瘋老又瘋到這裡來了？
現在說中國的事，您老瘋扯到哪裡去了？

瘋老又瘋到這裡來了？
現在說中國的事，您老瘋扯到哪裡去了？
Hanxin 發表於 2009-6-4 11:21

參拜靖國神社和中國無關嗎?
何況一個連南京大屠殺的準確年份都忘了的人. 有什麼資格在這裡討論中國問題?

參拜靖國神社和中國無關嗎?
何況一個連南京大屠殺的準確年份都忘了的人. 有什麼資格在這裡討論中國問題?

瘋瘋顛顛 發表於 2009-6-4 13:36

人在屋檐下，不得不低頭。
希望Hanxin不是有意為之。

參拜靖國神社和中國無關嗎?
何況一個連南京大屠殺的準確年份都忘了的人. 有什麼資格在這裡討論中國問題?
瘋瘋顛顛 發表於 2009-6-4 11:36

看來HANXIN應該正面回答這個問題.

今天是64民主愛國運動20周年之際，我記得很清楚

今天是64民主愛國運動20周年之際，我記得很清楚
Hanxin 發表於 2009-6-4 21:16

南京大屠殺是發生在60多年前嗎?  
為什麼不對參拜靖國神社的日本政府要員進行媒體審判?.

今天是64民主愛國運動20周年之際，我記得很清楚
Hanxin 發表於 2009-6-4 08:16

怎麼旁顧走有而言他了？說說你們靖國神社怎麼和我們中國沒關係好么？

怎麼旁顧走有而言他了？說說你們靖國神社怎麼和我們中國沒關係好么？
fred_yu_job 發表於 2009-6-5 01:10

這應是HANXIN一貫的逃避手法.

個人認為中國不存在「媒體審判」的問題，因為中國的新聞媒體連自由採訪報道權都還沒有呢！等哪天新聞自由了再來討論這個問題吧。現在談論這個問題，就象有人說「這恐龍肉的味道確實不錯，就是太油膩了」一樣。

今天是64民主愛國運動20周年之際，我記得很清楚
Hanxin 發表於 2009-6-4 21:16

20年的時間，你還沒能改天換地？

1# 新鮮人
樓主說的在理論上非常正確，但我認為中國現在司法實踐中司法不獨立是首要的問題，在政法書記與主管政法的行政官員的管理與協調下，司法不可能獨立。所以我認為當務之急是改革司法體制，首先將民法與刑法完全獨立出來，同時成立憲法法庭專門對付叛國及危害國家安全者。