一個需要理清的關係：民運不等於學運

長期以來，民運將當年的學生運動奉為立命之本，以「六 4」衛道者的身份奔走呼號，拉大旗扯虎皮，行出賣國家的苟且之事，其實是一直在做偷換身份的遊戲。這是一個基本的邏輯錯誤：民運不是學運的延續。如果說當年「六 4」中多數學生還有著質樸的愛國主義情懷的話，如今以當年部分學生領袖為核心的海外民運組織已成為資本主義分裂中國的工具。同樣的「民主」、「自由」之口號，其背後的實質早已不同。學運是出於愛國，民運卻是為了賣國！民主自由，不過是民運手中的道具罷了。

民運沒有資格用學生運動作為自己的資本來換取同情和資助，畫皮畫不了心，心已變鬼，還套著學運的臉去裝清純，終究是逃不掉群眾雪亮的眼睛的。

海外民運組織的政治訴求，無非就是實現「民.主」、「人.權」、「自.由」、「平.等」、「共.和.」、「憲.政」等等這些所謂的西方普.世.價.值.和政治制.度。然而，從學理邏輯上來講，這種政治訴求根本就是空中樓閣，文字遊戲。尤其是以《零.八.憲.章》為代表的「奇文」，以抽象的西式概念、原則為標準，以「削足適履」的思維方式，「反觀」、「對照」、「裁剪」中國歷史與社會現實，選擇性迴避中國特殊的國情，用抽象的概念演繹代替曲折而複雜的政治改.革與民主政治建設的實際過程。

第一，生搬近代西方資產.階級革命初期啟蒙學者對於當時社會現實的批評，與對即將到來的資本主義社會進行理想的政治描繪的思想和口號，抽調近代以來西方各國政治發展的實際過程與不同特點，將抽象的政治概念做「西化式」的解讀，進而將其奉為近現代以來的「普.世.價.值.」和超越時空的「絕對真理」，用以作為「最高標準」評判和圖解中國的社會現實與政治制度，這是一種玩弄空洞概念的不科學和不負責任的做法。

第二、脫離中國的特殊國情和現實環境，不顧中國的歷史和現實，不看近代以來特別是中華人民共和國成立以來所發生的深刻變化，不講改革開放以來中國政治改革和民主法制建設的巨大進步，將中國的社會主義憲法、憲政與滿清王朝和國民黨統治大陸時期的憲法、憲政不加區分地混為一談，把人民民主的國家政權說成是「威權統.治.」，如此等等，這種不顧客觀現實、顛倒黑白的做法，企圖掩蓋世人周知的事實，既不務實更不求真，缺乏起碼的學術道德和學術良心。.

第三、脫離西方資本主義國家的歷史發展和政治現實，用抽象的概念化的思維圖解西方資產階級的「政治民主」，掩蓋西方政治概念背後所真實存在的政治現狀。在他們那裡，當今世界存在於大多數國家中的「政黨政治」現象似乎是不存在的，似乎民主政治只是一部憲法就可以創造出來的，而不需要一些政黨或某些政治力量經過努力來實現和推動；似乎國家實行聯邦制一定是優越於單一制的，如此等等，一方面說明了他們政治學、憲法學知識的貧乏，同時也說明了他們研究問題的輕率和缺乏科學的態度。

言之有理. 六四是民運人士混進了學運. 最明顯的例子是王秉章派了劉曉波混入學生中. 加油添醋. 扇風點火.

同樣，反共反專制不等於反華，愛中國不等於愛黨。

五毛們愛黨等於愛錢.反民主自由等於......還是等於TNND愛錢. 說五毛們愛或反什麼別的什麼玩意兒, 都是抬舉了它們. 在它們眼裡,除了50cents嘛也沒有!!!