西方國家有多少搞「三權分立」的？

長期以來，一方面，總有極少數人極力鼓吹「三權分立」的政治體制模式，妄圖歪曲政治體制改革或司法體制改革的方向，甚至鼓吹改變我國的根本政治制度；另一方面，更為嚴重的問題在於，不少人潛意識地認為，西方國家甚至外國都是實行「三權分立」制度的，似乎不搞「三權分立」就理不直氣不壯，有人甚至認為「三權分立」是所謂的「國際慣例」（這與國內有關教材尤其是普通教材對西方國家政治體制的片面介紹和論述有關，無論是對西方國家政治體制的基本介紹，還是對西方國家政治體制的評論批判，它們幾乎都簡單地認定西方國家政治體制是「三權分立」的）。那麼，實際情況如何呢？真實的情況是，在西方國家中，只有美國（總統制）實行「三權分立」，而其他絕大多數國家實行議會制，實際都未實行「三權分立」。

　　一個國家實行什麼樣的政治體制形式，不但與其國家發展的歷史、民情密切相關，而且與其國家的階級特性密切相關。西方國家的政治體制是國家的上層建築，是維護資產階級經濟利益的統治機器。但是，同是西方資產階級國家，其政治體制形式也不盡相同。西方國家的基本政治體制形式可以分為兩種：一是總統制，一是議會制。這兩種體制最關鍵的區別在於，行政首腦是如何產生的。在議會制下，選民選出議會，議會推選出總理（首相），總理（首相）挑選內閣形成政府（行政當局）。在總統制下，選民一方面要選議會，一方面要選總統，然後由總統來挑選他的內閣成員。

　　西方議會制國家的顯著特點是，立法權與行政權不是分立的。在議會制國家，議會不但是國家的立法機關，而且是國家的權力中心，行使行政權的那些人來自議會（下院），包括總理也是由議會推舉的（一般是議會多數黨的領袖），他們既屬於立法部門也屬於行政部門（英國首相同時也是下議院成員）。也就是說，立法權與行政權在實質上是合一的，兩種權力不但共生（產生議會成員的選舉也間接是產生總理、首相的選舉），而且共滅（總理、首相必須保持議會大多數成員的支持，否則要麼下台，要麼解散議會、重新舉行大選）。不但如此，一般而言，議會制是沒有任期限制的，只要獲得議會多數的支持，總理（首相）可以永遠幹下去。在議會制下，政府（內閣）由議會中佔多數席位的政黨（或執政聯盟）組成，並對議會負責。英國是典型的議會制國家，實行「議會至上」，立法權與行政權不是分立的，甚至直到2005年之前，司法權也是不分立的。因為英國上議院既是立法機關，也是最高司法機關（最高法院），是英國民事和刑事案件的最高上訴機關，上議院議長既是議員，又是最高法院院長（大法官），還是內閣成員，從而是集立法、司法、行政權於一身。在議會制下，政黨政治實質上是主宰議會政治的幕後之手，「議會至上」最終實質是「執政黨至上」。西方主張「三權分立」的鼻祖——孟德斯鳩正是以為英國是實行「三權分立」的國家而提出了其「三權分立」理論，實際上這位法國學者對英國的認識是錯誤的。然而，這一理論雖然在歐洲並未被採納，但在美國卻真的第一次被採納了。

　　總統制國家的顯著特點是，總統掌握最高行政權，行政權、立法權、司法權是分立的。在總統制下，總統是行政首長，直接任命並領導內閣，總統不向國會負責，也無權解散國會。另一方面，國會也不能迫使總統及其內閣辭職；只有當總統及其政府高官違反憲法或瀆職、失職時，國會才能對其進行彈劾。在西方主要國家中，雖然有總統的國家有多個（如德國、義大利等國都有總統，但只是虛職，總理是政府首長），但屬於總統制國家的只有美國。由於總統是政黨政治推選的代表，實質上政黨政治也是美國總統制的幕後之手。

　　總的來看，除美國之外，西方主要國家的政治體制形式不完全相同，但從根本上說都屬於議會制，英國、德國、義大利、加拿大、日本、比利時、丹麥、荷蘭、芬蘭、愛爾蘭、奧地利、冰島、盧森堡、挪威、葡萄牙、西班牙、希臘、瑞典、瑞士、澳大利亞、紐西蘭等西方主要國家都是實行議會制；法國情況有點特殊，屬於半議會制半總統制。這就是說，在西方主要國家中，實行「三權分立」制度的只是極少數，絕大多數都未實行「三權分立」制度，立法權與行政權是不分立的，實質是合一的、共生共滅的，個別的甚至司法權與立法權也是不分立的。即使是只考察在國際事務中影響力極大的西方七國集團，也可發現，實行「三權分立」制度的也只佔極少數，只有美國一家；英國、德國、義大利、加拿大、日本等國均未實行「三權分立」制度。無論是議會制還是總統制，實質上都受到政黨政治的主導和控制。突出的表現為：一是總統、總理（首相）、內閣成員、議員、部長，無論是選舉產生或是任命決定，他們都直接或間接地由執政黨（或執政黨聯盟）推舉出來而產生或確定；二是他們在本執政黨執政期間，總是執行執政黨的政綱及其總統、總理所制定的方針政策，維護執政黨的地位和利益，是執政黨執政的工具、載體和組織保證。

　　總之，實際上「三權分立」即使在西方國家也很少被採用，政黨政治在西方國家中的作用至關重要。我國是社會主義國家，必須始終堅持共產黨的領導和人民代表大會制度，絕不能搞在西方國家也很少採用的「三權分立」模式。

　　西方主要國家的政治體制形式比較

　　序號 國家   政治體制形式 立法權與行政權的關係
　　1    英國      議會制           不分立
　　2    美國      總統制           分立
　　3    德國      議會制           不分立
　　4    義大利    議會制           不分立
　　5    法國     （半）議會制      不分立
　　6    加拿大    議會制           不分立
　　7    日本      議會制           不分立
　　8    比利時    議會制           不分立
　　9    丹麥      議會制           不分立
　　10   荷蘭      議會制           不分立
　　11   芬蘭      議會制           不分立
　　12   愛爾蘭    議會制           不分立
　　13   奧地利    議會制           不分立
　　14   冰島      議會制           不分立
　　15   盧森堡    議會制           不分立
　　16   挪威      議會制           不分立
　　17   葡萄牙    議會制           不分立
　　18   西班牙    議會制           不分立
　　19   希臘      議會制           不分立
　　20   瑞典      議會制           不分立
　　21   瑞士      議會制           不分立
　　22   澳大利亞  議會制           不分立
　　23   紐西蘭    議會制           不分立
　
　作者：胡聯合 胡鞍鋼
　出處：中國社會科學院報

盲目崇拜美國政治制度的產物，其實三權分立和民主制度沒有一點關係。

比專制，九個人說了算，強百倍吧？

比專制，九個人說了算，強百倍吧？
Sinoken 發表於 25/3/2009 12:30

比聯合國，五家說了算，強百倍吧？

1# 游雲異客


長知識!謝謝!

這也是一種相對的專制吧！雖有進步，但也是五十步笑百步！

新聞自由，言論自由，結社自由，
沒有被迫拆遷無家可歸的
不需要暫住證，產業工人，農民不受歧視
教師律師都能夠受到尊重
沒有領導與群眾，人民與敵人之分
個人收入必須公開，不得人心的很快下台
軍隊國家化，公檢法都不是一黨私物
-----------
不用擔心毒食品，毒蔬菜，毒牛奶
被警察城管隨便抓，
這些做人一個人來說，足夠了

7# Hanxin

我們看看美國做的怎麼樣：
新聞自由，言論自由，結社自由，（沒有錢，你自由又如何？）
沒有被迫拆遷無家可歸的（美國沒有無家可歸者？倒不是政府強制拆遷，而是銀行資本家強制拍賣）
不需要暫住證，產業工人，農民不受歧視（在美國，為什麼窮人只能向窮區流動？這些人不受歧視？）
教師律師都能夠受到尊重（醫生律師被過分尊重，反而是對其他行業的不公平）
沒有領導與群眾，人民與敵人之分（美國總統大家都能當，美國人和拉登是好朋友）
個人收入必須公開，不得人心的很快下台（奧巴馬的收入是多少？）
軍隊國家化，公檢法都不是一黨私物（軍隊人民化，而不是國家化，否則還不是被政黨控制，想打伊拉克就打伊拉克？）
-----------
不用擔心毒食品，毒蔬菜，毒牛奶（不需要擔心退休金被銀行黑掉，發給黑心資本家）
被警察城管隨便抓，（美國警察打人比中國警察凶多了）
這些做人一個人來說，足夠了（做人，在哪裡都不太容易）

其實西方夢想的是中國搞兩黨制。 那樣， 顏色革命的成本，風險和代價才比較低。各國都兩黨制了， 西方用自己的雄厚的資金，就可以去玩轉世界各國的政治，隨意的安插代理人。 如果西方窮了， 他們就對各國的兩黨制沒興趣了， 因為自己那點錢玩不轉了。