限薪令政治意義大於實際效果

楊蕾
        華爾街的「大腕」們膽戰心驚，普通的美國老百姓鼓掌歡呼，專欄作家和博客作者們則大做文章——美國總統奧巴馬針對華爾街高管的限薪令自頒布以來反響熱烈。不過，儘管限薪令是朝著正確方向邁進了一步，但是其自身的一些問題可能會影響實際效果，因而引出很多質疑聲。
        首先，美國財政部的聲明說，限薪令相關規定適用於最新提出需要政府「特別援助」的金融機構，而且限薪令沒有追溯力。這意味著，那些獲得７０００億美元「不良資產救助計劃」（ＴＡＲＰ）第一批資金的金融機構只要不再申請更多救援，就可以不受限薪令的影響。然而，促使限薪令出台的導火索正是這些金融機構高管們去年拿到手的巨額年終獎，而現在他們可以繼續心安理得地揣著這些錢了。
        其次，限薪令並沒有明確定義什麼是「特別援助」，只是列舉了花旗集團、美國國際集團和美國銀行作為例子。這三家機構除了ＴＡＲＰ資金外，還申請獲得了額外的救助資金和財政部提供的資產擔保。不過花旗已經表示自己應該不會受到此次限薪令的影響，因為在去年１１月份同財政部簽訂的救援協議中已經包含了類似的限制薪酬、分紅的條款。同時，新規定還存在一個潛在的問題，即同樣是申請額外救助，那些問題最大、最先倒下的機構承受的壓力反而更小。
        另外，質疑者指出限薪令並沒有觸及華爾街的整體薪酬體系。華爾街追求短期快速盈利，刺激人們冒更高的風險以獲得更高的報酬，正是這種根深蒂固的「華爾街文化」導致了金融危機。而要解決這些問題，僅靠限薪令是不夠的。比如，還需要一項能夠保證財富合理再分配的稅收政策，一個強有力的監管系統能保證不會有人鑽空子，以及一批真正懂得金融創新的管理團隊。
        所以，目前看來，限薪令恐怕更多地是為了平息眾怒，它的政治意義要大過實際效果——奧巴馬政府經濟刺激計劃中龐大的開支招致了越來越多的爭議，該計劃在參議院遲遲得不到通過。在這個節骨眼上對惹下麻煩的金融業使一把「鐵腕」，時機是再好不過了。