企業到底該對誰負責

2008年10月01日08:13 　 南方網　 王建勛　

三鹿事件中一個值得注意的細節是，當一些消費者投訴食用三鹿奶粉出現腎結石后，三鹿集團不是立即召回產品或者公告天下，而是向石家莊市政府請示，一個多月後市政府又向河北省政府請示，又過了將近一周，三鹿才公開承認其產品中含有三聚氰胺。這個細節十分令人困惑，因為三鹿接到消費者報告后，為何要向地方政府請示而不是立即召回產品並向消費者廣而告之呢？其實，這個疑問觸及到一個更為根本的問題，那就是，企業到底該對誰負責？

眾所周知，在一個市場經濟社會中，企業存在和發展的關鍵是消費者。沒有消費者，一個企業無法立足，所以有「消費者是(企業的)上帝」之說。既然消費者是企業的上帝，掌握著企業的命運和生殺大權，那麼企業首先並且最重要的是對消費者負責。如果一個企業不對消費者負責，它會立即被消費者拋棄，喪失立足之地。我們時常看到，當西方國家的一個企業出現了問題產品時，它會馬上向消費者致歉並在第一時間廣告天下，且迅速出台對消費者的補償或者賠償辦法。因為該企業知道，如果不這樣做，它很快就會失去消費者，進而轟然倒塌。我們從來不曾看到，該企業首先請示地方政府，然後逐級上報，直到某級政府定性，企業才肯表態。這說明什麼？說明一個企業首先並且最重要的負責對象是消費者。

而我們在三鹿事件中看到的情景完全不同。在這裡，得知消費者因食用其奶粉而患腎結石的三鹿不是立即告知消費者，而是請示地方政府。簡直是咄咄怪事！很明顯，三鹿的做法意味著，它首要的負責對象不是消費者，而是地方政府。它寧可讓消費者繼續食用一個多月含有三聚氰胺的奶粉，也要請示地方政府並「耐心」地等待批複。這是一種企業行為的行政化和官僚化，其直接後果是，企業的責任發生異化。一個企業本來應對消費者負責，結果異化成了對政府負責。當一個企業的首要負責對象是政府時，它犧牲消費者利益的做法也就不難理解了。

對於消費者而言，食品安全是一個生命健康問題，而對於地方政府而言，食品安全常常被視作一個政治問題、社會穩定問題或者經濟利益問題。在三鹿奶粉事件中，儘管地方政府的真實想法外界難以知曉，但無論如何，它們都沒有把食品安全看作消費者的生命健康問題。在出現通報延遲上報的錯誤時，石家莊市新聞發言人表示，他們「政治上敏感性差」。我看他們政治上的敏感性不一定差，差的是對消費者的生命健康的敏感性。要不，怎麼能接到請示后那麼久都聽任消費者繼續食用有害奶粉呢？

如果三鹿的「請示」昭示了它的首要負責對象是政府，那麼為什麼它要對政府而不是對消費者負責呢？簡單地說，就是因為政府在很大程度上掌握著三鹿的命運；或者說，政府比消費者更能左右三鹿的生死存亡。沒有政府的支持和扶植，三鹿難以存在和發展壯大；沒有「免檢產品」和「中國名牌」的幌子，三鹿難以獲得「綠燈」和消費者的青睞。難怪石家莊市的新聞發言人說，他們「主觀上認為三鹿為農業產業化龍頭企業……支持企業、為企業創造一個良好的環境，是政府應盡的職責。」如果三鹿是在政府的保護傘下茁壯成長起來的，如果政府能夠決定三鹿的命運，那三鹿當然要對政府而非消費者負責。

其實，這在某種意義上展示了企業和政府之間的奇怪關係。在一個成熟的市場經濟和法治社會裡，企業的存在和發展都不依附於政府；當企業損害消費者利益時，政府聽任其破產或者滅亡。而在我們這裡，許多企業(尤其是那些國有和壟斷企業)的存在和發展都依附於政府；當這些企業損害消費者利益時，政府常為其開脫甚至提供庇護。這一點，只要看看那些時常侵害消費者利益卻又牛氣衝天的國有壟斷企業便不難理解。我們搞了很多年「政企分開」，今天看來，儘管很多企業與政府在形式上分開了，但他們在實質上依然有著剪不斷理還亂的複雜關係。

時下，不少人在鼓吹企業的社會責任，而在我看來，還是先讓企業對消費者負責吧，因為他們供養著企業，正如民眾供養著政府一樣。

全國如此. 單獨的企業又何能例外?

政企不分的惡果

政企不分的惡果

是.

三鹿王八蛋全方位連累國家

企業不可能為別人負責。他就是要賺取利潤。應該用法律約束企業，用輿論公開監督。