美國人為何喜歡選「傻瓜」當總統？

http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=3379294

發表於 2008-9-22 10:28  只看該作者

文／愛黑貓的老鼠

當美國共和黨總統候選人麥凱恩公布他的副總統搭檔是阿拉斯加年輕女州長佩林時，很多人都瞠目結舌的半天說不出話來。

「她有足夠的經驗嗎？」許多媒體上的政治評論員都不可思議的互問。她當阿拉斯加的州長還不到兩年，之前是個人口不到八千人的小城市長。副總統唯一的任務就是當總統「不行」的時候站出來接任。麥凱恩已經那麼老了，萬一有個差錯，這可不是開玩笑的。

佩林之所以被挑做競選搭檔當然不是因為她有「豐富的經驗」。麥凱恩看上的是她可以吸納白人婦女選票，也是看上了她能振奮共和黨選民鬥志的政治媚力。果然她也沒讓麥凱恩失望。她在共和黨的全國代表大會中一炮而紅，激起來不小的「佩林旋風」。在短短的一兩天內幾乎隨時隨地都在討論佩林的媚力，佩林的「可愛度」，佩林給人的認同感，連她的頭髮眼鏡都是大眾熱情討論的對象。「佩林娃娃」應聲出爐，佩林的眼鏡款式也很快地被一搶而空。要是說她達到了名歌星的身份一點也不過分。

但是共和黨的競選團隊也知道她的經驗實在不夠，萬一被媒體追問時沒有人護航馬上就會露出馬腳，所以一方面欄著不讓媒體單獨接近她，一方面暗地裡替她補習政治知識。當然啦，不是猛龍不過江。佩林要沒有兩把刷子她也當選不了阿拉斯加州長。她不但是個女強人，還是個五個孩子的媽，其中還有個17歲未婚先孕的女兒。在這些方面她很容易得到在家庭和事業中周旋的職業媽媽們的認同。

醜媳婦終得見公婆。經過了兩周的惡補后，佩林終於答應接受美國廣播公司(ABC)資深主播查里吉布森的專訪。這個消息一傳出來馬上就吸引了很多人的注意力，大家都迫不及待的等著看佩林到底有沒有真本事。

「布希原則(Bush Doctrine)你贊同嗎？」畢竟薑是老的辣，查里吉布森一上來就沒幾下就問到點子上。

「查里呀，你指的是哪一部分呢？」奇怪了，這個原則一個人不是同意就是反對，哪有部分可分？怎麼佩林偏偏一副似笑非笑的反問？

「我只是想知道你對布希原則的看法如何！」查里有點不耐煩了。他板著臉，像位老教授面對不用功的學生一般，再把他的問題重複了一遍。

「你問的是布希的世界觀？」天哪！其實這個布希在9。11后推出的『布希原則』很簡單，就是他認為『美國有權對任何可能對它造成威脅的國家做單方面先發制人的攻擊』。怎麼跟布希的世界觀扯上關係了？佩林對世界政局知識的淺薄一下子就顯露無遺了。

專訪曝光之後，很多民主黨員都幸災樂禍的拿佩林的無知當笑話看，大家都想有誰會投票給這麼沒經驗的候選人呢？這個故事甚至都被編成周末夜現場(Saturday Night Live)里的現場幽默短劇。其中一段說因為她住在阿拉斯加，從她家的窗口看出去就能看到俄國，也就算是她有外交經驗了。

昨天一群媒體的政治評論員又拿這件事情開玩笑，突然其中有一個人語重心長的說:「這件事情雖然可笑，但咱們美國人就有這個本事總選笨的人當總統！我們不但選了布希當總統，還連選了他兩任。之前還有雷根，那時也有很多人說他懂得不多，也是當了兩任總統。在他之前還有。。。」

正說著呢，一個民調的結果被公布了。其中有一個問題「哪一位候選人跟你最相像？」你猜得分最高的是誰？當然是佩林！

的確，當年有人選布希做總統就是因為布希看起來不很聰明，認為他跟平凡人比較像當，可以一起喝杯啤酒什麼的。大學考試考個勉強及格沒關係，年輕時開公司弄得破產也不要緊，不懂國家大事有老布希的舊臣幫他，不會出事。結果十四萬大軍陷在伊拉克的沼泥里已經五年了還抽身不得，四千多位陣亡的戰士，大把美元扔到水裡連響聲都沒有，還讓世人看出美國紙老虎的本色。我會以為美國人能從這個慘痛的經驗中吸出鮮血還來的教訓，再也不犯同樣的錯誤，下次選一個聰明透頂總統。誰知道佩林一來，被她的「政治媚力」和「可愛度」一蠱惑就又全忘了。

世界的局面正在急速的變化中: 亞洲的撅起，歐洲的聯盟，俄國的復興，中東的恐怖主義。面對於這麼多的挑戰，就算是聰明絕頂的總統全力以赴也不一定能保持美國的競爭力。要是總統只具有跟「平凡人」一樣本事，這國家就算是完蛋了。為甚麼選跟他們相似，讓他們喜歡的人當總統對美國人那麼重要？這件事我一直是百思不解，想了很久只想出如下的兩個可能性。

可能性之一：笨人選笨總統。「千萬不要低估美國人愚蠢的程度。」是一個美國朋友常喜歡掛在嘴邊的一句話。言下之意，笨人投票選出笨總統是天經地義的事。說美國人笨當然是刻薄了一點。但平凡人的眼界畢竟短淺。連我在內的一般人顧慮的絕大多數是眼前的小事：生了病有沒有保險啦，有沒有錢讓孩子上好的大學啦，存的退休金夠不夠花到老啦。要是一個候選人在發表政見的時候沒有關心到這些我所擔心的小事，而天天談些國家的百年大計，那我能把票投給他嗎？要是我問小公主她是要吃糖還是吃飯，她選的當然是吃糖。問她要做功課還是看電視，她當然是投看電視的票。一個總統要是問人民要不要減稅，大家當然說要。但是總統要是問人民要不要增加社會福利，大家當然也是說好。至於沒有錢只好舉國債跟中國借確沒人管。在這個情況下，我們能怪政客們沒有遠見，眼光只能看到下一次的選舉嗎？

連一向偏向共和黨的紐約時報資深評論員大衛-布洛克斯(David Brooks)也忍不住在九月十五日的社論里痛心寫下：「民主並不是用平凡人來推選平凡的領袖，而是平凡人用他們的智慧來推選最有資格的領袖。」的句子。

但是政治智慧不是與生俱來的，而是需要從小培養起。如果連身為民主大國的美國人都沒有足夠的民主水平來選有遠見的領導人，那世界上其它的新興的民主小國還能有希望？這是民主制度里的一個需要慎重考慮的基礎問題。下次美國再想拿飛機大炮出去「外銷民主」之前，應該把這點先想通了才動手。

可能性之二：美國人並不笨，只是打心眼裡厭惡聰明的領導人而已。有人說近年來美國平民主義(Populasim)撅起。平民主義的擁護者鄙視精英，覺得精英們恃才傲物，自以為處處高人一等。他們不信書本，只認實用知識。他們不喜深思，寧可靠直覺行事。他們不以為在政治圈內磨鍊會讓一個人變得成熟老練，反覺呆得越久只會變得越腐敗，唯有置身於圈外才能保持純真率直。更有人覺得只有離得政治「大染缸」越遠，與草根民眾走得越近的人才有資格當美國的領導人。這可以說是一個「反精英運動」。佩林的崇拜者就是這些人的最佳代表。也不難看出為甚麼這些人會討厭民主黨的候選人奧巴馬。

就拿一個佩林的支持者，身穿寬鬆運動褲，手腕上刺了青刺的貝蒂作例子吧。三十九歲的她一輩子沒投過票。和佩林的女兒一樣，她曾經也是個未成年的媽媽。當她在佩林家鄉的沃爾瑪被訪問的時候，她說她喜歡佩林是因為她簡樸的鄉土氣息。她覺得奧巴馬傲慢，妄自尊大，

看了他就頭皮發麻，「像只黃鼠狼。。。」

我真的不知過去的美國領導人到底做錯了什麼，使得人民如此唾棄政治的「圈內人」？但「圈外人」又如何能有足夠的經驗來治理一個複雜的國家呢？不要精英也就算了，難道連自己的未來也一起不要了嗎？其實這種「反精英運動」，也不是美國獨有的。蘇聯列寧曾認為社會主義國家的管理將變得非常簡單，說「Any cook should be able to run the country」的話。我找不到中文翻譯，姑且粗略的譯成「治理國家非常簡單，連任何一個廚子都能做得到」。但他最後也承認國家管理畢竟是件十分複雜的事情，所以又有「任何一個做粗活的工人和任何一個廚娘現在都不能參加國家管理。」的感慨。中國近幾十年來也曾經走過類似的曲路，從當年毛主席說書讀的越多越愚蠢，要知識分子接受工人農民的『再教育』，到現在改以科學原理來治理國家。難道美國現在想走中蘇兩國已經走過而發現走不了的老路？

大衛-布洛克斯(David Brooks)在他的標題為「為甚麼經驗很重要？」的社論里寫道：「管理國家不是一件容易的事。制定和執行政策不但需要技能，更需要懂得謹慎行事。。。謹慎則來自於經驗」。我看他如此不厭其詳的闡述這些本來應該是顯然易見的概念，真是啼笑皆非。在大衛沉重的語氣背後，我幾乎能聽到他的長吁短嘆。莫非這個國家真的開始走下坡了？

說來說去，我也不知道美國人為甚麼喜歡選沒有經驗的「傻瓜」做總統。但我知道最後被選上的人其實不一定笨，成功的候選人只是最能看透選民心理的人。美國的民主在不知不覺中已步入了一個轉捩點。在這個越變越複雜的世界里，當我們每天被從電視，收音機，網路，手機四面八方侵襲而來的資訊24小時疲勞轟炸時，我們的時間都越變越少，也沒有耐心去細聽候選人發表政見。給你十秒鐘，要是你不能把你的意見用最簡潔的話表達出來，很對不起，我要換台啦。在這種情況下，「操縱民意」取代「爭取民意」成為了最有效的競選手段。哪一個政黨最有錢，最懂得如何透過媒體來操縱選民心理就能掌權。

這是美國建國先賢心目中所謂的民主嗎？候選人樂於利用這個情況來劫持民主，媒體為了收視率昧著良心甘願被利用，選民又太麻木而無視於現狀。悵釣魚人去，射虎人遙，屠狗人無。哎！再這樣走下去民主的前景實在不樂觀。

原帖由 新鮮人 於 2008-9-23 00:09 發表 [美國人為何喜歡選「傻瓜」當總統？ - 學術教育 -  backchina.com]  
http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=3379294

這是美國建國先賢心目中所謂的民主嗎？候選人樂於利用這個情況來劫持民主，媒體為了收視率昧著良心甘願被利用，選民又太麻木而無視於現狀。悵釣魚人去，射虎人遙，屠狗人無。哎！再這樣走下去民主的前景實在不樂觀。

樂不樂觀它走了２００年了，俺們還不知下一塊石頭在哪呢，管別人樂不樂觀，自己樂觀嗎？