徐景安：普世性是衡量文化先進性的標準

文章提交者：葉風行 加帖在 文化散論 【凱迪網路】 http://www.

     上次研討會對普世價值觀作了討論。會後我寫了「普世價值觀是中國走向光明未來之必須」，今天為什麼還要討論這個問題呢？普世價值之爭表面上是個學術問題，實際上是一場嚴重的政治鬥爭。司馬南先生也是這麼認為的。7月16日、25日他兩次對路透社記者發表談話，說：「普世價值，帶有一點拗口的學術色彩，但雙方並非止於學術之爭。也不是一般的名詞概念之爭，更不是情緒衝動徒逞口舌之辯。爭論的核心問題關乎國家生死」，「您不是問我事件的意義嗎？戰場上狙擊手的作用，或房子著火之後消防員的作用，可能就是意義吧。」既然關係國家存亡，又自認為是「狙擊手」、「消防員」，可我邀請他來討論，上次他說已有安排，這次又不作回應。更奇怪的是，他說：「中國人常說，秀才見了兵，有理說不清。」司馬南先生見了我這個兵，連道理也說不清，怎麼擔當捍衛國家安危的重任呢？如果人多不方便，我願意與司馬南先生，在他認為的合適時間、合適地點對話，不知意下如何？

　　司馬南說：「普世價值到底有沒有呢？可以各抒己見，可以進行深入討論，作為議題我也沒有意見，當然不會反對。」這位先生的態度變幻莫測，就是這個普世價值問題觸動了他的敏感神經，掀起了共和國的保衛戰，而這裡他又表現得格外的開明與大度。他確實是提得起、放得下的人。他既然不反對，我們就來討論。

　　這個問題可以從各個不同的角度來論述，比如有沒有共同的人性、個別與一般、特殊性與普遍性等等。我想換一個角度，從人們的共識作為起點、從既定的論斷作為前提進行推理，看看能得出什麼結論？

　　第一、我們都承認要繼承人類的一切優秀文明成果。哪什麼是優秀文明成果呢？有物質層面的、精神層面的。物質層面要繼承沒有問題。精神層面要不要繼承，就有了分歧。一位傳統的馬克思主義者認為：「凡是反映一定社會的經濟基礎、利益結構和社會關係的經濟、政治、文學、哲學和道德等社會意識形式的內容主體和本質屬性，都具有階級性、時代性和社會形態的質的規定性」。這樣一說，所有精神性文化，都不能繼承了。中國傳統文化是封建主義的，西方文化是資本主義的，其「內容主體和本質屬性」都必須拋棄，可繼承的也只能是一些「邊角料」。那麼，可以繼承的「邊角料」是什麼？他沒有回答，也回答不出。這些人都愛說空話、大話，究竟能繼承什麼，他們不說，也說不出來。

　　經濟基礎決定上層建築，階級利益決定價值觀念，這是指經濟利益關係對上層建築、意識形態、價值觀念的形成起決定性的作用。恩格斯講過，人首先要解決吃喝穿住這些問題，才能從事政治、科學、藝術、宗教等等，這是歷史唯物主義的基本觀點。但，是不是所有的上層建築、意識形態、價值觀念都是由經濟利益決定的呢？人就是經濟動物嗎？人和動物的區別恰恰就在於，人不僅追求物質利益，還有精神性的追求。當然，這種精神性的追求，裡面有可能包含了物質利益動機，但是也有脫離物質利益的精神追求。人不是野獸，不是動物。人的本性、本質是追求幸福。為了幸福，人追求物質，這是人獲得幸福的基礎。人還有情感追求，愛情、親情、友情、信任、誠信、同情，等等。當然，這裡面也可能包含了物質成份。我為什麼愛你呀，因為你有錢啊。但是沒有物質利益動機的愛有沒有呢？不能說人的情感追求全都是物質利益的反映，或者說全都是階級利益的要求。人還追求精神，有宗教精神、母愛精神、奉獻精神、敬業精神、犧牲精神等等。

　　人的價值觀都是由階級利益決定的，沒有超越階級、時代的共同價值觀，這是庸俗唯物主義、機械唯物史觀。創造佛學的釋迦莫尼是皇太子出身，佛學勸人們不要追求名聞利養，反映了哪個階級的利益？孔子是所謂沒落的封建貴族，他倡導的孝道、仁愛精神，被中國廣大民眾所接受，這又怎麼解釋呢？馬克思主義的三個來源，除了空想社會主義以外，其它都不是無產階級的意識形態。中國共產黨的第一代領導人大都出身於地主、富農、資本家，他們卻投身於革命。階級論能解釋嗎？這種唯成份論、唯階級論，發展到文革，就成了「龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒打地洞」、「老子英雄兒好漢」、「地富反壞狗崽子」、「親不親，階級分」，何等的荒唐、荒謬！

　　人不只是追求物質利益，還追求人與人之間的情感，追求超越生命局限的永恆，這種追求反映了人性的共同需要，就成為普世價值觀。雖然沒有兩片相同的樹葉，但其中有共同的東西，才有植物學。雖然沒有兩個相同的狗，但其中有共同的東西，才有動物學。雖然沒有兩個相同的人，但其中有共同的東西，那就是人學，這是有待於創造的一門新學科。所謂沒有超越階級的、時代的共同價值觀，就是用特殊、個性、差異來否認共性、普遍、一般。階級不同也好，時代不同也好，人的共同本性都是追求幸福。儘管不同階級、不同時代，對幸福有不同理解，焦大與林妹妹對幸福的感受不一樣，但焦大與林妹妹都有追求幸福的願望、要求、動機、目的，都要追求物質、情感、精神。這裡就有共同的、普世的東西，比如幸福需要一定的物質基礎，至少餓肚子都不幸福。又比如人與人真誠的愛可帶來幸福，這不能曲解為一定要焦大愛林妹妹。又比如，超越生命局限的永恆追求能帶來幸福，基督徒追求天堂、佛教徒追求來世、儒家追求立德立功立言就是如此。無論哪個時代、哪個階級都有共同的東西可繼承，這就是優秀文化。否認這一點，人類還有什麼可繼承的文化，人類還有什麼文化？用個別差異反對共同一般，就是反科學、反文明、反人類。所以，我在上次發言中說，司馬南反對普世價值觀就是反人類、反文明、反道德。他只回應了一句，「秀才見了兵，有理說不清」，你寫文章、作演講、又答記者問，說了那麼多，怎麼就說不清理呢？既然連理都說不清，你說的又是什麼呢？

　　第二，我們都承認每個民族、每個國家都有自己的核心價值觀。所謂的核心價值觀是怎麼來的？是天上掉下來的嗎？是空地上長出來的嗎？不是。核心價值觀，一是繼承歷史的優秀文化，二是借鑒國外的優秀成果，三是根據現實的國情進行新的創造，從而形成為核心價值觀。那麼，一個民族的核心價值觀是先進還是落後，是野蠻還是文明？有沒有標準，什麼標準？那就看這個民族、這個國家的核心價值觀究竟擁有多少普世的成份，或者說能不能對人類作出普世性的貢獻。為什麼說中國文化偉大？中國有四大發明普及了全世界。為什麼孔子偉大？孔子的「己所不欲、勿施於人」，成為世界的道德金律。凡是與世隔絕，既不繼承傳統，也不學習國外，拒絕普世價值，而又對普世價值不能作出貢獻的，那就是落後文化、野蠻文化。

　　我們要樹立社會主義的核心價值觀。社會主義核心價值觀就要和傳統割斷聯繫，和西方劃清界限？就是關起門來、閉門造車？這不是沒有歷史教訓。文化大革命就是如此，批封資修，打倒四舊，結果是什麼文化？無法無天、打砸搶的野蠻文化。據說亞馬遜原始森林裡還有吃人的部落，吃人是這個部落的核心價值觀。一旦這個部落和世界聯通以後，要不要改革吃人的習俗？也許會爆發一場普世價值之爭。不吃人是世界文明的規則，是普世價值觀，所以不能吃人。但反改革派認為，世界上沒有普世價值，憑什麼不能吃人呢？我們吃的是壞人、沒用的人、打敗的人，符合大多數人的根本利益。國際社會有什麼理由干涉我們的主權、內政呢？你們不是也在殺人嗎，說是搶斃壞人，這與我們把壞人吃掉不是一樣嗎？你們主張不吃人完全是偽善、假文明。這才真是「秀才見了兵，有理說不清」，這個理怎麼評判？究竟是誰文明、誰野蠻，誰先進，誰落後？每個國家、每個民族都有它的特殊性、它的個性、它的文化，就像每個人都有愛好、習慣、追求。但是看一個人有沒有教養，看一個民族有沒有文化，就是看在多大程度上符合不符合普世價值標準？

　　清華大學的兩個畢業生裸奔，我是張揚個性啊，我是從哈佛大學學來的呀！西方人中確實有裸跑、裸泳、裸浴的，這符合不符合普世價值標準呢？野蠻人是裸體，後來有了羞恥感，才擋上了樹葉，這就是文化。公眾場合不能裸體，要穿衣服，這是普世價值觀。西方人正在不斷挑戰這項普世價值標準，發展到成百上千人裸奔。清華大學的這兩個畢業生，別的不學，為什麼非要學這個呢？那你還上什麼清華園，到動物園去好了！

　　普世價值觀是人類長期追求文明的結果，是人類優秀文化的積澱。孔子的孝道仁愛精神，是中國人幾千年來所奉行的，它反映了人和人之間的真情，即對父母的感恩之情，對他人的仁愛之心，這就具有普世價值。西方對人的自由、人的尊嚴、人的權利的追求也有幾百年的歷史。從最早文藝復興到後來啟蒙運動提出，後來形成法律、憲法、公約，比如1776年的《美國獨立宣言》，1789年的法國《人權和公民權宣言》，1948年的《世界人權宣言》，1966年《公民權利和政治權利國際公約》等等，都是西方人長期的追求，最後成為國際公約，為大多數國家所簽字、承認。羅斯福講的言論、信仰自由，免於恐懼與匱乏的自由，寫入了《世界人權宣言》，也就成為了普世價值觀。潘維與司馬南都有一種觀點，認為道德觀有普世性，政治觀沒有普世性，難道這四大自由不是人人所要求的嗎？難道，你們就不要言論自由、信仰自由，需要恐懼與匱乏嗎？司馬南又出了一個妙論，他說：「那個《公民權利和政治權利國際公約》，中國人大尚未批准」，可是保障人權，言論、出版、集會、結社、遊行自由都寫入了憲法。這還不算數嗎，不就是普世價值嗎？他還說了一個理由，「美國根本沒拿《公民權利和政治權利國際公約》當回事，不屑加入之。」這回又倒過來了。他過去說，不能照別有用心的美國去做，現在又以美國的「不屑加入」為據而反對。你還有沒有準頭啊？

現在還有人宣稱要堅持無產階級專政，無產階級專政符合廣大人民的利益，是廣大人民的真民主，比資產階級假民主不知好到那裡去了！既然如此之好，為什麼不到聯合國去宣講無產階級專政理論呢？為什麼不把無產階級專政寫到聯合國公約呢？世界上又有幾個國家承認這個價值觀呢？我們實際上也放棄了專政理論，而講民主、講法治。可司馬南就是要逆歷史潮流而動，關起門來稱王稱霸，左派們都是這樣，也不看看你的主張在哪裡實行，哪個國家接受，有沒有普世性？

　　社會主義核心價值觀，應該是世界上最先進的文化，正因為如此，就應該繼承人類歷史上的一切先進文化。這就要承傳中國的傳統文化，學習西方的文明成果，同時要有所創造，使社會主義核心價值觀為全世界所承認、追求，成為新的普世價值觀，那才真正代表先進文化。關起門來自己吹的，到世界上不敢說的，自己心裡就發虛的，追問幾句就答不上的，有理也說不清的，決不是什麼社會主義核心價值觀。

　　第三，如何繼承人類的優秀文明成果？司馬南認為中國傳統文化是可以繼承的，並且他非常推崇傳統文化，推崇到違反政治常識的地步。他說：「對中國文化的偏見太深，習慣於用『專制』加以概括。認為中國歷史是黑暗專制的，今天是集權專制的。可是在中國呆久了，你就會發現，人們習慣說的所謂封建專制，未必真實。所謂專制，不僅在今天不是事實，在歷史上，也未必是事實。」中國不存在封建專制，對幾千年中國歷史作這樣一個大判斷，總該作一番論證，可司馬南是一個不按常理出牌的人。他就可以不顧事實、不講邏輯、不作論證、不下定義地信口開河。所謂專制，就是不受公眾制約和授權的公共權力，或者是由少數寡頭壟斷的公共權力。「朕即國家」，「率土之濱，莫非王土」，中國數千年來怎麼不是專制呢？司馬南卻說：「皇上至尊，但權力有限，政府由士人組成，『皇權』『相權』是相互制約的，皇上行使權力的時候，一定要通過宰相。比方皇帝頒詔，首先由『中書省』起草，然後由『門下省』核實，皇上批准之後，交由『尚書省』執行。」在司馬南看來，「皇權」受「相權」的制約就不是專制，皇帝徵得宰相的同意就算開明，與民眾能否議政、參政無關。他所理解的專制，就是一個人說了算，只要找2個人以上商量就不是專制。這樣來定義專制，我看人類歷史上沒有專制了，與老婆一商量不就可以搞定一切了！這就是司馬南的政治知識和價值判斷，還需要什麼民主呢，怪不得他對民主這麼反感，那不就是添亂？我更要鄭重地提醒一下司馬南先生，你這個共和國的衛士看一下我國憲法序言：「1911年孫中山先生領導的辛亥革命，廢除了封建帝制」。「1949年，以毛澤東主席為領袖的中國共產黨領導中國各族人民……終於推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統治」。如果中國歷史上不存在黑暗專制的封建帝制，像司馬南描繪的一片光明，孫中山領導的辛亥革命、毛澤東領導的民主革命就是歷史的反動。是不是應該按司馬南先生的意見修改憲法呢？這個一直標榜維護現體制的衛士連憲法都敢反對，他要捍衛的是什麼體制呢？我看就是復辟他所讚美的封建帝制！

　　他贊成借鑒國外的經驗，說：「我去日本考察過，日本社會有相多當的優點值得我們學習，日本國民的危機意識，敬業精神，公德之心，文明禮貌，環保觀念都值得我們敬重。我們應當很好的、虛心的向包括日本在內的鄰居學習。」看，他既贊成繼承傳統文化，又主張學習日本，那就不應該反對普世價值觀。可是，他又說：「『三維跨度』難以逾越。這第一，時間維度，古今之人價值統其難也？這第二，空間維度，東西南北價值重合豈非臆想？第三，文化維度，古希臘、地中海、印度恆河、尼格羅，不同的地域孕育不同的文明，提取 『文化公因式』並非想象那般簡單。」前面說「三維跨度」難以逾越，是否定存在普世價值觀，後面又說並非想象那般簡單，是肯定存在普世價值觀，只是學起來不容易而已。而講起傳統文化來，又大加讚賞，根本不是繼承，而是復辟。對日本也是推崇備之，什麼「時間維度」、「空間維度」都不存在了！司馬南的邏輯混亂是驚人的，我真的想象不出他是怎麼當「科學衛士」的。遵守形式邏輯，保持推理自恰是科學思維的起碼要求。可他在這麼一個「關乎國家生死」的問題上，就是前言不搭后語。

　　他說：「我們應當很好的、虛心的向包括日本在內的鄰居學習。」這很好啊！日本就是善於學習的民族，既重視自己的東方文化，又借鑒、引進西方文明，不反對普世價值，所以能迅速崛起。司馬南的邏輯是日本可以學習，美國不能學習。什麼理由呢？美國老用自由、民主、人權的普世價值來敲打我們，那是別有用心。司馬南列數美國的種種罪惡，大多數也都是事實。美國確實奉行國家利益第一，它高唱自由、民主、人權確實有它的用心，但這與是否是普世價值無關。當年美國佔領軍是把自由、民主、人權強加給日本的，但日本並不因為美國是敵國而反對。自由、民主、人權是處理公共權力與國民的關係，是政府怎麼對待自己的民眾，這與美國贊成與反對沒有關係。言論、信仰自由，免於恐懼與匱乏的自由，因為是美國總統羅斯福提出的，我們就應該反對嗎？難道就應該管制言論、信仰，讓民眾恐懼與飢餓嗎？寫入了《世界人權宣言》的羅斯福的四大自由，他不引用，卻專門找出了這麼一段話。他說：「二戰時羅斯福總統原話：『美國必須成為民主的偉大軍火庫』。聽見了吧，民主是軍火庫，要的就是不戰而屈人之兵啊。」這就成為了他反民主的一個論據。我勸這位「狙擊手」、「消防員」好好看看胡錦濤的十七大報告：「建設富強民主文明和諧的社會主義現代化國家」，你卻大講反民主，你要狙擊誰？滅誰的火？

第四、中國要不要民主？司馬南反對普世價值觀的核心就是反民主，他與潘維的觀點一樣，批判對民主的迷信、對選舉的迷信，其中指出的西方民主中存在的種種問題，推行民主的國家造成的種種混亂，強調法治的重要性，等等，我認為是有道理的，但所有這一切都不能成為反對民主的理由。中國要不要民主與如何實行民主是兩類問題，與司馬南、潘維的分歧是前者，他們根本反對民主，認為民主是毒藥。如果他們只是反對激進式民主，反對照搬西方民主，我是贊成的。中國也確實有激進改革派，一說民主，很簡單就是「取消黨禁、取消報禁」。中國搞了數千年的專制制，怎麼可能一下子過渡到民主制呢？如何選擇民主模式，尤其怎麼過渡到民主制，是一個世紀大課題。中國的政治改革必須借鑒經濟改革的經驗走雙軌制漸進改革的道路。協商民主與競選民主，以協商民主為主。協商民主可從法治化、建制化的網路民主起步。競選民主可以先實行基層民主、黨內民主、差額選舉。而當前最緊要、最迫切的是經濟民主、財政公開，管好全國人民的錢袋子。吵民主，鬧法治，各級財政的錢是怎麼花的，花到哪裡去，一筆糊塗帳。這樣，已經延續六十年了，還不改革？所以怎麼民主化，是值得討論和研究的。但司馬南卻是大反民主，並且把主張民主的，都說成是美國的反華幫凶和內應。這確實是個大是大非的原則問題，確實是關係國家存亡的大問題。

　　司馬南難得講了這麼一段很有邏輯的話：「應該怎樣看待30年中國走過的道路？怎樣看待現實的中國？中國未來到底走什麼路？」確實我們對中國的過去、現在、將來得有一個判斷。中國是什麼樣的過去呢？我們是從無產階級全面專政的時代走過來的。什麼叫專政？列寧的定義是，「專政是直接憑藉暴力的政權」，斯大林的定義是「不受法律制約的暴力」。當年中國對經濟、政治、文化、思想、生活實行全面專政，包括剃什麼頭、穿什麼衣服也實行管制。這比中國幾千年的封建專制還專制！改革開放30年，初步實行了經濟民主，民眾獲得了人身自由，相應的社會、政治、文化都有了很大進步。但是極權式的社會、政治、文化制度沒有來得及改革。這是鄧小平同志的未盡遺願。但司馬南對是否是極權體制也否認。小平同志在《黨和國家領導制度的改革》一文講，在黨的一元化領導下，權力過分集中，特別是集中於第一書記，什麼事都要第一書記掛帥、拍板，多數辦事的人無權決定。請司馬南說說，是鄧小平判斷得對，還是你正確？現在面臨的問題是這個制度要不要改？司馬南又說，不用改，不能改，誰要改就是反政府、反體制、就是反華。這個司馬南，連中國的基本政治知識都沒有，又不好好讀書看報，就在那裡大膽胡說。我引一段十七報告中胡錦濤的講話：「政治體制改革作為我國全面改革的重要組成部分，必須隨著經濟社會發展而不斷深化」，「要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督，保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權。」司馬南，你這是給誰扣帽子？好好惦量惦量！

　　他對現實的中國怎麼看呢？他說：「中國毫無疑問發展速度很快，30年持續接近兩位數的增長，這在過去是難以相象的，在世界上也是讓一些人又敬又怕的奇迹。但是儘管有這樣的速度奇迹，我們還是面臨著大量的棘手的問題。今天我看報道說甕安一下子抓起來好幾十人，此前官府和黑社會勢力勾結，老百姓受到嚴重壓制，很多正當的利益訴求沒有辦法實現，這太過分了。」與別的左派不一樣，他對30年的改革是肯定的，也指出了問題，這不是講得很好啊？「老百姓受到嚴重壓制，很多正當的利益訴求沒有辦法實現」。這怎麼辦呢？那就需要政治改革，保障人權、實行法治、推進民主啊！而他卻說：「貴州省委書記石宗源判斷準確解決迅速，貪贓瀆職的縣官、捕頭、衙役、黑老大一一過堂開審，老百姓心氣一下子就順了，事情就應該這樣解決。這樣一個棘手的事迅速解決，或可視為中國的進步？」這麼看來，靠省委書記的英明就能解決一切？而南報就喜歡找制度原因，鼓吹改革。這一下他的立場就來了一個180度，說「政府事實上變成了一個受氣包」，大為政府叫屈。前面說「老百姓受到嚴重壓制」，後面又講「政府事實上變成了一個受氣包」，司馬南又語無論次了。許多人說，司馬南是一個無聊文人，不要理他。如果這麼說，又小看了司馬南，他可一點不無聊，他不像大多數左派罵一通了事，有非常明確的政治動機，有非常明確的攻擊目標。
      第五，司馬南究竟是個什麼人？我與他在《論壇》開會時見過一面，我問他在哪裡工作？他說：沒有單位。後來看到他批普世價值，我不知此司馬南，就是彼司馬南。後來才知道他是鼎鼎大名的「科學衛士」。從他的自我介紹中，知道他曾是一個報人，應該算是一個文人。看了他的文章、談話，儘管也談古論今、縱論中外，但感覺不像是一個文人。作為一個文人，應該有起碼的品德，正視弊端、推動進步；應該有起碼的素養，概念明確，邏輯自恰。而司馬南卻是一個典型的「馬屁精」、「擦鞋郎」，他居然愛一切統治者，歌頌皇帝開明，毛澤東英明，鄧小平偉大，現政府是受氣包。他說：「我是一個中國人，一個中國男人，應當有凱恩斯這樣的責任感、使命感。愛國不是一個丟人的事，效忠於自己的祖國是國民的職責和光榮之所在。一個人由衷地熱愛自己的國家，敢於勇於捍衛自己國家的利益，是美德與良知之所在。」請司馬南搞清楚，愛國不等於愛政府，批評政府、監督權力、指出弊端、維護民眾才是真正愛國，那是需要良知與勇氣的，那才是真男人。誰當權，就給誰擦鞋，可不是美德，也沒有良知，不是一個有正義感的男人！

　　說司馬南僅僅是個「擦鞋郎」，並不確切。他不光是討權力的喜歡，而是借權力「殺人」，是一個政治殺手、政治投機分子。他對南報一些言論不滿，提出批評，尤其是中國怎麼改革的問題上發生爭論，這很正常。但他的動機不是，而是挑唆權力部門扼殺南報，從這裡作為突破口，封殺改革輿論，達到反改革的目的。所以，他的用詞很險惡。他把南報說成是反政府、反體制的，是煽動民眾不滿、唯恐天下不亂的禍患，是配合美國反華、消解民族意識的幫凶，然後說：「今天的中國政治生態環境下，兩報聰明地利用了政府的開明與寬容。」「如果主管部門不允許的話，報紙是沒法辦下去的，對嗎？現在的情況，說明主管部門能夠容忍，對吧？我們不知道，主管部門的底線在哪兒。」「南報有人私下聲言，現在已經沒有人敢把他們怎麼樣了。言外之意，他們已經成了氣候。」真是司馬南之心，路人皆知，他想幹什麼？談起政治、歷史、理念來，是顛三倒四，唯有要扼殺南報，用意十分明確。

　　他對南報的某些批評，不是沒有道理，究竟怎麼說是可以討論的。一張報紙，不可能挑不出毛病，尤其是理念與主張更可以爭嗚。但作為媒體的主要職責是，反映民意、監督權力、批評現實、推動進步。當今中國有多少媒體扮演這種角色？寫寫應時文章，說說時髦空話，搶登花邊新聞，迎合低級趣味，廣告賺錢為本，民意敏感不碰。有點良知的、有點責任的，只能向現實低頭，說違心話，干違心事。有問題不能報道，有民意不敢反映。凡涉及權力部門，或者有這樣、那樣關係，或者廣告客戶群體，都不能碰，剩下還能說什麼？我見過很多媒體工作者幾乎都是這種心態。中國也只有幾張報紙，能反映一下民意，批評一下事弊，分析一下原因，表示一下見解。南報就是做了這樣一些事。在中國的政治環境中，它們應該把握什麼分寸，掌握什麼度，是可以討論和批評的。但是南報的辦報宗旨和方向是正確的，符合黨中央堅持改革方向、堅持法治民主的精神。就拿司馬南說的楊佳襲警殺人案為例，有責任感的媒體不應該僅僅作為一個新聞來報道，應該分析、解剖一下背後的原因，以免類似的不幸事件的發生。南報就是這麼做的，而司馬南卻大做文章，說：「把一個刑事案件簡單地歸結為政府政策有問題，中國的制度有問題，是中國制度造就了楊佳極端案例。這種做法稱得上是客觀公正負責任嗎？媒體藉此機會煽動對政府的不滿，這不是幫忙，這叫裹亂……」警方以揚佳自行車涉嫌而大打出手，認致性功能喪失：就賠償向題發生爭執，又以權力自傲而蔑視弱勢，致使揚佳喪失理性而報復殺人。這確實是值得深思的。不重視民眾的感受，對民眾的不滿置之不理，而民眾又沒有申訴的渠道，中國的媒體又不許報道，結果就釀成惡性事件。媒體及時報道，使問題儘早曝光，是社會的安全閥，但按司馬南之見，認為是裹亂，是煽動。他說，襲警事件多了，美國也有、其它國家都有，有什麼好分析的。依他之見，襲就襲唄，這就是他的責任感、使命感、愛國心！

　　我相信司馬南的用心是不會得逞的。中國畢竟在進步中，政治改革是大勢所趨。監督權力、批評政府、反映民意，這是政治民主化進程中的應有之義。在當今中國的媒體中，能這樣做的還是鳳毛麟角。如若聽了司馬南的讒言，有關部門真的封殺南報，那就會在國際社會造成風波，為反華勢力提供炮彈。無論結果如何，逆歷史潮流而動、以政治投機為生涯的司馬南只能落個聲名浪藉的下場。

原帖由 jydeng 於 2008-9-17 05:01 發表 [徐景安：普世性是衡量文化先進性的標準 - 社會縱橫 -  backchina.com]  
中國要不要民主？司馬南反對普世價值觀的核心就是反民主，他與潘維的觀點一樣，批判對民主的迷信、對選舉的迷信，其中指出的西方民主中存在的種種問題，推行民主的國家造成的種種混亂，強調法治的重要性，等等 ...  我相信司馬南的用心是不會得逞的。中國畢竟在進步中，政治改革是大勢所趨。監督權力、批評政府、反映民意，這是政治民主化進程中的應有之義。在當今中國的媒體中，能這樣做的還是鳳毛麟角。如若聽了司馬南的讒言，有關部門真的封殺南報，那就會在國際社會造成風波，為反華勢力提供炮彈。無論結果如何，逆歷史潮流而動、以政治投機為生涯的司馬南只能落個聲名浪藉的下場。

新成語：

「司馬南之心 ------ 路人皆知」！

原帖由 shanren 於 2008-9-17 05:33 發表 [徐景安：普世性是衡量文化先進性的標準 - 社會縱橫 -  backchina.com]  


新成語：

「司馬南之心 ------ 路人皆知」！

他實際上是為既得利益者反對政治體制改革吶喊.

這個論題本身就是有問題的吧！！！誰能證明普世性是衡量文化先進性的標準？難道說這個所謂的徐景安說是就是啊？
文化都具有獨特性，而不是具有普世性。這個世上沒有完全一樣的東西，自然也不存在所謂的具有普世性的文化。