又談「聖經考古」

又談「聖經考古」

到了如今這年月，還在一如既往地宣傳什麼「聖經考古」發現證實了「聖經」的記載，真不知道這些人的腦子還停留在什麼時代。歷史上確實有過「聖經考古」這門「學問」，這門「學問」的特點是「循環論證」：用「聖經」文字闡釋出土文物，經過這樣闡釋的文物反過來就成了「聖經」正確的證據。無怪乎即使從事「聖經考古」的人員也早已經開始討論「聖經考古學」又沒有資格稱為學術，也難怪越來越多的人已經不再用「聖經考古學」這個辭彙，而是開始用巴勒斯坦考古或者中近東考古學這樣的辭彙。

隨著考古工作的深入，文物出土越來越多，「聖經考古」早已經破綻百出，現在即使還有人用這個名詞，其定義卻早已經發生了根本性變化。以德國大學的神學係為例，大多還設有「聖經考古學」的課程，但是對這個課程的描述幾乎毫無例外地是：「聖經考古學」不是用來證明「聖經」記載的準確性，而是用於研究與「聖經」的產生有關的各個領域，而且研究的範圍也不再局限於「聖經」所涉及的年代。簡單點兒說，所謂的「聖經考古學」早已經成為巴勒斯坦考古學，成了學術性考古的一部分，所謂的「聖經」也早已經喪失主導地位，充其量還有一些參考價值。

發生這種轉變的原因很簡單：考古結果越來越明確地顯示，舊約不是記載歷史的史書，而是借用歷史事件闡述信仰的神學著作——這才是現代舊約學對考古和舊約關係的定位。說得客氣一點兒，這意味著舊約根本就不關心所敘述的歷史是否是歷史，不關心對歷史的描述是否準確，不客氣地說就是，舊約是服務於信仰的歷史演義。從這個角度看，舊約的記載雖然在某些方面可以得到考古文物的證實，比如個別的人名、地名或事件，但是其內容的準確性非但大多得不到證實，反而與出土文物相矛盾。從某種意義上講，考古發現與舊約的關係，如同考古發現與三國演義的關係一樣：不論是舊約還是三國演義，雖然都有歷史的影子，雖然都可以在某種程度上得到考古發現的證實，卻都不是史書，而是文學作品，只不過是寫作動機不同罷了。

2004年，美茵茨大學新教神學系舊約學和聖經考古學教授Zwickel應邀在天主教教會節作報告，報告的題目是《從新的學術角度看以色列佔領迦南》，其powerpoint提綱簡單明了，特摘譯幾頁，足以說明現代神學界如何從考古學的角度看舊約：

圖一：約書亞記的歷史價值 （原文第 6頁）

其文字產生不早於公元前8世紀晚期
文字記載的成文年代與文中所述事件相隔數百年
約書亞記不是為21世紀的人寫的歷史書，而是為當時的人寫的神學描述
約書亞記要表明，上帝把地界賜予了以色列
要為以色列創造理想的起步條件

圖二：總結 （第41頁）

公元前1200年前後的時間，發生了重大的經濟和政治轉變
逐漸形成中的以色列，大部分人是出於經濟原因離開了城市的人
以色列本質上講是在迦南形成的，而不是從外部移民進來的

圖三：總結 （第42頁）

在這一轉變時期，還有一些小族群來到巴勒斯坦，他們原本是游牧民，災荒時期到埃及打工
其中一個族群在苦湖邊上經歷了一次拯救，後來，這一經歷被「民族化」，擴展成了以色列的原始與根本經歷

圖四：總結（第43頁）

耶利歌城前沒有號角（鄉下人註：Israel Finkelstein 和 Neil Asher Silberman 的The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision ……德文版的書名如此）
考古學提供了這一歷史發展時期的圖景
成文相對較晚的耶經文字必須在當時的歷史背景下加以理解，而不能被當作歷史事件文獻看待
--------------------------------

在巴勒斯坦地區的考古發展到如今這種水平的時候，還要在鼓吹什麼「聖經考古學」如何如何證實了「聖經」的記載，這要麼是對現代中近東考古學無知，要麼純粹就是出於護教的目的胡言亂語。

[ 本帖最後由 鄉下人進城 於 2007-9-27 04:11 編輯 ]

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-26 14:08 發表
在巴勒斯坦地區的考古發展到如今這種水平的時候，還要在鼓吹什麼「聖經考古學」如何如何證實了「聖經」的記載，這要麼是對現代中近東考古學無知，要麼純粹就是出於護教的目的胡言亂語。

or both, most probably.

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-27 04:08 發表
又談「聖經考古」

到了如今這年月，還在一如既往地宣傳什麼「聖經考古」發現證實了「聖經」的記載，真不知道這些人的腦子還停留在什麼時代。歷史上確實有過「聖經考古」這門「學問」，這門「學問」的特點是「 ...

能分清什麼是"史實", 什麼是"史觀"嗎?

公元前8實際前沒有文字? 這是什麼時候的結論?

記不記的俺告訴過你的, 19世紀之前, 有人認為根本就沒有耶利歌這座城. 還提什麼號角.

原帖由 朽木 於 2007-9-27 04:19 發表
能分清什麼是"史實", 什麼是"史觀"嗎?

公元前8實際前沒有文字? 這是什麼時候的結論?

記不記的俺告訴過你的, 19世紀之前, 有人認為根本就沒有耶利歌這座城. 還提 ...

「聖經」記載的史實是還是史觀？

怎麼著，想說挖掘出了耶利歌城就等於耶利個城是被號角吹倒的還是怎麼著？

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-27 04:23 發表

「聖經」記載的史實是還是史觀？

怎麼著，想說挖掘出了耶利歌城就等於耶利個城是被號角吹倒的還是怎麼著？

聖經記載的即不是史實, 也不是史觀, 而是神對歷史的主導. 神有話在先, 歷史隨後向那個方向發展.

考古學不過證實了人們在歷史上留下的遺跡. 除此之外, 任何解釋都是人為的, 帶有主觀色彩的.

俺已經說過了, 耶利歌怎麼倒的, 什麼時候倒的, 都無關緊要. 因為歷史沒有告訴你它倒過幾次. 重要的是, 聖經記載了這座城, 歷史上沒有這座城. 基督徒必須憑信心相信這座城在歷史上的確存在過. 如今考古學證實了這一點, 就足夠了.

[ 本帖最後由 朽木 於 2007-9-27 04:38 編輯 ]

原帖由 朽木 於 2007-9-27 04:34 發表
聖經記載的即不是史實, 也不是史觀, 而是神對歷史的主導. 神有話在先, 歷史隨後向那個方向發展.

考古學不過證實了人們在歷史上留下的遺跡. 除此之外, 任何解釋都是人為的, 帶有主觀色彩的.

俺已經說過了, 耶利歌怎麼倒的, 什麼時候倒的, 都無關緊要. 因為歷史沒有告訴你它倒過幾次. 重要的是, 聖經記載了這座城, 歷史上沒有這座城. 基督徒必須憑信心相信這座城在歷史上的確存在過. 如今考古學證實了這一點, 就足夠了.

既然如此，抱著那書，信就完了，扯什麼歷史、什麼「聖經考古」，純粹就是多此一舉，尤其在傳教的時候大吹什麼歷史真實性、什麼考古證實，完全就是掛羊頭賣狗肉了。

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-27 04:48 發表

既然如此，抱著那書，信就完了，扯什麼歷史、什麼「聖經考古」，純粹就是多此一舉，尤其在傳教的時候大吹什麼歷史真實性、什麼考古證實，完全就是掛羊頭賣狗肉了。

正是因為人的信心沒有那麼大. 所以神讓俺們這些知識越多越反動的人, 也能從科學發現上經歷他.

你到鄉下老百姓那裡問問, 有幾個知道聖經考古學的, 他們的知識沒有俺們多, 但是他們的信心比俺們大. 所以他們不需要這些.

原帖由 朽木 於 2007-9-27 04:59 發表


正是因為人的信心沒有那麼大. 所以神讓俺們這些知識越多越反動的人, 也能從科學發現上經歷他.

你到鄉下老百姓那裡問問, 有幾個知道聖經考古學的, 他們的知識沒有俺們多, 但是他們的信心比俺們大. 所以他 ...

他們信心比你大，是不是因為他們根本就不想？而你的知識太豐富了，讓你不得不去想，不得不努力地說服自己那一切是真實的？

原帖由 朽木 於 2007-9-27 04:59 發表
正是因為人的信心沒有那麼大. 所以神讓俺們這些知識越多越反動的人, 也能從科學發現上經歷他.

說明你那神無能。
另外，知識多少與智慧大小未必總是成正比。

你到鄉下老百姓那裡問問, 有幾個知道聖經考古學的, 他們的知識沒有俺們多, 但是他們的信心比俺們大. 所以他們不需要這些.

沒有啟蒙運動和隨後的幾次革命把人權從神權中解放出來、提倡平等和自由，歐洲還會處於多數人是文盲的時代，也還會處於中世紀「春風般的清新」之中。

難道傳教士們在鄉下傳教就不用所謂的歷史真實性忽悠鄉下的老百姓了？離開了所謂的歷史可靠性，耶教還靠什麼忽悠人？

[ 本帖最後由 鄉下人進城 於 2007-9-27 05:54 編輯 ]

信心從何而來？

原帖由 iamrabbit 於 2007-9-27 05:20 發表
信心從何而來？

不思考。

錯了吧，要被大S砸了，

正確答案，是「靠」信

原帖由 iamrabbit 於 2007-9-27 05:37 發表
錯了吧，要被大S砸了，

正確答案，是「靠」信

可你在問信從何來呀。冤呢。

因為信所以信

原帖由 朽木 於 2007-9-27 04:34 發表


俺已經說過了, 耶利歌怎麼倒的, 什麼時候倒的, 都無關緊要. 因為歷史沒有告訴你它倒過幾次. 重要的是, 聖經記載了這座城, 歷史上沒有這座城. 基督徒必須憑信心相信這座城在歷史上的確存在過. 如今考古學證實了這一點, 就足夠了.

1，什麼叫「歷史上沒有這座城」？歷史書上沒記載的不等於歷史上沒有，尤其是幾千年前的事。你對什麼是歷史都不知道，就亂說歷史。

2，考古證實了耶利哥，也證實了耶利哥是在出埃及前就倒的，也證實了耶利哥不是喇叭吹倒的。考古學證否了聖經上的記述。

考古學家和歷史學家是先有史實，再形成史觀。一些基督徒是先有史觀，在選擇史實，然後歡呼「考古證實了聖經」。

好像舊約就是這麼寫成的，一幫祭司先設立一個中心思想，就是不聽耶和華的話，必然就大災大難，然後圍繞著一中心思想把新老故事、傳說、歌謠之類的裁裁剪剪一堆砌，一部神學小說就成了。

現在信基督教的也來個先立史觀后擇史，也算是學了點兒舊約手段吧。

原帖由 子竹青青 於 2007-9-27 07:49 發表
因為信所以信

但這第一個信是怎麼來的呢？是先有雞還是先有蛋，是先有蛋還是先有雞？是先有雞還是先有蛋，是先有蛋還是先有雞？是先有雞還是先有蛋，是先有蛋還是先有雞？....................................................

呵呵, 有點像看三國演義的感覺啊......真真假假, 假假真真.....

三國演義看得人多, 反而變得像正史一般了.....

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-9-27 02:50 發表
三國演義看得人多, 反而變得像正史一般了.....

那經蒙的人多，就以為自己真理一般了

原帖由 syuan 於 2007-9-27 07:51 發表


1，什麼叫「歷史上沒有這座城」？歷史書上沒記載的不等於歷史上沒有，尤其是幾千年前的事。你對什麼是歷史都不知道，就亂說歷史。

2，考古證實了耶利哥，也證實了耶利哥是在出埃及前就倒的，也證實了耶利 ...

1. 俺說的"歷史"指的就是史書上記載的歷史.  最早有人說俺不懂科學, 後來又有人說俺不懂哲學, 今個你說俺不懂歷史. 哈哈, 俺的確不懂每一門科學, 但是知道一點自己的本行, 俺也不全懂各門派的哲學, 但知道一點人類思想發展史, 特別是認識論. 俺更不懂世界歷史, 但知道一點與基督教有關的近東歷史和西方教會史. 不相信嗎, 可以來試試啊

2. 考古學對以色列人是否出過埃及(老鄉的貼子就說沒有) 已及什麼時候出的埃及一直眾說紛紜, 你的"在出埃及前"是以哪個考古學者的觀點為準呢? 而且用什麼"證實"了不是吹喇叭吹倒的? 那時候沒有喇叭是嗎? 怎麼知道的? 別說是從"史書"上知道的哈, 你剛說了, "歷史書上沒記載的不等於歷史上沒有."

先有史觀還是先有史實? 你的意思是在沒有史實以前人類沒有史觀? 循環論,辯證論等史觀是從哪些史實發展出來的?

到底是誰不懂歷史就亂說歷史啊