楊佳襲警案若不異地公開審理恐難服眾

2008年07月21日09:56 　 珠江晚報　
鄢烈山 著名雜文家

據報道，上海市檢察院第二分院已於7月17日對閘北襲警案被告人楊佳提起公訴，指控方認為楊佳故意殺人犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意殺人罪追究刑事責任。可是，現在此案如何審理已經被疑雲籠罩。


新華社電訊說，上海市律師協會19日表示，閘北襲警案被告人楊佳已聘請上海名江律師事務所謝有明、謝晉兩位律師擔任法院審判階段的辯護人。然而，早有人撰文指出，上海律師謝有明是閘北區政府的法律顧問，與閘北警方屬同一"老闆"，其身份的獨立公正性不能被公眾信任。之前楊佳書面委託母親為自己聘請律師，兩位律師赴北京會見了楊佳母親，楊佳見到母親親筆簽署聘請兩位律師的書面材料后即簽名表示同意。但據《京華時報》報道，楊母王靜在案發當天被警方帶走?家屬就再也聯繫不上她；有消息說王靜被帶至上海"協助調查"，多名記者向上海警方核實，對方均保持沉默。在楊佳母親行蹤成謎的情境中，受楊佳父親委託、從北京趕到上海的律師熊烈鎖等二人前往看守所申請會見楊佳不果……有法學教師在7月17日《新京報》撰文批評"楊佳律師懸疑不利於公正審判"。但是，這樣選定的律師只能增加更多懸疑。


也是7月17日，《中國青年報》發表文章《損害公安機關形象算不算誹謗罪》，從法理專業角度質疑上海市檢察院第二分院，對蘇州男子郟嘯寅虛構楊佳因被閘北公安分局民警打傷生殖器、喪失生育能力而報復襲警的網文，以其"利用網際網路捏造事實，嚴重損害了執法民警的名譽和公安機關的形象，其行為已觸犯刑法第246條，涉嫌誹謗罪"批准逮捕。我奇怪的是，假定郟某果然有罪，為什麼不是由江蘇警方和檢方出擊，而要有勞上海警方與檢方越境捕人呢？維持社會秩序和公正，難道不也是江蘇方面的責任嗎？


值得重視的是，幾乎所有關於楊佳案的報道，都說楊佳是個規則意識與法律意識很強的青年，連亂扔垃圾、抄近路的不良習慣都不能容忍。這樣一個青年，在派出所接受訊問期間究竟發生了什麼，令他產生討不到"說法"寧可同歸於盡的忿恨？眾多記者在新聞發布會現場及事後要求查看楊佳接受訊問5個多小時的錄像，均遭到拒絕。如果沒有公開審理，單憑控方說他沒有受到人身侵犯的一面之辭，豈能服眾？


更不應忽視的是，作為在首都發行量最大的報紙《北京晚報》，已毫不含糊地就此案發表了兩篇批評上海警方的評論。一篇是《群眾利益無小事的反面例證》，在論及"一輛自行車引發的血案"的"經驗教訓"時說：這次，上海警方碰上"不放棄、不拋棄"的精神偏執型青年楊佳，這種多少有些缺陷的性格用在好的方面或許可能成為許三多，相反的話，就變成楊佳式的社會悲劇。用"許三多"的來比擬楊佳，其中的惋惜之情是不言自明的。另一篇《上海襲警案：上海警方兩次赴京調解未果的教訓》指出，應當說，作為一個公民的楊佳，直到行兇報復殺人襲警之前，還是先"禮"后凶的，正常行使了一個公民所擁有的權利；問題是，從去年10月5日遭查到今年7月1日行兇，楊佳從一個守法公民到一個犯罪嫌疑人，這中間經過警方兩次赴京調解，事情的結果為何絲毫沒有向好的方面發展，"迫使"一個公民作出最壞的選擇？


鑒於這樣的輿情，楊佳襲警案就應該在上海、北京之外的第三地公開審理，而不管是否如報道所言楊佳之父已提出異地公開審理的要求。楊佳的變態折射了社會的變態，"從重從快"處死楊佳不僅不能"平民憤"，反而會"添民疑"，對上海警方和司法界造成第二次傷害。奧運會開幕在即，從快處死楊佳以振奮上海警方士氣，只是個別人的天真之想，與法治時代"慎殺"原則和程序公正的要求相悖，蠻幹而遭天下非議效果就會適得其反。"華南虎照"事件殷鑒不遠，關係司法機關的公信力不可不慎。