謠言危害源自權威失信

來源：南方都市報 　2008-10-25 10:37:39 　作者：　　

　　■誰是誰非之長平專欄

　　你收到一條朋友轉發的簡訊：「告訴家人和同事朋友暫時不要吃橘子，今年廣元的橘子在剝了皮后的白須上發現小蛆狀的病蟲，四川埋了一大批，還撒了石灰。」你該怎麼辦？


　　假如你置之不理，跟往常一樣下班回家，很有可能看到這樣的情景：你的孩子正被柑橘里的蛆蟲嚇得大哭不止，你的老婆正在為吃下蛆蟲噁心嘔吐，然後和你商量要不要帶孩子去醫院。這時候你只好偷偷摑自己兩個耳光，然後趕緊把簡訊刪掉（來得及的話先轉發給朋友），否則會被老婆罵個半死。


　　假如你一見簡訊就趕緊轉發，不放心還打電話叮囑，那麼可以肯定的是，這個傳言的效果被你放大了，那些不辭辛勞精心呵護沒讓柑橘生蟲的果農，成為你的傳播的受害者，一年的希望變成泡影，孩子的學費再結愁腸。


　　那些聲稱要追查謠言源頭的地方官員，我想邀請你們一起來面對這個難題。我猜想你們的解決辦法，首先是給熟悉的檢疫官員打電話，以公私兼有的身份，問問他們到底是怎麼回事。對方會告訴你，確有此事，但並非「一大批」，比如廣元市旺蒼縣副縣長殷扶炯說，他們銷毀了1252噸柑橘，其中有蟲柑橘僅12噸。你一聽，12噸也挺多的，於是說：不管量大量小，一個我也不想讓孩子吃到，你們為什麼不全都排查出去呢？又假如對方並沒有玩忽職守，或者搞權錢交易，而是像對媒體一樣光明磊落地回答：這不能怪我們啊，「這種病蟲不屬於全國檢疫對象，屬於市場補充檢疫對象」。又說，這些蛆蟲吃下去危害也不大嘛，還沒吃下去的扔掉就行了。


　　我很想知道，親愛的官員，這種情況下，你會怎樣處理這條簡訊呢？你會不會轉發，或者通過別的形式傳遞，比如給你的老婆打個電話？你會若無其事地到大街上買兩斤橘柑送給丈母娘嗎？


　　有道是「謠言止於智者」。這個「智」一是指聰明智慧，即有足夠的分析判斷能力；二是指知識，也就是供你分析判斷的相關信息。在現代社會中，沒有一個人擁有足夠的知識，既知道奶粉里添加三聚氰胺是怎麼回事，又知道橘柑里長蛆蟲到底有多可怕，還知道一場礦難會導致多少人死亡。也就是說，依靠個體的「智」是無法阻止謠言的。人們的解決辦法就是社會分工，有人管煤礦安全，有人管食品質檢，有人管蔬果檢疫。這都需要專業的人才、專業的工具以及專門的程序，還需要專門的權力，這就構成了政府公共部門。有了這麼多「專業」和「專門」，這些公共部門理所當然就是權威。普通百姓出錢（納稅）供養這些部門之後，就再也不必去當一個不可能的「智者」了。


　　在這方面，官員和普通百姓一樣，都須仰仗於公共部門的權威。所不同的是，官員可以通過工作的便利，了解到更可靠的信息。普通百姓本來也是信任權威部門的，以為在合法經營的商店購買牛奶，就可以放心地一天喝一斤，沒想到長出了結石。問問權威部門，原來他們免檢了。又說，即便不免檢，也不一定能查出來，因為三聚氰胺雖然有毒，但不屬於原來的法定檢測範圍。那些蛆蟲雖然噁心（且有「不大」的危害），也不屬於檢疫對象。假如他們不想長結石，不想吃蛆蟲，那該怎麼辦呢？


　　如果傳言不實就是謠言的話，那麼謠言肯定難以避免，因為誰也不可能一開口就說百分百準確的話，何況世界上有沒有這樣的話都是個疑問。謠言又一定會造成傷害。那麼怎樣才能把這些傷害降到最低呢？就食品安全來說，只能依靠公共部門的權威。如果大家都能充分信任，公共部門是足夠負責的，也是足夠有能力的，他們都會及時發布信息，那些信息雖然不敢保證百分百準確，但比謠言可靠一百倍，那麼謠言的危害自然就減小了。


　　對於自家柑橘沒長蟲的果農來說，他們交了一定的手續費，從有關部門那裡獲得一個檢疫過關的憑證，也就等於獲得了一個資質擔保。如果公共部門權威失信，不管你是否檢測過關，大家通通不買，那麼果農的損失，也自然應該由擔保失效的權威部門承擔責任。你不能花了納稅人那麼多錢，連一條謠言的作用都還不如。


　　怎樣建立公共部門的權威呢？很多政府官員認為，只要堵住那些批評的聲音，抓了那些造謠的人，我的權威就樹立起來了。這些年來的實踐證明，這是非常愚蠢的做法，只能適得其反。且不說納稅人有批評政府的天然權利，單就效果來說，越是害怕批評，你的誠信就越是可疑；依靠暴力恐嚇來闢謠，反而會擴大謠言的傳播。政府應該好好研究一下，找出更好的辦法來，讓這些公共部門真正取信於民。

現在的官員的智商
還不如1千年前的高

原帖由 Hanxin 於 2008-10-25 21:55 發表 [謠言危害源自權威失信 - 時事述評 -  backchina.com]  
現在的官員的智商
還不如1千年前的高

原帖由 Hanxin 於 25/10/2008 23:55 發表 [謠言危害源自權威失信 - 時事述評 -  backchina.com]  
現在的官員的智商
還不如1千年前的高

你是說布希嗎？他只有98，正常人平均100。