"范跑跑這個人的做法錯了么？錯在那了？誰可以告訴我？"

有網友名曰」豆瓣醬「者，提出了標題中的問題，不說駭人聽聞，也是令人震驚的。

范跑跑這個人的做法錯了么？錯在那了？誰可以告訴我？
他之所以受到處罰恐怕是因為他把心裡話說出來了吧。己所不欲勿施於人。罵他的人在罵人的同時是不是可以假設一下自己當時會有什麼反應呢。

大概范跑跑同學因吹牛而上稅了

那麼范跑跑這個人的做法錯在那裡了呢？

第一，范跑跑的錯不在自己先跑。的確，人的求生本能在那一瞬間支配了他，所以人們不會也沒有因此而責備他。

第二，人們也不能要求每一位教師都能為學生獻身。雖然有人認為教師應該首先照顧學生，但這也是一種期盼。人上一百，形形色色。特別是在大災變時，人們更不會苛責誰先跑掉了。有誰知道先跑掉的他，就一定能救得了他人也救得了自己？

如果有人挺身而出施以援手，這也就是符合了為什麼孟子有「天降大任於是人」的著名論斷，人們也就十分感激能在大災變中能伸出援手救助他人的人的原因了。

第三，人們不會也不應該責備一個人有先救自己的念頭，畢竟先救了自己才有可能救了別人。這也就是「不誅心」的原則。毛澤東在《論持久戰》中說道：保存自己是第一位的，消滅敵人是第二位的。只有保存了自己才能消滅敵人。那麼，范跑跑先跑就了自己，再返身救助別人是正常的。

那麼，為什麼范跑跑去受到了許許多多人的責備呢？

范跑跑的錯誤在於他把一個他的這個心理活動說出來了，而且還自以為得意。這就犯了大忌了。

首先，他的這番洋洋得意的心理獨白違背了人類社會的倫理道德，也就是損毀著維繫人類社會存在的基礎。人類社會的基礎就在於相互救助，力大的救助力小的，富有的救助貧窮的。雖然這不是每一個人都能遵守的，但是，一旦這種現象的反現象——力大的不救助力小的，富有的不救助貧窮的，反而對他們加害——超出了社會容忍程度，特別是威脅到了離校的人和貧窮的人的生存，那麼就意味著人類社會的根基被動搖了，這時這個社會就會出現反抗暴動，弱小貧窮的人包成了團，結果生成了力量，迫使力大的和富有的承擔社會責任，維繫社會的基礎。這也就是中國為什麼不斷有農民起義的原因。人類之所以能生生不息，就是因為人類能通過和平的或者暴力的手段來維護人類社會的生存根基。

第二，他的這番洋洋自得的心理獨白說明他並沒有為自己身為教師卻沒能救助學生而感到內疚慚愧，相反他在為自己的行為找借口，一口洋洋自得地口吻，以抵擋批評。在許多家長失去孩子的情況下，范跑跑沒能救助自己的學生也就罷了，卻在網上大言不慚地公開自己的想法，這太傷害這些家長們了，更傷害了那些捨生忘死救人的人民子弟兵、救援隊、志願者、捐款人了。

第三，在中國這個把路見不平拔刀相助、捨身取義、殺身成仁、鄰里守望相助作為美德的國度里，公開宣講與之相反的價值觀，是不得人心的。看著那麼多母親為了失去孩子而悲痛欲絕，范跑跑怎麼能把「不救助母親」的話說出口啊？

倘若范老師被壓在了瓦礫下，他是希望人們去冒險救他呢？還是希望大家見死不救，讓他自己不能脫困乾瞪眼死去呢？若果是前者，他怎麼面對去救他的人？若果是後者，這個社會還是人的社會嗎？

第四，中國的精英分子們從西方社會拿來了不少有害的東西，把他們偽裝成了民主自由賣給了異常尊敬他們的中國人，其中就包括這六親不認有危難不救助的混賬邏輯。這些東西在掌握了話語權的他們的傳播下，正在腐蝕著中國人的心靈，人民在為自己的無恥開拓找借口，以達食宿如常到心安理得。可怕的是這種思想的蔓延時多麼的可怕。凱迪貓眼看人論壇里許許多多的為范跑跑鳴冤叫屈的帖子，正是這些精英分子們的傑作。

另外一個例子就是朱學勤大學者的「地震天譴說」。地震是自然災害，而朱大學者人類靈魂的工程師卻把近七萬人的死歸咎於天對中國人的懲罰，其心何其毒也！這和西洋名人莎朗·斯通的言論怎麼那麼的一致？除了精英分子以外，也只有在西方出現了「地震天譴說」。為什麼他們如此的很中國人？為什麼他們想剝奪十三億人的生存權利？這其中的根由值得深思！

但是四川大地震是災難，把災難把這種可恥震得大白於天下，受到嚴厲地撻伐，維護著人類社會最基本的生存根基。

聖人有云：子所不欲，勿施於人。百姓常道：若要公道，打個顛倒。有些話是可以心理想的或者說給自己聽的，但是卻千萬不能說出來。因為一旦這些話說出口，那麼他們就會支配講話人，也就會作出違反人類倫理破壞人類社會結構的行動來。

最後，請問」豆瓣醬「網友：

如果你被壓住了，你會求救嗎？

[ 本帖最後由 buweizhai 於 2008-5-31 23:47 編輯 ]

"范跑跑"的言論，至少暴露出北京大學的大學生思想教育工作存在極大的問題。

here is the comments from one of my frineds (american):"he is not particular evil, but he is definitely not a role model as a trustworthy person".

i think, as teacher, he does his job well and earns his paychecks, but he certainly is not role model for any civil societies and for young generations.

certainly he didn't violate any laws.

我以前也覺得他給北大丟了臉。後來從網上的資料才發現這是他本身的問題，跟北大的教育無關。

這是連接
http://club.backchina.com/main/viewthread.php?tid=672082

北大歷史系畢業。大學四年平均分列倒數第一。
曾發表過一篇點評北大歷史系諸先生的文章(http://www.360doc.com/showWeb/0/0/1284878.aspx)，遭到眾多網友的反對。其中一個網評就是


作者：季風7222　回復日期：2002-12-1　1:47:55
　　簡直就是歷史門內的敗類，對歷史狗屁不懂，還狂得不可一世。就你學的那點東西，你有資格點評你的老師嗎？他們哪個不比你強？就憑你對求學的態度，你真不配做歷史系的學生。不知你現在還在哪個中學不？我真擔心那些孩子的前途！！！

果然在若干年後被猜中了。

[ 本帖最後由 redstar456 於 2008-6-1 09:48 編輯 ]

總之就是一個不知禮義廉恥的人。

還是那句話，林子大了，什麼鳥都有；還碰上一個會叫的。

中國人如果都象他那樣將"個人主義"發揮到極限，對西方列強來說無疑是件大好事。因為一盤撒沙一樣的民族是很容易被收拾的。畢竟，除了「個人主義」，中國今後可能什麼信仰都沒有了，而西方人卻有著偉大的基督教精神。

兄弟，給出的這個網頁不存在呀？

很想看看他說了些什麼。

原帖由 buweizhai 於 2008-6-1 09:41 發表
兄弟，給出的這個網頁不存在呀？

很想看看他說了些什麼。

重新查了一下，這是新連接。
http://www.360doc.com/showWeb/0/0/1284878.aspx

謝謝。網頁打開了。

也難怪范跑跑敢亂說話呢，原來是由歷史的。

中國歷史上傳承下來的東西沒掌握多少，損人不利己的事倒是學會做了。

[ 本帖最後由 buweizhai 於 2008-6-1 23:10 編輯 ]

頂樓主!!!
"范跑跑"范美忠本來不是什麼事, 膽小怕事的人多的是, 也許只是本能反應, 承認膽小就什麼事也沒了. 但糟糕的是, 現在很多人什麼事都能找出一套西方社會"民主自由"理論, 為自己本來並不怎麼光彩的行為辯護一番, 美其名曰思想言論自由, 范美忠, 馬雲, 王石, 王千源無不如此, 從而招至更多的罵名. 試想, 如果什麼事都只要找出一套理論能解釋辯護就行, 那我相信小偷, 妓女, 殺人犯, 強姦犯等無一不能找到一套理論解釋他們存在的合理性!
有人說"范跑跑"是誠實, 我看正相反, 他不想承認是個膽小鬼罷了, 所以出了一套理論解釋他的行為.
所以他的錯不在於他跑, 我相信許多人可能都會出於本能拔腿就跑, 他錯在他那套解釋歪理, 還要那麼高調, 這不可原諒!!!

[ 本帖最後由 YKD 於 2008-6-2 00:01 編輯 ]

四川青川縣武裝部長袁仕聰曾三次路過壓埋母親和侄女的廢墟，甚至已經拉到了侄女的手，但他沒有停步搶救，而是去執行其他搶救任務。(5月29日《重慶晚報》)

　　與此同時，在四川都江堰一所中學任教的范美忠卻引髮網民聲討。地震發生之時正在上課的他，丟下學生獨自逃生。後來，他在自述文章《那一刻地動山搖》里這樣說：「在(地震)這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。」

　　一個救人、一個救己，公眾對於袁仕聰和范美忠的評判，幾乎不存在爭議。但讓人不解的是，同樣是舍母，范美忠的言論遭到痛罵，袁仕聰的行為卻獲得盛讚。事實上，把救人視為終極目的、把舍母或者舍己視為手段，與其說這是彰顯人性，不如說是抹滅人性，忽視了母親是人、自己也是人，舍母救人、舍母救己、捨己救人都是「舍人救人」。

　　與公眾的盛讚不同，袁仕聰本人對自己的舍母充滿內疚，並且表示：「如果我是一個普通人的話，那天我肯定能救出她們。」可以看出，袁仕聰的行為主要出於軍人的職業倫理，而職業倫理本身並不直接要求舍母，只是在救母和職業倫理髮生衝突時，不得不以後者為重，舍母其實是一種無奈的選擇。

　　范美忠的問題主要不是其舍母救己的言論，而是其災難來臨之際的行為違背了教師的職業倫理。地震發生瞬間，誰也不敢保證自己做出恰當的選擇，但事後對自己的行為進行合理化解釋，就是錯上加錯。在習慣的思維模式里，如果一個人在關鍵時刻遵守職業倫理或者成為英雄，他的一生都是充滿道德光輝的，但這種「一榮俱榮、一損俱損」的模式不適用於范美忠。這位北京大學歷史系的畢業生並非一貫聲名狼藉，此前，學生們對他評價甚高。他投身於中學教育，堅持按照自己的理念教學，輾轉於多所學校，可謂極富理想主義精神。如今，范美忠成為一個聲名狼藉的理想主義者，以舍母救己的言論、舍學生救己的行為被詬病，說明理想主義者在當下中國的兩難困境：要麼被納入到道德敘事，要麼從反對道德敘事走向反道德。

　　對袁仕聰和范美忠的褒貶，應該以職業倫理而非個人道德為標準，不能得出舍母是一種高尚品德、救己是一種負面品質的結論。在通常情況下，自救是救人的前提，所以舍母救己有時也是舍母救人的前提；如果不救己，也談不上去救人，捨己救人屬於英雄的特例。我們既不能用職業倫理要求公眾，也不能用英雄標準要求公眾，否則就會走向道德的反面。此次地震中，袁仕聰的行為值得學習，但主要是值得軍人同行學習；范美忠的行為不值得效仿，但主要是不值得教師同行效仿。其間的邊界需要明晰。

應該把范跑跑從人民教師隊伍里清除出去。

原帖由 redstar456 於 2008-6-2 01:01 發表
應該把范跑跑從人民教師隊伍里清除出去。

對，是應該清理「階級隊伍」了。

守望相助是人類社會存在的支柱。而范跑跑這種言論和行為是在破壞這根柱子的基礎。

可恥。一個不知道什麼是可恥的人。

不管你是真不明白還是揣著明白裝糊塗，我這裡有個別辦法特管用，讓你半秒鐘內就知道這范跑跑錯沒錯，錯在哪裡：

讓你的子女到范跑的班裡上課，地震來時被這廝棄之不顧，被壓在廢墟中，出於人道我們假設你的孩子最終3天後被成功救出。

現在你知道這廝錯了嗎？千萬別告訴你還是不明白，「大義滅親」在這場合不太管用。