對王光澤先生在香港演講的點滴評議

對王光澤先生在香港演講的點滴評議

張三一言


王光澤先生：

在你寄給我這篇演講辭之前，我在你們網站和議報拜讀了。你寄來后，我再細讀並作如下點滴評論。基本上是依講辭順序評論；有不敬之處多請海涵。也期待你能回應指教。不知道你可否代轉給你們網站刊發。

[一]

我對革命不反感、不反對；但對未來中國朝野和解還是有所期待和抱有希望的。我不認為一定要非把革命和改良（妥協、和解）對立起來不可。既然前面你已經說了，「看起來沒有和解可能的時代」、又設問：「中國的未來真的沒有和解的可能，只能走以暴易暴走革命的道路？」（婉轉表示未來中國有和解可能），即肯定了目前沒有和解的可能，那麼，在邏輯上就應有兩個可能：一是目前專制統制是不可改變的；縱橫看古今中外歷史，事實是在沒有革命時專制統治不變是一種可能和現實。二是革命是目前的一種可能。當有革命時，或新專製取代舊專制，或民主取代專制。最後一種可能近二三十年來的外國歷史和現實提供了豐富資證。

你說：「我想在座的諸位，居多對革命這個詞沒什麼好感，如果大家反對革命，實際上就是在內心渴望或支持妥協與和解…」你隱含地表達了你認同一個觀點：反對革命。我認為作為一個和解理念的提倡者，反對革命是和自己提倡的和解理念自相矛盾的。既然與萬惡的專制（統治、制度、統治者）可以不反對並與之和解，相對來說民主革命是中國民主進程中的一個非常重要的組成部分，理應沒有專制那麼可惡，為什麼反而要反對呢？我曾經說過：特別欣賞丘岳首如下的話：「我們從來沒有良好的自我感覺，認為這是一條最好、唯一的路。我們知道全方位的抗爭、非暴力不合作以及激烈的批評等均是需要的，也希望其他反抗模式卓有成效」。我之欣賞是基於丘岳首「不反革命」。不知道你是否可以深一層探討一下，你的觀點和丘岳首是不是有相異之處。

「南非範例」、「圖圖樣板」己成為提倡和解人士的理念和力量的重要來源。我非常敬佩和信服南非範例和圖圖樣板，我也敬重和支持以南非圖圖為榜樣的和解倡導者。我全力支持你如下的表達：「所以我認為有必要在朝野之間建設一種新的力量提出一些新的訴求，那就是中間力量的存在和尋求和解的訴求，並持續地將"和解"這一概念注入中國大陸的政治生活，使之成為一個常規的公共話題，成為一種國家政治活動的常態。應該有一部分人把北愛爾蘭、南非等國家的和解經驗引用到中國大陸，扮演一個調停者和勸架者的角色，減少社會轉型的震蕩和代價。」但是，我提醒和解倡導者們留意一下，南非人和中國漢人不是同一「人種」！一是，南非人支持圖圖呼籲外製裁自己國家，中國漢人患了「反華憶想群候症」，是「國家圖騰崇拜者」，任何外國人對中國（事實是對中共惡行）的批評都歇斯底里地視為「反華」、「傷害中國人的民族尊嚴」…所以，圖圖南非之路，中國和解智庫未必行得通。其次，南非人信的是基督教，中國人信的是回歸天朝＋大漢族民族主義＋階級鬥爭混合的「憤恨教」。三是，南非人（主要是黑人）和中國人（主要是漢人）還有一點致命的不同點：大體上，南非人沒支持種族隔離政策制度的，中國人則有相當巨大部分是支持一黨專政的專制的；南非白人沒有能力給黑人洗體，中共則把大部分中國人洗腦了，憤青和愛國賊的表演，充滿中文網路的義務文人的奉共文章可見一斑。其四，南非白人沒有豢養和馴服御用精英，中共用搜刮到手的民脂民膏豢養了一大批忠實的御用知識精英、財富精英，而且結成政治共同利益體。你們在眼睛向上瞄著統治者時，也請往中和向下瞧瞧民眾的實（素）質；要用一些力量消解一下這些有害的意識型態。

從這個現實看，你的判斷「南非這些國家的政治對抗不知道要比中國的朝野對抗要嚴重多少倍」是不準確的，所以南非的成功，可能是你們的失望和挫折。我這只是提醒一下，意在引起注意而已。我非常支持你「沒有什麼不可能的，只要我們想做敢做，朝和解這個方向努力，肯定會有些結果」的這種意志。要是能對症下藥，就「肯定會有更多結果。」

鄧小平政治平反是「官方主動和民間和解」，這是一種誤解。這種平反並沒有多少朝野和解的含量，有的是官方與官方和解。事實上鄧小平是毛澤東外最不能不願與民間和解的共產頭子。一個六四血腥鎮壓屠殺青年學生的共產頭子理解成為一個與民間和解的領袖人物，怎麼能說得過去？第三個不能不願與民間和解者就是當今大權在握的胡錦濤；我就是「胡錦濤時代比江澤民（加上后鄧小平）時代更糟糕」論者。其對異議者的鐵腕手段、民間受壓的嚴重程度比后鄧小平時代和江澤民時代有過之而無不及。在今天對共產黨存在「希望和信任」，一是前面提到的被洗腦的憤青、被豢養馴服的精英、國外義務御用文人等等，之外就是一群「很天真」的一廂情願者了。

提到「中共對體制外反對運動的態度…比毛澤東時代更大的彈性」，在這彈性下民間有了小空間，並在小空間「做成了不少事情」。我同意這種描述。只是我認為這不是由於官方願意和實行與民間和解的結果，而是中外民間壓力逼迫共產黨不得不如此的結果。正是基於這一認知，所以我大力支持你們的和解工作，因為我認為你們倡導的和解，實質上也是給共產黨造成了一種「非和解不可」的壓力，這一壓力和其它壓力，包括革命壓力合在一起就產生了你所說的統治者的彈性現象。

我還想指出的是，民間壓力逼迫中共表現彈性，中共彈性又為民間活動提供更大空間，和加強了活動能量與成效；民間活活動能量與成效強化又逼迫中共，令其壓控能力削弱。這是一個有利於民間的互動；而這互動的主力和主導是民間壓力。把民間壓力得出的成果，視作統治者主動和解是一種誤判。

[二]

你用「石破天驚」語表達對劉曉波「民間是弱勢群體，但是並不是政治正確」讚賞和肯定。但是，不符合事實。類似觀點早已充斥中文網站，表現得更極端的是政治維權的民眾是刁民暴民…是。我對劉曉波這一判斷持負面評價。首先劉曉波用了極可能讓跳入陷阱的誤導語言。常人看了「民間是弱勢群體並不是政治正確」往往就理解為「民間是弱勢群體＝不是政治正確」。這是其一。其二，事實是「民間是弱勢群體≠不是政治正確」；更可能是「民間是弱勢群體大體上＝政治正確」。

所謂民間是指民間的政治經濟社會等方面的權利訴求，即向壟斷一切的專制官方要回應有的人權、政治權利、自由權利、法治…官方則站在反面。請問，在這種局勢下，提出「民間是弱勢群體，但是並不是政治正確」（暗視民間是弱勢群體＝不是政治正確）於情於理於邏輯說得過去嗎？其實，劉曉波若作如下表述：「民間是弱勢群體很可能是政治正確的，但並不是絕對政治正確」就準確得多了。但是我看劉曉波不會願意如是表達。這和劉曉波過去反民粹主義的思路是一致的──以精英心態否定民間。我覺得，有些人的論證思路有些問題：以否定別人，以別人的錯來來顯示自己的正確。我多說兩句，可能得罪你了。提出這樣觀點者，實質上內心深處含有鄙視民眾的思想。請想一下，若有人提出「自由主義精英並不是政治正確」、「和解並不是政治正確」，你們的感想如何？有很多人批評劉曉波明處是倡導自由民主，暗裡是掩護專制獨裁，多少是有些根據的。

[三]

我和你一樣，最後引用丘岳首先生的一句話：「我們從來沒有良好的自我感覺，認為這是一條最好、唯一的路。我們知道全方位的抗爭、非暴力不合作以及激烈的批評等均是需要的，也希望其他反抗模式卓有成效」

對你們一年多來的嘗試實踐和得到的成果，我衷心地支持、欣然地讚賞，並祝願你們百尺桿頭更進一步。


張三一言　2008/5/8

本文首發中國智庫的《衝突與和解
王光澤  民間政治話語模式轉型與言論自由空間的拓展－－香港「表達自由」國際研討會演講稿：

想讓我給這篇文章辨得體無完膚嗎？

目前先給一個簡短的點評：兩個生活在孤島上的人

[ 本帖最後由 ancientash 於 2008-5-9 22:56 編輯 ]

請記住, 放馬後通知一聲, 以免我看不到.
zsyy8965@hotmail.com

目前先給一個簡短的點評：兩個生活在孤島上的人

原帖由 zsyy 於 2008-5-9 22:27 發表
對王光澤先生在香港演講的點滴評議

張三一言


王光澤先生：

在你寄給我這篇演講辭之前，我在你們網站和議報拜讀了。你寄來后，我再細讀並作如下點滴評論。基本上是依講辭順序評論；有不敬之處多請海涵 ...

首先，我先送你文章中兩位先生一句話：兩個生活在孤島上的人

其次，（1）中國不是南非。中國的情況和南非基本上沒有任何相似的地方。兩位在這裡一直扯和解，我卻不懂中國政府和民間有什麼需要和解的，後來自己一讀發現原來兩位是基於是否用暴力對抗所謂中國共產黨的『專政』的。那麼這裡就是第一個TRICK了。我發現不論你們接下來的內容如何寫，中國共產黨的專政早就已經隱含在你們的文字中了，而對於這種統治的形容用詞基本上多為『萬惡』，『可惡』，並且更引申為中共惡行云云（其中我不知道這個惡行到底指什麼，如果你是說文革，那麼建立在這個基礎上的和解早就已經在實施了，可如果你說的是89，那麼我想這種和解目前已經通過民間的自我反思首先開始了，論壇里有大量的言論可以參考）。

『任何外國人對中國（事實是對中共惡行）的批評都歇斯底里地視為「反華」、「傷害中國人的民族尊嚴」…所以，圖圖南非之路，中國和解智庫未必行得通。其次，南非人信的是基督教，中國人信的是回歸天朝＋大漢族民族主義＋階級鬥爭混合的「憤恨教」。』

這段話不想學者的言論，因為裡面的內容首先用詞太過極端，一邊倒的否定並不是學術研究的風格。其次裡面的很多言論沒有可靠的理論依據，大部分來自於個人的臆想。--以這種內容而登所謂講演之堂，本是就是對聽眾的不付責任，除非聽眾本就是愚昧的。

此外，文章中的『一』張先生大張旗鼓的『我全力支持你如下的表達』所支持的表達是什麼呢？

讓我們仔細再看：「應該有一部分人把北愛爾蘭、南非等國家的和解經驗引用到中國大陸，扮演一個調停者和勸架者的角色，減少社會轉型的震蕩和代價。」

或許這裡你們說的是西藏問題吧，但是估計當我把西藏一點出來之後，就算我不做任何言論評述，這裡大部分的明理的朋友也知道你們的問題出在哪裡了。 --- 西藏的問題跟北愛、南非是同一類的問題嗎！？

而且到現在我才發現原來你說的和解是西藏與中共的和解...或許不是？因為你的（一）中的開頭兩段的內容根本與西藏無關而在大談特談民間與政府的和解云云，民主與轉制等等。由此可見你這個邏輯的彎轉的並不怎麼樣，跳躍性太大，過於混亂。

『大體上，南非人沒支持種族隔離政策制度的，中國人則有相當巨大部分是支持一黨專政的專制的；南非白人沒有能力給黑人洗體，中共則把大部分中國人洗腦了，憤青和愛國賊的表演，充滿中文網路的義務文人的奉共文章可見一斑。其四，南非白人沒有豢養和馴服御用精英，中共用搜刮到手的民脂民膏豢養了一大批忠實的御用知識精英、財富精英，而且結成政治共同利益體。你們在眼睛向上瞄著統治者時，也請往中和向下瞧瞧民眾的實（素）質；要用一些力量消解一下這些有害的意識型態。』

以上這番話常見於大紀元之流的報紙上，特別是諸如『中共則把大部分中國人洗腦了，憤青和愛國賊的表演，充滿中文網路的義務文人的奉共文章可見一斑。』這樣的話，本身已經毫無學術價值可言，完全極端與偏激的一邊倒式的政治性攻擊，在真正做學術研究的人眼裡，不值一駁。

在（一）的最後兩段里，兩位用我們這裡大部分人很熟悉的歪曲概念的傳統老戲法，把中國共產黨與民間的積極互動（同時也是中國共產黨立黨的根本）歪曲成為『民間壓力逼迫中共表現彈性』。一般來說如果你想表達類似的一個觀念而用正確的學術語言的話，那麼你應該說：『執政黨的政策改變源於民間的壓力』，但是你這裡的卻非但沒有這樣表達，反而使用『逼迫』二字，我想這種辭彙的使用用在中國的CONTEXT下則非常不適用 -- 更何況你自己之前已經說了『中共則把大部分中國人洗腦了』，又怎麼來的逼迫？或許你說的民間是指民運間？ --再一次，兩位混亂的邏輯思維暴露無遺。

(一）解讀完了，再來看（二）

首先，兩位在（二）里倒是解釋了什麼是民間：『所謂民間是指民間的政治經濟社會等方面的權利訴求，即向壟斷一切的專制官方要回應有的人權、政治權利、自由權利、法治…官方則站在反面。』這裡我給兩位提個邏輯上的小醒：你們犯了用被解釋的概念解釋被解釋的概念的常識性邏輯錯誤。在『所謂民間是指民間的。。。』中並沒有把民間解釋出來，因此我還是無法避免的只能把這個民間繼續理解為民運間。

我GOOGLE了一下劉曉波，發現與劉曉破和你文章所涉及的內容的網站一般都指向類似於有極強政治偏向性的網站，這其中以獨運輪背景的網站為多數，令我不得不懷疑這種文章的可靠性與劉曉波個人的學術性。

而縱觀『二』中整個的論點都是圍繞著一個身份不明的，沒有任何學術背景和支持劉曉波的言論展開辯駁，其本身已經不具有任何學術意義與價值，就如同我在開遍時所說的那樣：（二）里的內容完全就是孤島上兩個的人自娛自樂。

不過為了對你們負責，我還是重點再來給大家解讀一下（二）中的各個漏洞：

  首先，不論民間是弱勢群體是否意味著政治正確與否，這其中所隱含的一個TRICK就是民間是弱勢群體。而當張先生指責劉先生鄙視民眾的同時，或許他已經忘了他所認為的『民間是弱勢群體大體上＝政治正確』中已經否定了民間的力量。
  在這樣的前提下，（二）花費了大量的篇幅探討民間是弱勢群體與政治多錯的關係，目的是為了討論：如果民間是弱勢群體的話那麼是否就說明政治走錯了方向。但是問題是中國的民間並不是弱勢群體，而按照張先生之前定義的民間的話，中國的民間又已經享有了他所說的『人權、政治權利、自由權利』，並且政府並沒有站在對立面。所以不論誰對誰錯，這個討論本身已經建立在一個錯誤的邏輯上並被一個毫無根據和充滿邏輯錯誤的定義所定義，這樣的文章還是先打回寫手那裡重新修改後再拿到檯面上為好。

在（三）中，我首先GOOGLE了一下丘岳首先生，發現丘先生的大作有諸如：

·中共也應與異見人士和解
·去黨性、興人性：啟中國執政黨之蒙(共2頁)
·去黨性、興人性：啟中國執政黨之蒙(共3頁)

同時，我在一篇中文學術思想網站與思想教育研究的學術論文上發現了對於劉曉破和丘岳首這樣的評論：

丘岳首的《后極權社會的深層危機──在悉尼「中國如何才能真正穩定」研討會上的發言》、劉曉波的《后極權時代的精神景觀》和《鄧小平改革所帶來的社會變化》等文誇大中國現存問題與矛盾，預言「中共的一黨獨裁體制」的崩潰。


此外，還有諸如：

如北京社會經濟科學研究所網站發布的余世存的《次法西斯時代的國家、社會和個人》、任不寐的《90年代的中國法西斯主義思潮》、丘岳首的《后極權中國社會與李慎之現象》和《后極權時代的中國政情??在悉尼「胡溫新政與中國政情」研討會的發言》、李慎之的《后極權主義時代的人生哲學》、崔衛平的《后極權主義及其反抗（特稿）》和《李慎之論「後期極權制度」和「后極權制度」》等文認為中國正處於「次法西斯時代」，是「后極權社會」，肆意攻擊我國現行制度。

近年來，敵對勢力非常注意利用網際網路這一新型媒體對我實施西化、分化。美國之音、自由亞洲電台等傳統的著名反華媒體建立了網站，海外反華勢力也在以美國為首的西方國家的支持下設立大紀元、、看中國、人民報、北京之春、新世紀、多維網、等網站，策動、糾集「民運分子」、「邪教勢力」、「台獨」、「藏獨」等各種反華分子進行反華活動。這些網站一方面採用製造各種謠言的方式，另一方面是注重從學術思想角度進行意識形態滲透，主要手段有：
（1）為一些民運分子所謂的「自由」學者和「公共知識分子」建立個人主頁，如包遵信、劉賓雁、劉曉波、丘岳首、任不寐、王丹、王怡、余傑等等，散布資產階級自由化和反共反華言論；
（2）與國內的自由化分子相互勾結，炒作共同的「話題」，在國內一些學術網站和BBS，轉貼、發布違背、攻擊四項基本原則的言論；
（3）吹捧一些符合資產階級立場、價值觀的國內學者，如李慎之、丁子霖、楊小凱、劉軍寧、任不寐、余傑、劉曉波、焦國標等等。

由此可見這位被引用的丘岳首究竟為何許人也。同時我覺得丘先生的那句話應該這樣說：我們從來都沒有生活在陸地上，認為孤島是最好、唯一的地方。我們知道全方位的歪曲、誇大以及惡毒的攻擊等均是需要的，也希望其他反共模式卓有成效  -- 這樣才讓人讀得懂丘先生真實的意思是什麼。

最後，我送給樓主一句話以作結尾，這句話我之前也送給過你的同行、同修、同運、同獨們過：禽獸之變乍幾何哉？只曾笑爾：）

[ 本帖最後由 ancientash 於 2008-5-10 00:25 編輯 ]