中共的難題與達賴的難題

中共的難題與達賴的難題

3•14拉薩騷亂事件發生后，西方一些國家政要以及許多學者都紛紛要求中共與達賴直接對話。這給人一種印象，似乎中共是不肯與達賴進行對話和談判的。事實上，自2002年以來中共統戰部和達賴的代表每年都在進行談判，到去年六月已經是第六次。這些談判接觸更早可以追溯到1979年，達賴的代表，包括達賴的哥哥，都多次與中共高層接觸，並獲安排回西藏進行實地訪問。這些情況並非什麼新聞，《亞洲周刊》2007年9月30日曾刊載紀碩鳴先生對達賴的哥哥、代表等的專訪，對近幾年曆次談判的時間、地點、人物都列之甚詳。

遺憾的是，多年來的談判似乎並沒有取得什麼進展。那麼談判究竟卡在哪裡呢？

談判無非就是討價還價，談不攏，要麼是一方討價太高，要麼是另一方還價太低。有兩種可能，一種可能是雙方或其中一方根本沒有談判的誠意，一方故意把價碼抬得很高，或者另一方故意把價碼壓得很低；另外一種可能，是雙方都基於自己的根本利益，或囿於自己所訂立的「原則」或底線，客觀上難以做出很大讓步。

看到很多文章，大都把雙方無法達成協議歸因於前一種可能，即雙方或其中一方缺乏誠意。中共的指責是達賴缺乏誠意，指其一直沒有放棄藏獨立場。但更多的是指責中共沒有誠意，即所謂的「拖死論」，認為達賴年紀大了，將不久於人世，只要達賴喇嘛故去，西藏的問題就會迎刃而解。

對於沒有誠意的這兩種猜測，我都是不同意的。就前者來說，我毫不懷疑達賴迫切地希望能在有生之年回到故土的願望，也不懷疑達賴追求西藏高度自治而不再追求西藏獨立的宣示，我也相信他認為西藏留在中國大家庭內更有利的說法是真誠的、經過深思熟慮的。從後者來說，如果中共不想要達賴回來，那我想他們也沒必要跟達賴談了，更沒必要由中共統戰部的一、二把手出面親自談。達賴回國，保持其最高宗教領袖的地位也是沒有問題的，否則中共也不需要請他回來；如果他們把達賴弄回來后，真的如同傳言的那樣，是把達賴送到五台山或什麼地方軟禁起來，我想他們也不必枉費心機了，這樣激起的矛盾和憤怒會比讓達賴流亡在外更大。

如果都有誠意，那麼為什麼雙方都難以從各自的立場後退，難以達成妥協呢？雙方各自有什麼難題，有哪些「難言之隱」呢？

對於中共來說，中共的難題就是達賴喇嘛一個人，更準則地說就是達賴的回國問題。畢竟西藏已經在中共手上，並且中共在這裡進行著有效治理，這是西藏問題同台灣問題的最大不同。西藏的主權在國際法和國際政治層面是不存在任何爭議的，達賴也多次表明不尋求獨立；中共的治藏政策，總體上也是成功的，特別是經濟政策和民族政策；漢藏之間的矛盾，遠遠沒有外界渲染的那麼大，更不存在所謂的民族矛盾。在宗教自由問題上，連反對者也承認，藏人的宗教自由也並未受到多大的限制，唯一的限制，就是對達賴的崇拜問題。可以說，達賴的問題，可以說是西藏所有矛盾和問題的根源，也是中共所面對的最大難題，甚至也可以說是唯一難題。

中共再蠢，也不至於蠢到不知道達賴的影響力和象徵意義。達賴是宗教領袖，並且是一個特殊的「宗教領袖」，其特殊之處在於，達賴是「神」的化身。而其它的宗教領袖，無論是羅馬教皇還是伊朗最高精神領袖，都不具有這種「神」的屬性，他們只是伺奉神的神職人員。但達賴不同，他本身就是「神」，是活佛，並且是藏傳佛教中地位最高、法力最大的活佛。信徒對他頂禮膜拜，是因為他本身就代表著普度眾生的力量，代表著來世的救贖。

達賴出走後，中共極力減少達賴對藏人的影響，正是因為他們知道達賴的影響力太大了，這種影響力比他們大把撒錢辛辛苦苦在西藏籠絡人心來得更大。有些人為了減少達賴的影響力而說出一些詆毀達賴的話，這是非常愚蠢的。但也不必對此大驚小怪，如果沒有這些愚蠢的官員，中國也就不會有那麼多令人詫異的事發生了。

事實上，達賴回國的主動權一直都在達賴手裡，而不在中共一方。首先不要忘了一個基本的事實，當年是達賴自己從西藏出走外國的，而不是被中共流放或驅逐的。達賴出走後，中共也沒有像清初那樣廢黜達賴或像晚清那樣褫奪達賴的封號，相反，卻一直在呼籲達賴回到中國（大概文革時期除外），並曾多年為達賴保留全國人大副委員長的位置。

在《亞洲周刊》紀碩鳴先生對達賴代表的訪問中，當問到達賴是否回國、何時回國時，達賴的代表說了這麼一句話，「這不是原則問題，而是為原則服務的」。這句話頗值得玩味。他點出了問題的核心：達賴是否回國、何時回國不是關鍵，在什麼條件下才肯回國才是關鍵。或者說，回國與否是一個籌碼，而不是問題。

達賴方面所說的「原則」是什麼呢？達賴一再聲稱已經放棄西藏獨立的主張，所尋求的是西藏的「高度自治」。那麼達賴要什麼樣的「高度自治」呢？

我們知道香港、澳門回歸后都是「高度自治」的，達賴也曾經說過希望西藏像香港、澳門一樣享有高度自治權。但是，達賴所要的「高度自治」比香港、澳門模式還要 「高」很多，不僅要求分享外交權，還要求中共不能駐軍！鄧小平當年曾就要不要在香港駐軍的問題說過一句很著名的話「不駐軍怎麼能體現主權？」在西藏的問題上，如果外交和國防都不要中央政府管的話，那達賴到底是要「自治」還是「獨立」，不就昭然若揭了嗎？更何況，達賴提出的高度自治範圍，不僅包括現在的西藏，還要包括周邊的所有藏區，即所謂的「大藏區」。「大藏區」作為一個單獨的、統一的行政區域在歷史上是不曾存在過的，事實上1951年之前達賴喇嘛實際控制的範圍都只是今天西藏自治區的一部分而已。

達賴開出的這些條件，已經大大越過中共的底線，中共是絕對不可能接受的。但達賴為什麼要提出這些條件呢？難道僅僅是一種談判策略嗎？這就要說到達賴的難題了。

達賴的真正難題，是追隨他流亡的十幾萬藏人的利益。這十幾萬人，如果將來只是跟隨達賴回歸故土安居樂業，我想以西藏地域之廣，應該也沒有多大問題。中共的補貼和優惠政策多涵蓋十幾萬人，亦不是負擔不起的負擔。真正的問題是那些圍在達賴身邊的流亡政府上層，他們大都是昔日的僧俗貴族和領主，他們對權力和利益的要求跟這些普通藏人是不一樣的。這些人，準確地說，這些人對權力和利益的訴求，才是達賴喇嘛真正的難題。

以「大藏區」為例，達賴之所以提出這個問題，就是因為當年跟隨他出走並且後來圍繞在他身邊的很多重要人物都是來自周邊的藏區，而不是西藏本地。1959年達賴出走前，西藏按照「十七條協議」的規定還沒有開始「民主改革」，但周邊藏區的土地改革等卻在早幾年就已經開始了。失去土地和特權的貴族領主以及宗教上層紛紛跑到拉薩向達賴訴苦，這些人後來也成了發動叛亂、鼓動和跟隨達賴出逃的主力。而當年參與暴亂的武裝分子骨幹，也主要來自康區，因為康巴漢子在藏人中是比較彪悍的，傳統上他們也是藏軍中最有戰鬥力的一群。另外，達賴身邊的許多大經師是來自雲南和四川的藏區，因為這些漢藏交界的地方一向文化更發達一些，有學識的高僧也多一些。

前面說了，達賴是「神」，但畢竟他還是一個「人」。最把達賴作為「神」來崇拜的，是那些接觸不到達賴、看不到達賴作為「人」的一面的普通信徒。而對於那些平時一直圍繞在達賴周圍的人，他們更多看到達賴作為「人」或「凡人」的一面。達賴在很多問題上，要依賴於他們的出謀劃策，達賴的立場和主張，也會隨著他們的進言和勸說而動搖或更改。他們有個人的利益，也有自己的主張，他們當然也希望維護個人的利益，也希望自己的主張能影響到達賴，甚至希望達賴能聽他們的，而不是相反。他們也可以質疑達賴的決定，甚至可以不服從達賴的決定。拿策劃這次拉薩和其它藏區騷亂事件的藏獨激進組織「藏青會」來說，如果他們真的把達賴當作「神」來崇拜，他們怎麼可能反對達賴的和平和非暴力主張呢？怎麼可能公然拂逆達賴的意志呢？如果他們都像那些普通信徒那樣聽達賴的話，達賴也不至於以辭職相威脅了。

達賴在西藏獨立還是自治的態度上為什麼反覆？為什麼在談判中拋出諸如「大藏區」、不駐軍、驅逐漢人等不合理要求，為談判增加障礙？主要原因就是達賴受到身邊這些人和勢力的左右、各種主張輪流佔上風的結果（從過去歷次重要關頭達賴的表現看，很多研究者認為達賴是個「耳根子」比較軟、優柔寡斷的人），他身邊這些人的意見也不一樣，有溫和的也有激進的，有更多為達賴考慮的，也有更多為自身利益考慮的。作為他們的領袖和所有希望所在，如果不能滿足他們的利益和要求，不給他們一個交代，達賴能邁出歸國的這一步嗎？如果滿足了這些貴族領主的利益，那西藏的老百姓呢？達賴喇嘛的這些難題，其實也是中共的難題。

by 思怠  from 閭丘露薇 一五一十部落 | My1510

達賴喇嘛的這些難題，其實也是中共的難題。

agree. based on the old rules, only nobles/high ranking lamas/lords can own land and major properties. some of those lords/nobles are still in their later 60s or early 70s. with their kids ...  if they came back,  would they take back their land/properties?

[ 本帖最後由 snortbsd 於 2008-4-26 17:48 編輯 ]

  這些出家的人如此眷戀世俗權利！是釋迦牟尼的弟子嗎？看藏傳佛教就是不一般啊

披著宗教外衣的斂財抓權的小人罷了。