春晚遭索賠未必是壞事

　　　每年的春晚過後，都有「算后賬」。2006年春晚推出的《吉祥三寶》，被指模仿國外一部電影的主題曲。今年春晚蔡明一連串嗲味嗆人的「為什麼呢」，疑似抄襲十年前馮小剛《不見不散》的橋段，以及小瀋陽的台詞。如果說類似的「草船借箭」純屬巧合，還情有可原，那麼，下面這則新聞，又該如何解釋呢？

　　今年春晚打頭陣的小品《街頭衛士》憑藉「你不是開得太快，是飛得太低」等幽默語言獲得了觀眾好評。12日，因該節目中使用的背景板是重慶攝影愛好者李林在2005年拍攝的照片，之前經過他任何授權的情況下擅自使用了這張照片，為此，他欲向春晚節目組索賠100萬元。（《重慶晚報》2月13日報道）

　　李先生的職業是從事商標管理的，對我國的《著作權法》了如指掌。如若不是這樣，看到《街頭衛士》的背景採用了自己的攝影作品，除了高興，也許不會再想更多。職業的緣故，使他較一般人對知識產權的法律了解得多一點，才有了欲向春晚索賠的新聞。

　　有人說，李林是在炒作。一張照片，索賠100萬元，這分明是在訛詐！當事人早預料到這一點，先介紹了為拍攝這張照片付出的大量心血。同時，指出春晚不是純公益性質的演出，而是贏利的活動。在他看來，依春晚的廣告收益，提出500萬元的索賠也未必過分。筆者的看法是，100萬元的索賠金額，確實近乎天價。這個價碼，確實包含著炒作的成分。其實，從李林希望央視儘快主動與他聯繫的話中，可知他知道拿不到100萬元賠償的，更在乎春晚給他一個面子。如果不炒作，春晚可能「禮賢下士」他這樣一個工薪族嗎？有人說，李林不該提出索賠。持這種觀點的人，借口建築物的肖像權，予以反對。在他們看來，如果李林的索賠可行，必將導致連環索賠案，他李林也要給設計照片中那些建築物的設計師和建設單位賠錢，因為他不經所有權人同意，拍攝了照片。筆者以為，這種觀點看似有理，未必站得住腳。建築物也有肖像權不假，但這種「肖像」一經成型，成為了客觀存在，就不再屬於知識產權保護的對象，它是人人可見的，也是人人可以利用的，包括攝影（法律禁止拍攝的建築物另當別論）。所以，擔心引發連環索賠案，進而否認李林的索賠要求，雖有些法理，但不嚴密，因而其結論的漏洞同樣顯而易見。平心而論，我國的知識產權意識相對薄弱，對著作人的知識產權保護措施還有不少欠缺，因此影響了我國在世界上的聲譽。央視作為新聞媒體，在尊重知識產權方面，理應起到表率作用。假如連堂堂的國家級媒體都無視《著作權法》，無視著作權人的財產權和精神權利，使用人家的作品之前不徵求著作權人的同意，不支付報酬，既侵佔了作者的知識財產，還對作者的精神造成傷害，這與國家媒體的地位是極不相稱的。所以，李林提出索賠，正因為天價，才具有震撼力。央視方面，應該由此清醒了：電視媒體早已不再是純事業單位性質了，鋪天蓋地的廣告，決定了你的商業屬性。使用任何人的作品，都得依法支付稿酬。春晚舞台的背景，亦不例外。春晚遭索賠，雖然暫時還停留在「口頭要挾」的層面，只要侵權是事實，最好還是先賠不是，然後協商解決。中國的李林越多，越有助於推動版權普法，這是好事，央視和我們該感謝李林才是。


光明網-光明觀察