論信仰的主觀性和客觀性 - 回blackcurtain"不吐不快"一文

blackcurtain以"不吐不快"為題(以下簡稱"不文"), 發表了自己對信仰的看法. 本文願意從信仰的主觀和客觀性出發, 對"不文"作出一些回應.

信仰的最基本模式是信仰主體(人)和信仰客體(神,或其它)之間建立的某種關係. 信仰的主觀性在於信仰的主體對於所信仰的對象的主觀認識(理性), 感情依託(感性), 和自願選擇(意志). 信仰的客觀性在於信仰的內容(教義)是不以信仰者的理性,感性和意志為轉移的. 因此, 在闡述一個信仰的時候, 信仰者既有權述說他自己的主觀經歷, 也有權述說他所信對象的客觀內容.

"不文"顯然混淆了信仰的主觀與客觀之區別. 作者用客觀的標準來評價基督徒對主觀經歷的表達, 同時又用主觀標準來反駁基督徒對基督教信仰的客觀表達.

"不文"說:

如果要尊重每個人的信仰, 那麼, 同樣, 飛機的信仰, 價值理念, 難道不應該獲得同樣的尊重么?

"不文"作者在這裡所要表達的是信仰的主觀性. 本人非常認同持不同信仰者應當受到同樣的尊重. 但是我們都清楚的知道, "尊重"一詞只適用與有位格的對象, 因此, 我們應該尊重"信仰者"(信仰的主體), 如果信仰者所信的對象(信仰的客體)同樣具有位格, 也是應當被尊重的. 但是如果信仰的對象不具有位格, 比如相信某種精神和理念等抽象性概念, 在尊重信仰者主體的同時, 人無法尊重這些沒有位格的概念.

但是, 對不同信仰主體的尊重, 不等於沒有權利宣講各自信仰的客觀內容. 如果有人說"你要下地獄", 這是對個人的不尊重, 這種言論是應當禁止的. 但是, 如果人說, "不信耶穌的人將下地獄", 他闡述的只是他自己信仰系統所說的一個客觀教義, 首先, 這裡的"人"不只指哪一個具體的人, 而是泛指一類人. 第二: 這條教義不是量體裁衣針對哪一類人制定的, 而是在兩千多年前就寫在那裡的. 今天, 人們面對這一早已存在的客觀的教義, 不能夠從自己的主觀感情和意志出發, 認為它是針對自己而來的, 更沒有理由認為它是對自己所選擇信仰的不尊重. 因為教義在先, 人的主觀選擇在後. 就象一個人站在那裡, 如果有人用刀刺向他, 這種行為屬於謀殺. 但是如果有一把刀已經在那裡, 有人告誡別人不要把脖子架在上面, 如果一個人非要把脖子往上架, 這人沒有資格控告有人謀殺他. 也不可能控告告誡他的人是在威脅他, 或不尊重他的選擇.

因此, 面對這樣的事件, 我們就必須拋開個人的感情和意志等主觀因素, 而是理性的分析對方所說的是否是客觀事實. 如果屬實, 人應該感謝告訴他的人. 如果不屬實, 人沒有必要為別人虛無縹緲的迷信言論動怒, 除非人相信別人說的可能是真的.

"不文"說:

第二, 飛機們, 或和我思想相近的人文主義同學么的價值觀是怎麼樣的呢? 1. 人的生命是最寶貴的... 2. 人是平等的.... 3. 人應當享有自由.... 4. 人是有尊嚴的... .

這些人生的基本屬性, 正是基督教信仰所探討的內容.

1. 人的生命是最寶貴的, 因此我們更要珍惜, 不能讓死亡將這麼寶貴的生命終止. 這是"非基"們不希望的嗎? 不是的, 我們最大的分歧不是"要不要"珍惜, 而是"如何"珍惜這寶貴的生命.

2. 人是平等的.... 正確, 但是我們必須清楚在誰面前平等? 我們相信"人人被造平等", 指的是人與人之間具有完全平等的屬性和人格. 我們不相信人與動物平等, 認為人在動物之上. 同樣, 我們也不認為人與神平等, 因為被造物永遠不能和創造者平等. 這在理性上是沒有問題的, 只是在遇到個人主觀意志和感情的時, 我們"不願意"承認有一為超越人類意志之上的全能者.

3. 人應當享有自由.... 是的, 但是我們必須清楚我們的自由是有邊界的, 超越邊界就是死亡. 如果失去了生存的自由, 何來活動的自由. 在我們日常生活中, 我們隨處可見這些邊界的存在, 人的生存既然是有條件的, 人就無法享受無條件的自由. 因此, 只有充分認識人類自由的限度和邊界, 人類才真正享受最大程度的自由, 以至於死亡都不再是人類的束縛.

4. 人是有尊嚴的.... 非常好, 但是尊嚴是什麼? 從何而來? 這正是基督教所探討的問題. 正視人類尊嚴的實質和來源, 人將生活的更有尊貴. 脫離罪惡, 進入完全的榮耀, 正是基督徒人生的目標.

可見, 我們雖然使用同樣的詞描述人類的屬性, 但是基督徒對這些詞的理解要深刻的多, 當基督徒對這些詞的解釋與世人的信仰有衝突的時候, 仍然是我們通過理性彼此探討的時候, 而不能感情用事的認為是對非基信仰的不尊重.

"不文"說

第三, 我們的認識方法, 是實證的認識方法. 我們考察數據, 觀察現象, 通過邏輯思考, 做出結論. 結論是根據觀察事實來下並作出修正的.

認識論是純粹的理性問題, 和情感意志應該分開的. 不同的認識論之間, 可以進行純學術討論, 和尊重不尊重沒有關係.

實證主義是近代哲學的一個分支, 是由維也鈉學派首先提出來的, 在哲學認識論上只是曇花一現, 因為這種理論無法在邏輯上自我證明, 也就是說, "實證主義"無法從通過"考察和邏輯"來"證實"自己是正確的.

更重要的是, 實證主義只能用來探索可以通過人類感管和感管的延伸(儀器)所能探測到的現象, 只能按照亞理斯多德的不衝突原理所建立起來的邏輯架構進行分析. 而信仰(如基督教信仰)是超越這些現象和邏輯的, 用哲學定義說, 實證主義是在形而下領域起作用, 在形而上領域, 這種理論是完全行不通的.

退一步說, 量子力學的測不準原理已經限定了觀察和測量的局限性, 相容性原理也已經證實違反亞式邏輯的結論不一定不成立. 因此, 實證主義作為探索自然奧秘的有效手段, 不可能是探索一切自然或非自然奧秘的唯一途徑.

最後, "不文"作者對聖經記載進行了大量的主觀評論, 這些內容屬於"釋經學"範疇, 不在這裡一一回復. 如果對聖經記載有任何疑問, 本人願意遵守嚴謹的學術原則, 與各位網友一一探討.

你有權宣講「不信耶穌就下地獄」，我們是否有權宣講「不信耶穌就下地獄是詛咒人類」呢？

還是州官放火的老調。

白天忙，有空再復。

信仰不等於宗教，相信＂不做虧心事不怕鬼叫門＂也是信仰，相信＂地獄是給壞人準備的，信什麼都沒用＂也是信仰。

原帖由 在美一方 於 2008-2-15 00:07 發表
你有權宣講「不信耶穌就下地獄」，我們是否有權宣講「不信耶穌就下地獄是詛咒人類」呢？

當然.

我寫上文的目的, 是希望分清信仰的主觀性和客觀性, 人可以宣揚自己所信的, 也可以反駁自己不信的. 但是理性的思辯要和感情的投入分開. 把對具體個人或群體的攻擊與泛指的選擇性評論分開.

比如, 當基督徒宣揚"不信耶穌就下地獄"的時候, 不要把自己首先放在"信還是不信"的行列里考慮, 而是就是論事的分析這個宣告是否成立. 接下來才是自己的選擇.

同樣, 非基宣講"不信耶穌就下地獄是詛咒人類", 我們也會用同樣的態度考慮這句話. 如果我們在講這句話時, 帶有詛咒的心態, 是我們的過錯. 我們應該悔改. 但是如果我們沒有這詛咒的心態, 只是聽的人因著自己的情緒或思維得出的主觀判斷, 我們不能承認自己有錯, 但是仍然有責任把道理講的更清楚明白, 盡量不給人產生錯覺.

最後, 我們不相信"詛咒"會給人產生實質性的影響. 其實任何一個宗教或信仰都包含著(至少隱含著)咒詛. 只是我們關注在什麼地方. 如果"詛咒"不具有實際意義, 我們對這些"詛咒"不會基於任何理睬.

"敵人一天天爛下去, 我們一天天好起來." 如果有人把我當成敵人, 我就真的會爛下去嗎? 既然不會, 我有何必跟說這話的人叫真呢?

原帖由 人間的盒子 於 2008-2-15 00:15 發表
信仰不等於宗教，相信＂不做虧心事不怕鬼叫門＂也是信仰，相信＂地獄是給壞人準備的，信什麼都沒用＂也是信仰。

宗教和信仰的區別, 一個是外在的, 一個是內在的. 外在的生活方式應該是內在信仰的表達. 有的信仰是通過一些特殊儀式表達出來的, 有的信仰不需要特定的儀式表達. 所以, 沒有儀式的信仰不等於沒有它的表達方式, 任何一種信仰都必定透過人的外在行為表現出來. 信仰既然有自己的表達方式, 這種內在信仰的外在的表達方式就是宗教行為.

不同的是, 內在信仰是隱私的個人性的, 基本不受外界影響. 外在的生活方式是公開的大眾化的. 在很大程度上受環境,文化和傳統的影響, 因此有的人內在的信仰和外在的生活方式是矛盾的.

比如, 對永恆的盼望是人類與生具有的本性, 產生這一盼望的原因在聖經里解釋的非常清楚. 但是外在的環境讓人看不到任何有永恆價值的東西, 因此這些外在的環境壓抑了人心裡對永恆的追求, 但是仍然對"美和善"這些抽象的內在概念有著不懈的追求, 並把這些內在概念具體化到周圍外在環境上去. 成為生活的主要動力和目標.

所以, 不是人不喜歡永生, 而是人不再相信有永生. 特別是當要為永生付出代價的時候, 比如個人的驕傲和自我中心意識, 人自然的反應是被欺騙和被愚弄.

聖經非常系統的告訴人, 永生是有的, 完全的美和善也是有的. 只是人從那裡迷失了. 人為了能延長在地上的壽命,不惜重金求醫治病. 當天國來到人間的時候, 面對伸手可得的永生, 人還有什麼放不下的呢? 這就是聖經要告訴人的"手扶著犁向後看的, 不配進神的國"的意思. 因為這樣的人, 不相信永恆神國里的一粒塵土都遠勝於地上的萬兩黃金.

所以, 歸根到底還是信心問題. 人相信什麼是"真"的. 人就為他所信的而活. 人的感情和意志也都對他所信的完全付出.

你這完全是以你的小心眼度別人，你嚮往永生，就認為別人也嚮往，你覺得人生沒有意義就相信別人也那樣認為，你沒有神就不會好好活著就也賭咒別人活不好。

你們聖經講的永生是什麼代價？就是認那根本不存在的什麼當造物主么，那叫什麼代價啊？再廉價沒有了，我之所以不信是因為我不要那永生，那樣的永生不及真實人生的一分鐘，我就是這樣認為的，沒有信仰嗎？自信比你要真實和堅定。

兩刃劍
人相信什麼是"真"的. 人就為他所信的而活. 人的感情和意志也都對他所信的完全付出.

人間的盒子
我不要那永生，那樣的永生不及真實人生的一分鐘，我就是這樣認為的，沒有信仰嗎？自信比你要真實和堅定。

個人感覺，這兩句話互相印證。

原帖由 buffer 於 2008-2-15 02:50 發表

個人感覺，這兩句話互相印證。

凡是珍惜今生的，沒有不嚮往永生的，說出來沒有什麼丟人的。嚮往永生，正是今生的最大化，是對人生價值的最大肯定。

其實，永生也沒什麼不好，可非得照你們說的法才有永生，豁出去永生也不要了，誰象你們那麼貪心。

人類是很有意思哈，以前吧，上帝說了，你要好好做人，才可以得永生。人說，上帝啊，你太嚴厲了吧？我們做不來啊！
上帝給人類幾千年，一看還真沒有人能行，得了，讓自己兒子替你們做了，你們只要信他就行了。人說，哼！太簡單了吧？不要！

上帝都不知道該咋辦了？

其實上帝手裡根本就沒永生這張牌，原來說你們好好做人就給你們永生，目的是讓你們好好做人，然後永不永生誰也不知道，不過起碼大家都好好做人的話，上帝的目的達到了，現在基督教弄出個信信就永生了，這對我們人生實在一點好處也沒有，所以我還是告訴你們根本沒永生這一實話吧。

情人節快樂哦。

情人節快樂哦。

非基覺得被基們用地獄說騷擾了；

基們覺得有權力行此騷擾

基們有這個權力嗎？

呵呵，情人節快樂！

俺到嘴邊的話也說不出來了。 等過了情人節俺再說哈。

這好象不是權力的問題。世上不和吾意的東西甚多，輿論怎麼一律。凡我不愛聽的別人就不能說，好象有點難，最多你聲明別對我說，他要還說，告他個騷擾沒準行。可他要是在大馬路上嚷嚷，就有點難辦。

他的意思是，我們沒有權利「騷擾」，他們有權利「反騷擾」。

沒有騷擾在先，哪來到反騷擾？

就是就是。