「華人與狗」——一個謊言的終結（准終結版）

歡迎轉載 保留全部內容之全部版權


提要：

起初，租界是為了「華夷分治」，外國人不可以進上海城，只在租界生活，當然公園等娛樂設置，也只是為外國人服務，不對國人的。
後來，租界里華人日多，交稅日重，歐風美雨，意識先進，認識到「納稅人的權利」，所以，要求平等權。
當時租界，提出了類似當年美國聯邦法院的「隔離但平等」的解決方案，在外灘公園以北另造一個公園，專給華人使用。
但是，租界華人的民權意識，已經發展，認為「隔離即不平等」，還是提出華人進入外灘公園。
但從來沒有「華人與狗，不得入內」的牌子。

直到1927年南京國民政府成立以後，中國人在租界里的地位，前所未有的提高。租界當局逐漸廢除了歧視性規定。
二戰中，中國人民的偉大貢獻，贏得了在國際上的尊嚴。租界撤消，不平等條約被廢。可以說，中國人從那一天，早就站起來了！
這跟XXX沒有關係！
其實沒有「牌子」已經足夠說明中國人在租界里的屈辱，沒有必要有這個「攪屎棍」！就象南京大屠殺中，哪地殺了多少同胞，就是多少，沒有必要說「萬人坑」這種讓人誤解的話。


I

鴉片戰爭以後，上海開埠，但上海人不允許夷人入城，也不許租賣房產給英國人。所以，幾經交涉，開闢了英國人專住的「租界」，是為華夷分治。租界在上海城北，黃浦江的灘涂地以西。后，英人自設總會、跑馬場、公園，自娛自樂，與上海人井水不犯河水。

后租界日漸繁榮，華人也開始大量入居租界。當局也向華人收稅，華人也與外國人一樣交稅。
久之，公園等公共場所還是依從前那樣，不向華人開放。
而華人認為「同樣納稅，同等權利」，自己受到歧視，希望當局改變政策。華人對當局不滿，於是產生某種認識扭曲， 產生一種諷刺，這種諷刺又逐漸變成了集體的自卑和自虐。

1885年的《外灘公園遊覽須知》
第一條： 「狗及腳踏車切勿入內」；
第五條：除西人傭僕外華人不準入內；
第六條：兒童無西人同伴不準入內；


1909年9月的《公共租界工部局公共娛樂場（今魯迅公園）規章》
3.華人不準入內，除非是侍奉外國人的傭人。
4.印度人不準入內，除非是衣冠整潔者。
5.馬、汽車和自行車不得入內。
6.嬰兒車必須限於園徑上推行。
7.狗不得入園，除非加嘴套及用皮條牽住。


1909年的法國公園的規定：
（1）嚴禁下列人和物進入公園：中國人，但照顧外國小孩的中國阿媽和伺候洋人的華仆可跟其主人入園；酒醉或衣衫不整的人……
（2）洋人牽帶的外加口罩的狗允許入內。……
（5）公董局保留有權利發給華人入園券。

這些對華人的歧視性規定，在民間「概括」為了「華人與狗不得入內」。

以上三個公園的規定里，都沒有「華人與狗」四字。
這就跟前些年，不滿情緒把某些城市的新交規概括成「撞了白撞」一樣。其實，上海的公安局的那個《通知》里，根本沒有「撞了白撞」那幾個字，那是歪曲。

但時深日久，「華人與狗」漸成習語，被大家反覆練習，加深。
以致，著名的美籍歷史學家周策縱也使用這個習語：「華人與狗不得入內」的牌子。
其名著的《五四運動史》P296（嶽麓出版社）：
法租界比公共租界更為不民主。……曾有一段時期，法租界當局在公園豎立標有「華人與狗不得入內」的牌子。實際上，根據1909年公園開辦時的規定，有主人帶領的狗是可以入內的，而中國人不行。此規定1928年被反轉過來。
而事實上，這個「華人與狗」的牌子，是指上面法租界公園那個規定，那裡面沒有「華人與狗」四字，它也是從裡面「概括」出來的。可見連歷史學家在寫著作時，也用使用了這個「習語」。而不是事實上存在著這麼一塊「牌子」。

所以，陳旭麓先生和上海檔案館和 「聯繫」、「概括」觀點，是正確的。

陳先生認為：「過去一講到租界，我們毫不例外地把它說成是『罪惡的淵藪』；
一講到租界，人們就會很自然地聯想起上海外灘公園門外寫著『華人與狗不準入內』的象徵著恥辱的牌子
（這塊牌子，是人所共知的。但有沒有這個牌子呢？後來查了，其實並沒有這個牌子，但有一些遊園規則，其中一條是『狗與××不準入內』，一條是『華人不準入內』。
後來我們把它聯繫起來便是『華人與狗不準入內』。
這對中華民族來說，是一種侮辱，從民族立場上說，是不可容忍的）。
如果從人類文明史來說，又不一定是這樣。」
（《中國近代社會新陳代謝的若干問題》，《陳旭麓文集》第二卷《思辨留蹤》第165頁，華東師大出版社）

上海檔案館《上海地方志》（2001版）的觀點：
據1909年的《上海指南》，外灘公園遊覽須知第一條、第六條仍規定「狗及腳踏車切勿入內」，「華人無西人同行，不得入內」。這種明顯歧視華人的規定，引起愛國人士的普遍不滿與憤怒。這一規定後來被民間概括為「華人與狗不得入內」。

其實，清末民初的《上海指南》中，在介紹西人公園（即外灘公園）時，幾種版本都註明「華人不得入內」。可見嚴肅的工具性的文獻，都沒有「華人與狗」一說。

而「華人與狗」的文字卻出沒在「感情味很濃」的作品中，如日記，演講，詩歌，還有電影（比如，李小龍的《精武門》，周星馳的《點秋香》算不算？）
這就是事實和感情的分野！

大家還可想一想：法租界內的「復興公園」（或叫法國公園、顧家宅公園），怎麼會有「華人與狗」一牌？
眾所周知，法國人是「小狗優先，紳士靠邊」，可能不讓中國人進，但絕對讓狗進去。（因為公共租界還有義大利、俄國等國，後來還有日本的管理的原因，所以就「委曲」小狗了）

再舉公共租界里的體育場所為例：

早期（南京政府成立之前），公共運動場的管理規則主要為：（1）衣冠不整者不得入內，中國人除使用運動場的俱部成員及陪伴外國人者不得進入該運動場……

還是沒有把華人和狗並列

II

從文本上看，「華人與狗」確實是感情色彩很濃的「概括」，只有在帶感情色彩強烈的文體中出現，如演講、談話、文章，甚至電影；而正式的新聞報道、評論、意見書是從來就沒有的。可見「華人與狗」只是憤激之言。
且「華人與狗」的牌子也從來沒有直接證據，沒有照片，沒有影像，而連上海檔案館也沒找到文獻。所謂的證據，只是演講，文章，談話，回憶， 帶感情色彩濃重的「間接證據」。
這對只幾十年前，上海檔案、文獻尤在。如此嚴重的「辱華」事件，居然直接證據會如此「飛入花叢尋不見」，不能不說很奇怪。

那些感情豐富的激憤之言，其可信度就要打問號，不可以直接作為證據。

（1）
1903年9月11日的周作人「日記」里，就激動地「概括」出七字：
上午乘車至高昌廟，晤封燮臣，同至十六浦。途中經公園，地甚敞，青蔥滿目。白人游息其中者無不有自得之意，惟中國人不得入。門懸金字牌一，大書「犬與華人不準入」七字。哀我華人與犬為伍。園之四圍皆鐵柵，環而窺者甚多，無甚一不平者。奈何競血冷至此！」
=================
其實是「一則命題日記」，即約稿，題為《公園之感情》已經發表，根本不是「內心讀白」，不可被看作「日記」的，見《周作人傳》


（2）
1917年，姚公鶴的筆記《上海閑話》，在批評租界當局時，也「概括」出了「狗與華人」：
「租界中外人公共建築之所，每不準華人之攔人，喧賓奪主，無過於此。今之跑馬場及白大橋下之公園，其最著矣。……跑馬場首以營業公司名義，禁止華人之涉足。今門首高標英文於木牌，所云『狗與華人不準入內』是也……。」
=================
「門首高標英文於木牌」，是為了不讓華人進來，這也太小說家言了！


（3）
郭沫若《月蝕》（1923年9月2日《創造周報》第17號）：

「上海幾處的公園都禁止狗與華人入內，其實狗倒可以進去，人是不行，人要變成狗的時候便可以進去了。」


先太祖的好朋友蔡和森《被外國帝國主義宰割八十年的上海》（1923年11月16日第46期《嚮導周報》）：

「上海未開埠以前，一草一石，哪一點不是華人的？但是既開埠以後，租界以內，最初是不準華人居住的，而『華人與犬不得入內』的標揭，至今還懸挂在外國公園的門上！」
=================================
這已經是赤裸裸的義憤，抨擊了，不是客觀性描述了。拿這個作為論據，二黑只能笑笑了。


（4）
1924年11月25日孫中山的演講《中國內亂之原因》（當時是孫中山在革命失敗，流亡日本，在神戶歡迎會演說，當然是要振作精神，激勵大家嘛，反正大家也不在上海，我可沒有看到孫先生在上海罵過「華人與狗」，居然10-20年代常居上海）也有：
「上海的黃浦灘和北四川路那兩個公園，我們中國人至今還是不能進去。從前在那些公園的門口，並掛一塊牌說：『狗同中國人不許入』！」
===================
當時是孫中山在革命失敗，流亡日本，在神戶歡迎會演說，當然是要振作精神，激勵大家嘛，反正大家也不在上海，又是激憤之言。並不是客觀描述，不可以做實的。大家，別忘了「孫大炮」！


（5）
方誌敏《可愛的中國》（1934一1935）
邀我去游法國公園散散悶。一走到公園門口就看到一塊刺目的牌子，牌子上寫著「華人與狗不準進園」幾個字。
==================================
1909年的法國公園的規定：
（1）禁下列人和物進入公園：中國人，但照顧外國小孩的中國阿媽和伺候洋人的華仆可跟其主人入園；酒醉或衣衫不整的人……
（2）洋人牽帶的外加口罩的狗允許入內。……
==============================
　　方誌敏這個華人，有沒有進園，我不知道，但，狗還是可以進的。統戰，也不至於統到狗身上吧！

（6）
《都市地理小叢書——上海》（(倪錫英著，民國27年〈1938年〉10月中華書局編輯所出版)）
上海的公園以特區內最為廣大美麗，當開闢之初，只准外人入內遊覽，中國人是被擯之門外的。刻薄的租界當局特在各大公園門口掛了一塊「華人與狗，不準入內」 的牌子。在不準華人入內侮辱之下，更有意把華人比作狗類，這實在是歷史的莫大恥辱。在民國初年，屢經交涉，才算把這有損邦交的牌子摘去，改懸「本園專供外僑游息之用」的牌子。
================================
宏觀上說，1938年抗戰期間的，這麼一本普及小冊子，是否達到嚴肅文獻的標準？
其次，「各大公園門口掛了一塊…… 的牌子」，這顯然，是錯誤的！當時，租界有專門對華人開放的公園，如光緒15年開放的「新公共花園」。
「在民國初年……改懸「本園專供外僑游息之用」的牌子」，這更是與其他見證人在「民國初年」以後的目擊，是有矛盾的。

請看：
1925年7月2日《不列顛周報》（Britsh Weekly）第299頁上發表一名通訊員的私人信件，寫道："在上海的公園裡有這樣的通告''''華人與狗不準人''''，……。
當詹姆斯·A·希爾給《不列顛周報》去信否認這一告示時。
有位中國讀者K·K·W馬上去信說："我確證上面的那句話是百分之百存在的，"還說："希爾先生明知句子中''''華人''''兩字只是在最近歐戰或戰爭剛結束時，由於本埠華人社會的經久而強烈的反對，方才抹去的。"
================
「最近歐戰或戰爭剛結束時……，方才抹去的」！不是「民國初年」已經改懸了嗎？


再有一個：
　義大利著名的工業家、反法西斯戰士、羅馬俱樂部的創建人和主持者之一，1977年出版了一部自傳性的著作：《人類的素質》（1988年，北京中國展望出版社）。文中談到第二次世界大戰前的1930-1938年他曾經在中國的上海作"暫時逗留"的經歷：
　"我在上海作了暫時逗留。……在國際僑民公園綠地上的牌子卻出現了不應有的標記，上面寫道：''''華人與狗不得入內。''''"。
===================
三十年代中期還能看到？

還有這個：

1930 年美國人埃德溫·羅哲斯·思布里在《大西洋月刊》上發表文章，說：「……沒有一個中國人可以到那裡去散散步，除非這個中國人背著一個白人的皮包，或者用搖籃車推著一個白人的嬰兒。你們都能記得這個極端的例子，上海動人的花園裡一直豎立著一塊告示牌，用顯眼的文字寫著『狗與華人不準入內！』」。他後來給美國宗教刊物《洗禮者》雜誌編者的信中，又講道：「我寫的是若干人的說法（其中亦有傳教士），他們證明他們親眼目睹這塊告示牌。」美國浸禮會A·泰勒為此寫信給上海工部局要求了解此事。
===================
「寫信給上海工部局要求了解此事」，寫到這裡，歷史老爺們又不說了。看來結論對他們不利嘛。
「花園裡一直豎立著一塊告示牌」，以前所有版本都在門口掛著或者門口的草地里。現在又多了一種。要命的是，「豎在花園」里還有意義嗎？還能「華人與狗」禁入嗎？

那些歷史老爺們，把這些「十三不靠」的東西碼在一起，不覺得有矛盾嗎？


（6）
再看這個證據：
抗戰時期上海的《新中國報》，也辟了一個「老上海」版，在1942年1月29日第62期上，發表《不準入內》一文道：「20年前，租界中外人建築所不準華人入內的，有靜安專路跑馬廳，及白大橋南堍的外灘公園，最先跑馬廳以營業公司名義，禁止華人涉足，而於門首高標英文木牌：狗與華人不準入內。……和跑馬廳同樣，掛出了侮辱國人的木牌。這當然引起了國人很大的反感，但因國事紛亂的關係，終於忍受了數十年。後來，民國十四、五年時，民眾對這情形激烈反對，租界外人只得除下這侮辱的牌子，而開放他們專用的禁地了。==============
上面這個證據，是原載1994年6月1日第203期《……史信息報》，《中流》1994年第7期轉載的。
實在很幽默！
為什麼呢？
1941年12月，太平洋戰爭爆發，日本軍當即佔領租界。
要知道當年日本人是打著「大東亞共榮圈」，從英美法人手「解放」亞洲人民的旗號，當年日本人很注意佔領區反英，反美的宣傳的。當年，報紙上的「英」「美」兩字都是加上「犭」的。
上文的作者，1942年1月底，就跳出幫著日本人「痛說家史」，講「西洋人」的壞處，跟形勢跟得太緊了！這不是漢奸嗎？
對了，再看看名字——《新中國報》，在日佔區，居然叫「新中國」，二黑有理由認為這家報紙就是在日佔區的「漢奸報紙」。請有條件者查實。


（7）

曹聚仁的《黃浦灘公園》
鄉下人進城，第一步就踏錯了草地，那就是黃浦灘公園。頭上包著布的紅頭阿三，揮著打狗棍來趕鄉下佬:「去!去!」他要鄉下佬抬頭看看那草地上的木牌:「狗與華人，不得入內」。(列位看官,這絕對不是虛話。)
(見《上海春秋》211頁。曹聚仁於1950年定居香港。從1962年起，他應香港《循環日報》之約，為其專欄寫回憶舊上海的文章上海人民出版社於1996年8月出版發行。)
================
「列位看官，這絕對不是虛話」，這個也算證據啊！？


（8）
蘇步青《理工科學生也要有文史知識》（《解放日報》1989年12月2日第一版）
我經歷過中國的昨天，有一些切身的體會。１９１７年，我在赴日本留學時到過上海。那時的上海是半封建半殖民地社會的縮影：外灘公園掛有一塊牌子，寫著什麼 「狗與華人不準入內」，黃浦江上停泊的是英、美、日、德、法、意等列強的軍艦，南京路上常見「凍死骨」。中國人被人稱為「東亞病夫」。
=====================================
1917年時一戰正酣，問，德國的軍艦會在上海，和英美法的軍艦在一起嗎？
　　再看看日子吧！1989。


周而復《江南憶》(《文匯報》1989年9月10日第2版)

…… 我的大學生活是在上海度過的。……那時我走進上海的租界，彷彿到了另一個國家，看到那些帝國主義分子和追隨者趾高氣昂，飛揚跋扈，連他們雇傭的奴僕像"紅頭阿三"和"安南巡捕"這些人，也看不起中國人。因為帝國主義分子把中國人和狗同等看待，外灘公園門口曾經掛了一塊牌子:"。
================
看看日子，看看文學家周而復先生的文風，就知道那段日子很「緊」，不說了，別給自己找麻煩。
不過，想出「犬與華人，不準入內」（對比「華人與狗不得入內」，語體還明很大差別的。），這麼文雅說法，大概只有文學家周先生了。


（9）
《桂祖良的口述記錄》

黃浦公園門口的確掛過"華人與狗不得入內"的牌子。我在讀書時，有次去虹口經過黃浦公園門口，想進去看看。門衛不準進，還指著牌子讓我看，上面寫著"華人與狗不得入內"。牌子掛在門口，好像是木板上寫著黑的字。

　(以上為桂祖良於1991年5月15日口述的記錄。事後《上海園林志》編委辦公室工作人員再次找他核實，言明如記憶有誤可更改，桂再次表示無誤。桂祖良，1903年生，1926年在法租界公董局園林種植處工作，后在該處任一等秘書，1994年7月去世。)
　　============================
九十老翁記憶兒時經歷，「再次表示記憶無誤」，笑笑。
桂祖良，既然是在「法租界公董局園林種植處」工作，如果法租界真有「華人與狗」的話，他完全可以談自己的本職工作嘛！為什麼，不談自己的本職法國公園，卻「回憶」年少時的「外灘公園」呢？
還「牌子掛在門口」，這個記憶正確嗎？
桂祖良讀書時，應在1910—1920以內吧。

1936年上海通志館編的《上海研究資料》里說：「園門口還掛著極侮辱華人的牌子」，但沒有寫出內容（具體分析見IV）。
我們可以認為，1910年到1928年，門口的確掛著一塊牌子。

但是，這就說明陳岱孫先生的記憶可能是有誤的。


陳岱孫《往事偶記》

1918年中學畢業后，……一天下午我去黃浦灘走走。沿江是一片綠化帶，細草如茵，間以疏落有致的樹木。我正待步入公園時，忽然看到放在草地前沿的一塊白地黑字的牌子，上面寫著「華人與狗不許入內」幾個大字。
（《中國當代社會科學家傳記叢書》第一輯76頁，北京圖書館《文獻》叢刊編緝部、吉林省圖書館學會會刊編輯部合編，書目文獻出版社出版，1982年5月北京第一版。）


《陳岱孫對上海市園林部門修志人員詢問關於"華人與狗不得入內"問題的複信 》

1.這牌子不是《遊園規則》中的某一條，也不是掛在公園門口的，而是一塊高約二尺多、寬約三尺多的木牌子，放在公園門口草地(編注:原信加的著重點)上的。公園不止一個大門，牌子也不只一塊，這八字是兩字一行，用黑漆寫在白漆的木牌子上的。
……
4.這類牌子什麼時候給取消了，我不知道。但在1920年，即我初次見到這塊牌子的后兩年，我知這塊牌子仍然「健在」。
（時為1992年7月16日， 時年，陳先生92歲）
================================
上面陳先生的回憶說：1918—1920，外灘公園有一塊牌子，寫著「華人與狗」。並且強調說「不是掛在公園門口」，而是「放在公園門口草地上的」。
而前面已經說明，桂祖良的口述和通志館《上海研究資料》記載，1910年到1928年，門口是「掛著一塊牌子」。
這是有矛盾的！
到底牌子，是在門口掛著，還在草上？
桂祖良口述回憶時88歲，陳岱孫先生回信時93歲，要讓二老清楚回憶他們「讀書」時候的事，的確太難為他們了！

咱們還是不要打擾二位了。

（10）

王辛笛《艱難的步履——我所了解的巴金》
待到1936年夏我從北方到上海搭船去英國進修時，我在外灘公園（今黃浦公園）門口看見「狗與華人不得入內」的牌子，……我不由得把巴金的短篇小說集找了出來，從中將《狗》這個短篇譯成英文，藉以排悶，後來在國外發表了。　（http: //news.eastday.com/epublish/gb/paper90/11/class009000001/hwz221668.htm）
====================================
　　《上海地方志》：南陽公園，該園是兩處租界最後向中國人開放的一個公園，直至民國23年7月26日（即1934年），中國兒童才被准許進入。到1936年，他還能「概括」出「華人與狗」來，真是厲害！
IV

以下為研究資料，對當局意見書，當局公函，還有《申報》正式評論和新聞報道，都是關於反對「歧視」，屬於嚴肅文體，不是憤激之言。
共同點就是：都沒有「華人與狗」！
可見，意見書、回函和新聞報道，這樣正式的文獻里，沒有像「愛國者」演講那樣，煽情風點火。


（1）
《上海研究資料》

雖然地皮是中國官地，填地和造園的經費也出自中外居民所納捐稅，然而外灘公園跟以後所造的幾個公園一樣，不許華人入內，甚至園門口還掛著極侮辱華人的牌子。這些事，雖是健忘的人，也不至於已經忘掉了吧?
(這雖然是一篇文章，但《上海研究資料》是由30年代初成立的上海市通志館的成員撰寫，上海通社編輯的，民國25年〈1936年〉5月出版1月由上海書店影印重版。上文見1984年版481頁，標題為《公園講話·公共租界公園·外灘公園·華人卻不許入內》)
============================
這雖然是一篇文章，不是典章，但《上海研究資料》是上海通志館編的資料彙編，相信他們還是不會把「憤激」之言編入的，而他是怎麼說的呢？
「園門口還掛著極侮辱華人的牌子」，這個牌子上到底寫的是什麼呢？
二黑認為，應該寫的是「華人不許入內」。因為如果這個「極侮辱華人的牌子」，如果寫的是「華人與狗不得入內」的話，題目應該為：《……·外灘公園·華人與狗不得入內》吧！


（2）
《馮炳南為開放公共租界公園事，有函致貝、袁、趙三華董，及致各西報英文意見書譯文》

致三華董書淞蓀、履登、晉卿先生閣下：
近見西報紛載外人投函，均謂公園原為西人而設，意在反對開放。此輩西人對於《地皮章程》顯未明了，故有此項言論。查開放公園問題，前當鄙人與劉君鴻生、吳君蘊齋擔任公園委員會特別委員時，早與西人委員有數度之辯論，其最後一次會議業經決議開放，准許華人入內。
惟以去年西人納稅會開會時，適時局緊張，對於此案僅通過開放，而未議決開放之時期，遂至延擱至今。比見西報有此反對論調，則為貫徹鄙人夙昔之主張起見，雖在塵務紛紜孱軀多病之際，亦何能默爾而息。
爰特草就英文意見書一篇送往各西報，並將該稿附上三份，以備執事等出席本屆西人納稅會議及此問題時之參考，並於必須時代為提出也。其譯文因倉卒未峻，明日當布之華報。並希省覽，為荷。
專此，敬頌台祺。惟照不備。
附上英文意見書稿三份。
弟馮炳南拜啟。
(《申報》民國17年，即公元1928年4月18日13版)　　
=======================================================
這是馮炳南給工部局華董（相當於當年香港的太平紳士，中國的正邪委員）的意見書，屬於正式的文書，不是感性的發泄，所以通篇沒有提到過"狗"字！如真有，「華人與狗」一牌，馮炳南怎麼還會斤斤計較於「華人入園」，早就應反對「華人與狗」了。　　


（3）
《虹口醫院惲凱英等八人致工部局秘書函》

先生：
我們都是租界的居民，而且是納稅人，想請問你有什麼條文規定中國人不可以進入公共花園？我們沒有見到官方有關這方面的文件。昨天，我們中有位先生冒昧地想進入花園，不料被門警阻擋了。
惲凱英等八人
1881年4月6日
(上海英美租界工部局1881年年報)


《工部局秘書答惲凱英等八人函》

1881 年4月20日先生們:收到你們本月6日寄來的信，我很高興。你們詢問允許中國人進入公園的條文，現在答覆於下:我明確地告訴你們，花園的範圍不大，不可能讓所有的中國人都進來游賞。門警曾得到過指示，只讓文雅的衣冠整齊的中國人進入花園。如果被拒絕，那一定是門警誤會了，工部局表示謙意。
工部局秘書索爾本(R.T.Thorurn)
(上海英美租界工部局1881年年報)

　　
（4）
《工部局主席約翰·麥格雷戈致英國總領事許士函》
　　
1889年3月24日先生:我很榮幸地收到你本月13日的來信。信中附有道台函件的譯文，他迫切要求公共花園制定合理的條款向中國人開放。
……
我很難提出不加任何限制的管理條款，以允許中國人自由地進入面積不大的花園，那樣花園就不像花園了。這樣做，與花園原來的宗旨和管理維護的辦法都是相悖的。工部局希望中國人能夠利用自身的條件建造一個中型花園，以滿足他們的特殊利益。


（5）
《公園拒絕華人入內之公道談》
有署名「公道」者投函《文匯報》雲,開放極司非而路公園(譯註:今中山公園)准華人入內遊覽之說，久已聚訟紛紜，莫衷一是。鄙人今日雅不願復有所言，重啟爭端。惟是日前目睹一事，深有所感，骨鯁在喉，不容不為一言。當二日前，有西裝華人夫婦兩人慾入園遊覽，為門者所拒，乃微含怒意垂喪而去；同時有印人數名亦乘馬車馳至，下車步入，毫無所阻，此種情形寧得謂之平允乎?
前滬上頗有論及排外空氣者，中國總商會亦有不悅吾人篡竊華人權利之說，今吾人拒絕華人入一上海風景最佳之園林，得毋有所自取乎!星期二日，工部局總董西姆士於宴請華顧問席上嘗雲:「上海今在過渡時代，吾人必將希望華人得達能負責任之地位」，苟趁今開放公園，准華人入內，豈非一至美之事耶!至欲禁止下等社會者入內，竊為不妨師法公董局對於公園所採用之主義，發給門票可也。《文匯報》雲，此例確然久為人所不平，外人多願其取消者也。
(《申報》民國11年即公元1922年10月8日第13版)
================
這些文獻都沒有「華人與狗」一說。

（6）
其實對「華人與狗」之說的懷疑，由來已久。

早在1925年9月12日，美國迪爾伯恩出版公司編輯部W·K·卡梅倫給上海的美國總領事寫信，說在美國報界和其他人士中，都講在上海的外國租界上有過一塊告示牌，上面寫著「狗與華人不準入內」，而這種說法還「受到責難」。他要求總領事告訴事實真相。（摘譯自工部局檔案）
==============
那麼工部局是怎麼回答的呢？
不好意思，研究歷史的老爺們，引檔案到此為止，「下邊沒有了」。大家還是猜猜，為什麼老爺們下邊不引吧。

　1929年7月15日，有位讀者根據當時香港報紙上議論上海公園門口的告示牌問題，在《香港電訊報》上發表文章，說：「筆者在1916年親眼目睹的措詞是『華人與狗不準入內』，」……《香港電訊報》編者A·希志斯將這份報紙轉給了上海工部局。
===============
工部局，又怎麼回應呢？「下邊沒有了」，老爺們又不說了。
要知道，工部局可不是「信/訪」啊，那是有信必復，必有存檔的。
老爺們，為什麼不引用呢？
卻拿這些對「華人與狗」的「詢問」作為「證明」？

到了三十年代，上海灘已經開始對有沒有「華人與狗」一說，展開爭論了。
1935年6月10日《大晚報》第71期「黃浦灘專號」（一）上發表《外灘公園話舊》，在介紹外灘公園是上海第一個公園的歷史后，寫道：「……甚至園門口還掛著極侮辱華人的牌子，這些事，雖是健忘的人，也不至於已經忘掉了吧？


V

如果說周作人的日記，孫中山的演講，蘇步青講話等等，都是有意無意重複、放大這個「習語」。

而，這是這個謊言的經典表達是：

解放前，外灘公園門口（或法租界公園門口）掛著「華人與狗不得入內」的木牌。

這才是有預謀的謊言。

三重謊言：

1沒有「華人與狗」的木牌

2 限制華人進入，是到1927-28年，南京政府成立以後，已經全面廢止了（除了個別兒童公園直到1934年）。

3 中國的租界的早在1943年實際上就不存在了，1944年在法律上取消了租界。二戰以後，中國就沒有「租界」了，（如果在新疆的，不算的話。），不是什麼「解放前」。

這根本不是XXX的功勞，不是「解放」的功勞。而是數百萬抗日戰士浴血奮戰，才換來的尊嚴（當然也包括國民革命第十八集團軍、新編陸軍第四路戰士抗戰的功勞）。

其實有些謊話，不是從某個恬不知恥的巨獸開始的，只是這個巨獸不讓人說話，只許放謊言的留聲機，所以謊言就成了真理，讓人連質疑的勇氣都沒有了。

育嬰堂「殘害」兒童的謊話，
清朝在說，
民國在說，
現在還有人說。
不是嗎？

某些巨大獸十分無恥，幾十年到處拉大坨大坨的屎。現在大家是住在屎堆里，所以已經不知道什麼是屎了。
而像網上一些朋友，儘管很聰明，很勤勞，但我們做的是什麼？
我們就像一群勤勞的「屎客螂」一樣，正在搬開這些屎！
但是我們的工作對象還是「屎」！
難道不是這樣嗎？

從「美D國主義者悍然發動朝~鮮戰爭，是要把共and國扼殺在搖籃中」，到「雷鋒叔叔的手錶」，從「中美合作所」到「劉文采真象」。
難道，我們的工作對象不是屎嗎？

袁偉時先生，講過一件事說，自己寫的書，等到孫子看的時候，一定會奇怪，爺爺這個教授為什麼講的都是常識性的東西！
對了，因為在這個國家裡，常識也不是常識，謊言才是常識！

王小波說他的父親，是一位邏輯學教授，可一輩子的學術成果就是一本小冊子，為什麼呢？
大家都很清楚。

元朝文人薩都剌有詞云：一江南北，消磨多少豪傑？
是的，中國的巨獸拉的陳年老屎，到底還要消磨多少豪傑！


一句話，元稹的名句：留斬泓下蛟，莫試街中狗！

很遺憾，現在我們連殺狗的可能都沒有，現在還得打起精神對付，巨獸的陳年老屎！

再說一遍一位研究佛學學者的，關於在中國宏揚佛法的心得：
不說白不說，說了也白說；
為了不白說，現在還得說！

一切謊言都懼怕爭論！

網上沒真理，但可以講真話！



PS
本人原來只是看了幾本閑書，覺得教材上在妖魔化，至於達到什麼目的，大家都很清楚，於是直抒胸意，講了幾句真話。可是遭遇了網上歷史學家。二黑得感謝他們，沒有他們站出來，二黑不會認認真真查資料，對上海租界里的「亡國奴」有了新理解。前貼《「華人與狗不得入內」考》（http://club.cat898.com/newbbs/di ... &ID=402020& page=1），不夠全面，有錯誤，感謝大家的支持和批評。所以重新找資料，寫下這個貼子，終結這個謊言。

附錄I：
網上資料來源，方便大家查閱；

1挺「牌子」說的證據，主要有網文合集：
《「華人與狗不得入內」問題的來龍去脈》（http://www.oklink.net/a/0104/0419/wmtq/007.htm），其中文章幾乎都是來自1994年的《中流》雜誌。
《中流》是什麼？
笑笑

2非「牌子」說的網上資料：
卡爾·克羅所著《洋鬼子在中國》（節譯），美國紐約哈潑兄弟出版公司，一九四○年出版(http://club.beelink.com.cn/dispbbs.asp?boardid=5&id=271)
《關於「華人與狗不準入內」的討論》劉文瑞（西北大學管理學院教授）（學而思網站）
《我的寫作和上海》陳丹燕（http://www.cctv.com/program/bjjt/20040324/101028.shtml）

3上海檔案館的《上海地方志·園林志》（http: //www.shtong.gov.cn/node2/node2245/node69854/node69868/node70027/index.html），還有《租界志》等（www.shtong..gov.cn）有大量原始文獻，和目擊人的記載。
有趣的是，上海檔案館關於「華人與狗」的材料里，居然只有目擊者的文章和回憶，而沒有任何文獻記載。



附錄II：

二黑至今尚未能完全反駁的「證明」如下，望大家幫助，或給出更多情況，任何謊言都怕詳細，謝謝大家支持：
-=============================

1929 年11月9日，《密勒氏評論報》發表《中國人，請走後門》的文章，說：「根據工部局命令豎立在上海各公園門外的，寫著『狗與華人不準入內』的告示牌，儘管已在一些時候以前拆除，但在上海外僑社會的某些中間，由這塊傲慢無禮、侮辱他人告示牌所表示出來的那種典型精神，卻至今尚未死去。」
（該報是一家左派報紙，該文是什麼性質呢？應不是新聞報道吧。）


陳毅的兄長陳盂熙在口憶1919年6月他與陳毅的上海之行時談道：「……一到外灘，公園門口木牌子『華人與狗不得入內」的字體赫然在目，真使我們感到莫大的侮辱。有一位同學主張砸掉木牌，仲弘（即陳毅）說：『這不是砸掉木牌就能解決的問題。』」（見《人民的忠誠戰士——緬懷陳毅同志》，上海人民出版社）
（請哪位找這本書，或者其他陳毅，告訴二黑詳情）


1960 年，有位姓陸的（曾在外灘公園擔任三等英文秘書）老員工回憶：在他一二十年代在外灘公園工作時，外灘公園的門口豎有一塊大牌子，上面有公園規則（即 1917年9月工部局用英文公布的10條規則）。另外還專門做了寫有「華人與狗不得入內」的木牌，木牌為長方形白底黑字，插在草地上，由於日晒雨淋，木牌損壞，以後又改用三角鐵底架，上有網形塊狀鐵牌。後來，這塊牌子被取下，放在公園音樂廳的地下室。最後被當廢銅爛鐵處理掉。（1960年為籌建上海革命歷史紀念館的調查記錄）
（1960年，風聲正緊，陸某又是三等秘書，日子不好過啊，誰能說詳細些？太簡單了就沒有漏洞了。）

請提意見，我的妹兒：guderian001@sina.com

本文獻給貌美如花，心地善良的張小白姑娘

這麼老長的廢話，真是把作者的無恥＆弱智表現得很完美了。
原來必須要找到「華人與狗」這四個字才是歧視；原來「1，狗不得入內。2，華人不得入內」類似這樣得規定是非常平等的。
作者是頭豬。鑒定完畢。

原帖由 tao5218 於 2008-1-14 06:49 發表
這麼老長的廢話，真是把作者的無恥＆弱智表現得很完美了。
原來必須要找到「華人與狗」這四個字才是歧視；原來「1，狗不得入內。2，華人不得入內」類似這樣得規定是非常平等的。
作者是頭豬。鑒定完畢。

and his type proclaims 知恥之心、羞惡之心，負罪意識、懺悔意識，人性. as an old chinese saying: a well experienced hooker claims to be virgin.

the word of shameless just not enough for lz type!

我兒子叫廣南。

這麼老長的廢話，真是把作者的無恥＆弱智表現得很完美了。
原來必須要找到「華人與狗」這四個字才是歧視；原來「1，狗不得入內。2，華人不得入內」類似這樣得規定是非常平等的。
作者是頭豬。鑒定完畢。

這麼老長的廢話，真是把作者的無恥＆弱智表現得很完美了。
原來必須要找到「華人與狗」這四個字才是歧視；原來「1，狗不得入內。2，華人不得入內」類似這樣得規定是非常平等的。
作者是頭豬。鑒定完畢。

記得以前見過木牌的黑白照片。
不過這句有意思：「4.印度人不準入內，除非是衣冠整潔者。」

原帖由 rebounder 於 2008-1-15 10:04 發表
我兒子叫廣南。

你怎麽能生出這樣的兒子。

我兒子叫廣南，他的兒子是廣南子。孫子差著輩兒呢，我管不著。

既然作者對中國人說的都不信，那就看看外國人是怎麼敘述的吧。

這是段中國人屈辱的歷史，而作者根本不知道這裡說的的兩個公園、兩塊牌子：即法國公園（現在叫復興公園）和外灘公園。


　　1925年7月2日《不列顛周報》（BritshWeekly）第299頁上發表一名通訊員的私人信件，寫道：「在上海的公園裡有這樣的通告『華人與狗不準入』，在這樣的情形下，不利於安寧。」當詹姆斯．A．希爾給《不列顛周報》去信否認這一告示時，有位中國讀者K．K．W馬上去信說：「我確證上面的那句話是百分之百存在的，」還說：「希爾先生明知句子中『華人』兩字只是在最近歐戰或戰爭剛結束時，由於本埠華人社會的經久而強烈的反對，方才抹去的。」

　　1925年9月12日，美國迪爾伯恩出版公司編輯部W．K．卡梅倫給上海的美國總領事寫信，說在美國報界和其他人士中，都講在上海的外國租界上有過一塊告示牌，上面寫著「狗與華人不準入內」，而這種說法還「受到責難」。他要求總領事告訴事實真相。（摘譯自工部局檔案）

　　1929年7月15日，有位讀者根據當時香港報紙上議論上海公園門口的告示牌問題，在《香港電訊報》上發表文章，說：「筆者在1916年親眼目睹的措詞是『華人與狗不準入內』，」「長期以來，凡知道有這塊告示牌的中國人都對之表示憤慨，這是合乎情理的。」《香港電訊報》編者A．希志斯將這份報紙轉給了上海工部局。

　　1929年11月9日，《密勒氏評論報》發表《中國人，請走後門》的文章，說：「根據工部局命令豎立在上海各公園門外的，寫著『狗與華人不準入內』的告示牌，儘管已在一些時候以前拆除，但在上海外僑社會的某些中間，由這塊傲慢無禮、侮辱他人告示牌所表示出來的那種典型精神，卻至今尚未死去。」

　　1930年美國人埃德溫．羅哲斯．思布里在《大西洋月刊》上發表文章，說：「……沒有一個中國人可以到那裡去散散步，除非這個中國人背著一個白人的皮包，或者用搖籃車推著一個白人的嬰兒。你們都能記得這個極端的例子，上海動人的花園裡一直豎立著一塊告示牌，用顯眼的文字寫著『狗與華人不準入內！』」。他後來給美國宗教刊物《洗禮者》雜誌編者的信中，又講道：「我寫的是若干人的說法（其中亦有傳教士），他們證明他們親眼目睹這塊告示牌。」美國浸禮會A．泰勒為此寫信給上海工部局要求了解此事。

原帖由 廣南子 於 2008-1-13 13:13 發表
附錄I：
網上資料來源，方便大家查閱；

1挺「牌子」說的證據，主要有網文合集：
《「華人與狗不得入內」問題的來龍去脈》（http://www.oklink.net/a/0104/0419/wmtq/007.htm），其中文章幾乎都是來自1994年 ...

操蛋的玩意,中國地大物博也不能出你們這些玩意啊!

it is so damn cool ...

朋友。你這樣一說我就不好再用惡毒的語言來回敬那個xxx了。。
記住棍棒之下出孝子。千萬不能手軟，不行就往死里整。省了以後遺臭萬年。

原帖由 bockstael 於 2008-1-22 08:51 發表
朋友。你這樣一說我就不好再用惡毒的語言來回敬那個xxx了。。
記住棍棒之下出孝子。千萬不能手軟，不行就往死里整。省了以後遺臭萬年。

dido