空談的民主派

空談的民主派

在許多年前，社會主義被認為是理想和完美的社會。然而，經過了世界許多地方的實踐之後，神話很快就破滅了。社會主義已經被世界上很多國家唾棄了。現在的中國人民也早已不把希望寄予社會主義了，不過，現在引進了一個新的神話來取代舊的，那個神話的主角就是民主。民主社會才是完美的，最理想的社會。民主社會有人民監督權力機構，當然決不會有腐敗的立足之地了。

有人提到了可比性，很好。的確，新加坡是一個國土面積0.068萬平方公里，人口332萬的國家裡,政令保持暢通的可行性比我們一個960萬平方公里,人口13億,56個民族各種利益雜呈的國家大的多!既然說到了可比性，這個世界上和中國國土面積差不多的民主國家，如美國，加拿大等國，是要是移民國家，國民有民主的傳統，且它也是發展了數百年才有今天的民主美好的生活。客觀地、真實地評價美國現代的民主制度，我是內心嚮往的。社會公正、人民生活幸福，在我們的地球上，在當今的人類社會中，有哪一個國家能夠跟美國相比呢？這是一個能夠找到尊嚴感、幸福感與自豪感的國家。而我國的情況是什麼？十九世紀是中華民族歷史上最屈辱的世紀，一個守著財寶苟安的世襲莊園主被周圍的強盜大大地羞辱了，不但家財盡失、遍體鱗傷，而且被剝得僅剩一條在莊園里維持體面的褲衩。二十世紀的中華民族在屈辱中奮起，覺醒中奮鬥，以二戰受害者和戰勝國的姿態加入了聯合國，部分感受到了世界政治舞台上久違的平等和尊嚴。從二十世紀過來的中國人民飽經滄桑，對於尊嚴、發展的要求與願望是強烈的和可以理解的，誰能有比我們更充分的理由發展自己呢？比較一下中美兩國的特徵：

中國：政治制度上有鮮明的等級制待征；思想上以先古遺產為開端，有嚴謹的思辨和一整套獨特的對自然的理解，強調人與自然的合諧，強調天、人和一的思維和行為的最高境界；在文明的社會發展的追求上，以世界大同為最終目標。對自然和資源注重順應而不是改造。
美國： 政治制度上以天賦人權、民主、平等為特點；在哲學和思想上，是現代科學與宗教的奇妙混合體，信奉達爾文進化論，信奉人對自然主宰，強調人對自然的改造和征服，當在內心深處意識到人性渺小的另一面時，便會虔誠請求上帝保佑美國；在文明和社會發展的追求上，國家利益至上為考慮一切問題的前提；以資源的高度消耗來維持高度的文明。

兩國之間的無論從歷史經濟民族資源來說，差距太大。不能因為現在美國民主政治的成功，就武斷地認為民主政治就是適合中國。其實無論從人口經濟民族資源歷史來說，印度和中國很相似，都是從殖民地獨立的國家，兩國的起步也差不多，甚至印度的基礎比中國還要好。但是為什麼民主的印度和專制的中國一樣都有腐敗問題呢？這顯然不是制度的問題，所以光有制度是不行的，還要有與之配套軟條件。這就是國情論的出發點。而有些人一說到國情論，就說這是共產黨的遮羞布，是誤國害國。可是我認為完全無視國情，脫離實際的空想，對中國來說才是最危險。但是說到印度腐敗，或者是菲律賓腐敗，就有人說他們就不算是民主國家，或者說他們的民主還不成熟，還處於初期。這不由得讓我想到多年前的一個理論：「中國有很多的問題，是因為中國還不是真正的社會主義，中國還處於社會主義的初級階段。」可笑阿，那些民主派的朋友竟然和他們所痛恨的專制政權--中國共產黨有著如此相似的思維方式阿。這不是搬起石頭砸自己的腳嗎？當有人指出，民主國家也有嚴重的腐敗行為的時候，他們將此視為對他們心目中的民主之神的褻瀆，民主教的虔誠信徒們是不容許有人破壞民主在他們中的完美形象的，因此他們的反應就像是一個虔誠的伊斯蘭原教旨主義者聽到有人侮辱真主一樣，迫不及待得跳出來謾罵，並恨不得像他們的前輩拉登那樣到那些「專制擁護者」家中也搞點恐怖事件出來。

民主是一種價值，它本身並不是萬能的工具，而且民主也決不是拿來就能用的。民主畢竟與這個世界的任何事物一樣，具有另一面，有民主力所不能及的地方。這個世界上最完美的國家制度是什麼？那就是烏托邦，是只存在於人的空想之中的，現實社會沒有完美的制度。民主人士如果真的希望民主，首先就要認識民主。如果你們能對現存的制度抱著批判和懷疑的態度，為什麼談到民主，就喪失了你們的理性和懷疑精神呢？以至於到不能容忍指出客觀事實的地步？許多人不願對中國國情與中國民主化進程的關係作客觀冷靜的思考，認為這種國情論是為中共的專制統治作辯護的。而單純認為中國民主化的障礙僅僅只是現存的專制制度。從而，全部的問題只是在於怎樣去推翻這種制度。激進主義，樂觀主義和理想主義。有人認為，今日中國最緊迫的問題是實現民主，至於以後怎麼辦，在今天不必仔細考慮，以免給自己帶來困擾，影響了第一步目標的實現。在民主制度建立以後，不管怎樣都比現在好。但是，對不起，我們根本不能相信這種沒有經過論證的樂觀主義。中國絕對不是民主的試驗地，中國人民也不是民主的試驗品。

的確，當下中國社會矛盾的積累已經接近很危險的境地,化解它的唯一途徑就是政治民主化改良，這一點共產黨也承認。我不是單純的反對民主，我想我和園子里的民主派們的差別就是，究竟何時，以何種方式，由哪種力量來主導這股變革的力量。首先，我反對激進照搬式的改革，89是中國歷史的分岔路口，它代表了激進和漸進兩條道路之爭。我反對64動武，但贊成64后中國政府的道路選擇。如果89之爭的勝利者是另一方，顯然中國只會重蹈前蘇聯的覆轍。如果中國真的走上了前蘇聯式的劇變道路，由此所發生的生命和財產損失，誰可負責？民主決不是簡單東西，為什麼這個世界上存在有良好的，不良好的，腐敗的和非常腐敗的民主國家呢。俄羅斯原指望照搬西方模式的同時可以以西方的民主思想等來改變俄羅斯人。但是，西方的意識形態沒有能全面地融入俄羅斯的文化和土壤，極端自由主義的激進改革沒有帶來預期效果，也使人們對西方的那一套產生迷惘。俄羅斯社會被各種社會思潮嚴重分裂，社會處於迷惑狀態。除了，東歐外，還有東南亞及拉美國家，都是照搬西方式民主改革而失敗的例子。事實勝於雄辯，面對普遍存在的規律性現象，我們不能不問：為什麼憲政民主制在西方先發達國家能夠成功，在其它地區后發展國家卻屢遭失敗？如果像某些人說的：「不要把民主抽象化,說複雜它很複雜,說簡單又很簡單.最簡單的落實就是:你給我言論監督的自由啊!」我想這個世界上應該不會存在，所謂東歐模式，東南亞模式，拉美模式吧。

我想我們上博論，也只是想通過互相討論，來尋找一條適合中國的出路。既然，諸位是民主派，那言論自由是基本常識了。你有你的意見，我也有我的意見，大家不過互相把自己的意見提出來以供參考。但是，我想說的是，請某些人以後注意自己的言行，不要再出口成「臟」。我從來不想也不願意做人身攻擊。也許某些人以為，言論自由就是罵街自由，這恰恰說明了這些人對於民主的認識是多麼的膚淺。

送交者: 胖翻譯 [進士☆] 於 August 23, 2005 09:45:28

民主與專制,是不能並存在一起的,所以在某些地方,只能空談.

民主的基本是MAJORITY RULE,...大多數人認了就認了,怎麼來體現大多數人的意願,就是ONE PERSON ONE VOTE. 這個一人一票,和他有沒有文化,受不受教育,是窮是富,是民是官,是愚民還是精英,是沒有什麼關係的.

胖翻譯的論點還是值得深思的，有可取之處。

但我更同意3樓遊客的觀點：不要把西方的一切問題都歸罪於民主制度，那不過是一種愚蠢的狡辯。

不敢苟同,許多人在多年的教育下,根本不知道民主是很簡單的事,民主就是通過ONE PERSON, ONE VOTE,取大多數人的決定,這決定也許是錯的也許是對的,但要知道這世界本來就是沒有誰對誰錯的,但可以通過ONE PERSON,ONE VOTE最終的結果是大多數人的取向,也就是大多數人利益的取向.