按照基督教邏輯，這位放棄兒子生命的父親是愛兒子

兒子遇車禍醫院全力搶救 其父屢次簽字放棄治療http://www.sina.com.cn 2007年11月27日05:18 現代金報

　　金報熱線66111111報道 一個月前，寧波明州醫院收治了一個因車禍入住的病人陳晨弘。陳晨弘今年20歲，在醫護人員的搶救下，陳晨弘暫時挽回了生命，但仍處於昏迷中。陳晨弘的父親從醫院了解到陳晨弘治療后的理想狀態是植物人後，以「沒錢治療」和「治療好后沒人護理」為由，放棄了治療。一個多月里父親沒有給兒子餵過東西，並阻止醫護人員照料病人。這在明州醫院引起了爭議，不少醫護人員和在該院就醫的患者對此都覺得不可思議。

　　旁觀者產生惻隱之心

　　近日，去明州醫院探望病人的毛先生打進金報熱線說，醫院腦外科一位20多歲寧波小夥子在1個多月前出車禍，嚴重受傷，腦部動過手術，護士要為病人吊鹽水治療，但病人家屬阻止醫生用藥，家屬平時也不喂病人吃飯，病人已住院1個多月，他覺得小夥子很可憐。

　　昨天下午，記者在寧波明州醫院神經科病區見到了陳晨弘和他的父親。記者從護士那裡了解到，因為陳晨弘病情嚴重，所以最初安排在重症監護室，但陳晨弘的父親執意要把兒子從重症監護室轉移出來，為了防止交叉感染，醫院只好給陳晨弘安置了單人病房。昨天，透過病房的門玻璃，記者雖然看不到陳晨弘，但可以看到正對門坐著的陳晨弘的父親，他左手拿著一本書，旁邊放著杯水。敲門進去后，看到陳晨弘躺在病床上，臉上戴著氧氣罩。陳父見有人看望兒子，便說：「都病危了，治不了，沒什麼好看的。」就將記者推出門外。

　　醫生救兒子父親卻不願

　　經了解，陳晨弘家住寧波鄞州區姜山鎮，從小父母親離異，20歲的陳晨弘在出車禍前曾在鄞州區某工廠上班。10月8日陳晨弘被送入醫院后診斷為顱腦損傷、失血性休克、脾破裂、肺創傷、肋骨骨折等。急診手術后，陳晨弘病情雖然得到控制，但仍處於危重狀態。醫護人員介紹，他們覺得很意外的是，陳父來到醫院后，不是強烈要求醫生挽回兒子的生命，而是質問醫生為什麼要救他。「他還活著，心臟還在跳動，作為醫生就應該做最起碼應該做的事情！」一位醫生說。當時，醫生要給病人做氣管切開術，但陳父拒絕簽字，並在病危通知書上寫下了「拒絕氣管切開，停用所有藥物」。陳父的幾次簽字，內容幾乎都是放棄治療，其中一份病危通知書里寫著「放棄一切治療和搶救，後果自負」。

　　醫護人員救治要「捉迷藏」

　　為了照顧並能讓陳晨弘的病情保持相對穩定的狀態，醫生只能和陳父「捉迷藏」。因為陳父放棄照顧陳晨弘，並不準護士照顧。醫院給陳晨弘開了綠色通道，給他找來了醫院陪護。可是一位護士告訴記者，就在前一天，陳父把陪護攆了出來。當時，陳晨弘又出現了胃出血的癥狀，在醫護人員的搶救下，陳晨弘再次脫離了生命危險。但陳父為此又到醫院吵鬧，要求只有一個，就是「不準許你們救他」。陳晨弘做過顱腦等大手術，需要營養調理。醫院買來奶粉等營養品，但醫護人員只能拿著東西趁陳父不注意時溜進病房，給陳晨弘喂點東西。記者採訪時，護士進去給陳晨弘翻身，陳父說：「不用翻了，都病危了。」該院兩位從醫20多年的醫生說，當醫生這麼久他們還是第一次遇到這樣的家屬。

　　父親的舉動引起許多猜疑

　　陳父的舉動讓很多人產生了猜疑：陳晨弘是不是他的親生兒子？是不是經濟原因導致父親一再阻礙醫生救兒子？醫護人員說都不是。醫院介紹說，陳晨弘的醫療費用一共是64701元，現在已交付36492元，其中有部分是陳晨弘所在單位送來的。在陳晨弘治療過程中，醫院沒有提過費用上的問題，連買奶粉等營養品的費用也一律都由醫院承擔了，醫院只是希望陳父能夠配合治療，但陳父的態度就是不變。這件事讓許多知道的人感慨唏噓，議論紛紛。

　　見習記者 蔣振鳳

信的是耶證?

邏輯在哪裡？

我覺得得讓這當爹的說話才好做下一步判斷。

真要公正地審視這件具體的事情，是要做很多對過去的調查的，不然太匪疑了。

大家不是這麼覺得的嗎？

原帖由 billdxy 於 2007-11-26 23:24 發表
邏輯在哪裡？

兒子是爹創造的，生殺俱是愛

我覺得貼子的題目和內容有些對不上。說句老實話，這也不是什麼不可理解之事。
從文章中對這對父子的背景簡介可以感覺到，這對父子的家境恐怕不是很好。當兒子遭遇重大車禍時，從醫生的角度上看是救人一命，這沒有錯。但是如果站在那位父親的角度上看，恐怕就不是救命那麼簡單了。
救命是一時的事，錢不夠，大家臨時的捐點，湊點，都能夠對付過去。可是救完了呢？如果孩子依然健康，沒有任何後遺症也還罷了，但是如果有嚴重的殘疾、後遺症，甚至是生活難以自理怎麼辦？那是那個孩子、那個父親所要面對的一生啊！中國有句話，「救急不救窮」，大家好好品味品味吧！
我不是非常清楚那個兒子的具體情況，但是如果真的存在我上面所說的那些問題，而我就是那位父親的話，我可能會做出同樣的選擇。這與基督不基督的沒有任何關聯。

5樓。
另外，生命是第一重要的，以金錢和困難來衡量一條命該不該救，不是我認為的人道。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-11-27 12:42 編輯 ]

即使按照你#5樓的說法，與基督教又有什麼關係呢？
人道這個問題非常的難說。從救人一命這個短暫的時刻來說，或許救命是人道的。但是從一個人後續的漫長人生來看，這個救命就可能變成最不人道的做法。如果必定要以救命作為人道的標準，那麼如何解釋「安樂死」呢？
作為一個旁人，我們無法真正了解，因為我們不會永遠地在他們的身旁。有時候我常常感到，所謂的人道是我們對自己的安慰。

原帖由 confuse 於 2007-11-27 12:51 發表
即使按照你#5樓的說法，與基督教又有什麼關係呢？

這個帖子本來就沒討論人道問題，我原話是「按照基督教邏輯」，是這樣的：

耶和華創造了人類，所以他有生殺大權，無論生還是殺，都是對人類的大愛；
這父親創造了兒子，所以他有生殺大權，無論生還是殺，都是對兒子的大愛。

我想請問，你的這個對比想說明些什麼呢？能說明些什麼？

另外，我想說一句，這位父親的選擇恐怕並非來自什麼「生殺大權」，而是來在對生活的現實的思考。從他的角度上看，他或許就是因為愛而選擇了放棄他兒子的生命，因為他不想他的兒子痛苦地面對自己的後半生。

人命關天,不是一句話就能說清楚.

原帖由 confuse 於 2007-11-27 13:10 發表
我想請問，你的這個對比想說明些什麼呢？能說明些什麼？

1 我是否有權說明我認為這個父親做的不好？
2 不想對吵，沒勁

原帖由 confuse 於 2007-11-27 13:15 發表
另外，我想說一句，這位父親的選擇恐怕並非來自什麼「生殺大權」，而是來在對生活的現實的思考。從他的角度上看，他或許就是因為愛而選擇了放棄他兒子的生命，因為他不想他的兒子痛苦地面對自己的後半生。

原帖由 在美一方 於 2007-11-27 13:05 發表
這個帖子本來就沒討論人道問題，。。。

已經回答的問題再重複有什麼意思？

原帖由 ja1212 於 2007-11-27 13:15 發表
人命關天,不是一句話就能說清楚.

既然人命關天，他怎麼可以決定他兒子的生死？明明是人命關己

從來沒想和你吵。我只是認為，評價一件事、一個人很容易。但是，在我們評價他人的時候，我們是否設身處地地為他們想過？是否了解他們難以啟齒的苦衷？

好吧，假設你是那位父親，你了解了你的兒子既是活下來也不能生活自理，成個植物人也沒準兒，你自己也不過將就糊口而已，你會如何？

原帖由 confuse 於 2007-11-27 13:44 發表
從來沒想和你吵。我只是認為，評價一件事、一個人很容易。但是，在我們評價他人的時候，我們是否設身處地地為他們想過？是否了解他們難以啟齒的苦衷？

同樣，為什麼要把我早就回答過的問題重複地問：

原帖由 在美一方 於 2007-11-27 12:40 發表
生命是第一重要的，以金錢和困難來衡量一條命該不該救，不是我認為的人道。

原帖由 confuse 於 2007-11-27 13:48 發表
好吧，假設你是那位父親，你了解了你的兒子既是活下來也不能生活自理，成個植物人也沒準兒，你自己也不過將就糊口而已，你會如何？

樓上。

另：我向來不認為任何人有權決定他人生命的結束，我是連死刑都反對的，也反對以植物人狀態作為可放棄治療的標準。

原帖由 confuse 於 2007-11-27 13:44 發表
從來沒想和你吵。

我不是低智商，也有別人不是傻子。我們明白你在我這帖子里這麼沖是因為什麼。網路上的爭論，不必總放在心上。如果上次我和其他幾個得罪了你，抱歉了，但是該說的話還是會說的。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-11-27 14:13 編輯 ]