簡駁「論基督教的類文革反科學性」一文

首先需要指出的是，這個題目的缺乏邏輯性歷史感。二者誰先誰后，前面的學後面的？明顯的秩序都搞混了。再者，一個是宗教領域，一個是自然或社會科學領域，二者比較，實屬關公戰秦瓊。

關於生命的起源，既然進化論不提供答案，就不要再用進化論反聖經不就結了嘛。其實還是和前面一樣，二者的領域不一樣。聖經從來沒自稱是自然科學教科書，關鍵是講生命的起源和歸宿。

聖經是否正確，跟科學的小範圍實證結果根本就沒關係。聖經的正確與否也不是靠人證明和認可的。同樣，二者既不是同一領域，也不是同一範圍。

本文的作者把目標對準基督教，并力圖通過反對基督教來反對聖經和聖經的真正作者-神。暫且不說這樣既缺乏邏輯又沒有歷史感的觀點動搖不了基督教；即使把基督教反倒了，也只是打落了一個空架而已，背後的聖經根基和神的旨意卻屹立如山。讓我們都矚目在神。

本來這種用世俗觀點看神的帖文沒必要再反駁一遍，對神對聖經也不會造成什麼影響。考慮這是信仰論壇，還是簡單寫幾句。供誠心建立信仰的朋友參考。


下面是原帖全文：
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××


論基督教的類文革反科學性
本文由 liebling 在 2007-11-8 01:09 發表於: 倍可親.美國 ( backchina.com )


第一點：生命的起源。
科學的意義，在於不斷尋求真理，達爾文也從來沒有認為過進化論是揭示一切生命現象
的終極理論。也從來沒有一個真正的科學家這樣認為。
只有一些基督徒，試圖從進化論中發現暫時解決不了的問題來說進化論是錯的從而進一
步證明神創論。 這個邏輯推理是由很多明顯的錯誤和偷換概念之處的：
1）進化論不完美，因該做的是儘力找出更好的方法，要麼完善之，要麼改進之。而不
是就此完全否認之。
錯誤一：暫時解釋不了全部現象的理論就是完全錯誤的：按這個邏輯，世上就沒有真正
的科學了。

2）即使進化論是錯的，也不能自動證明神創論是對的，許多基督徒在這裡偷換概念，
認為進化論的反面就是神創論。
錯誤二：非此即彼：完全無視第三方理論存在的可能性。

3）全面混淆自然的客觀存在和上帝，企圖論述兩者不可分。任何關於客觀自然的規律
，都自動歸於上帝。
在哲學的概念上，客觀與主觀是有著明顯界限的。科學家信服的是客觀自然的有序和完
美。
錯誤三：沒有正確分清主觀和客觀世界，把God 和Mother Nature 混同起來。

4）認為Bible是解決一切問題的根本答案，放棄追求答案進而壓制並迫害科學的發展，
這是基督教的長期以來的根本特點，決不是一時的錯誤。

錯誤四: 否認科學的發展性，認為人類在兩千年前就已經得到了世界的真實答案。


第二點：耶經與科學

隨著科學和人類社會的進步，基督徒一方面認為耶經是永遠正確的，另一方面不斷否認
以前的基督教惡行， 企圖割裂開來， 以獲得更多人的承認。這表明：
1） 基督教的高層在失去了政治力量后開始不自信，認識到了基督教其實是不完
美的，為了自圓其說，開始營造不是教義不完美，是執行的人有問題。
Come on, 是不是任何一個學生都可以說我其實心裡面全會，只是寫字的手把它寫錯了？
任何一個出軌的男人都可以說其實自己忠貞，只是下半身執行錯了？ 照這個邏輯，天
下沒有錯誤的命令，只有錯誤的執行者。 （怎麼有點像文革呀）

2） 基督教繼續對耶經中的常識性錯誤的解釋是要從抽象的角度去理解（比如上
帝讓蛇終生吃土）。而對抽象的描述則牽強附會成具體的科學道理，這根本就是不同標
准，區別對待呀.
這屬於：我說的永遠都是對的，就看聽眾怎麼理解了。 （還是有點像文革呀）。

3） 那麼長的耶經及相關文獻，含有一兩個模稜兩可的科學隱喻再正常不過了，
一方面不讓別人斷章取義的批判耶經，
一方面斷章取義的找出耶經中的科學隱喻，這也太霸道了吧。 （文革也不過如此吧？）

4） 如果含有一兩個科學道理就可以論證整體的正義性的話， 中國的《易經》含
有了比耶經更多的科學道理，是不是就比耶經更正義了呢？
《毛選》中的正確結論是不是可以完全抹殺文革的非正義性呢？

5） 牽強附會的找出耶經中的科學，正說明了連基督教自己也認識到了耶經反科
學的一面。開始尋找證據以自保。


下面引用一些常見基督徒坐井觀天的論調，加以分析：

"全世界沒有哪一種書（包括其他信仰的書）敢於像耶經一樣，描寫人類的歷史，而且
沒有被人發現有違背歷史的地方；"

歷史是勝利的人寫的，屬於相當主觀的產物，基督徒最喜歡的就是混淆主觀與客觀世界。
就算是客觀上錯誤的，也混淆到主觀上一貫正確。就算是違背歷史，也盡可以說耶經永
遠是對的。
比如，依羅馬律，耶穌因為傳播邪教而被處死是一定會紀錄在歷史上的，可所有羅馬文
獻都沒有相關的記載。當然了，對於基督徒來說，這不算違背歷史，因為歷史永遠應該
是耶經寫的那樣的。


"沒有哪一本書由44位作者，貫穿了一千多年才寫成，卻保持了內容的一致性；"

錯！ 歷史上的"偽耶經"多如牛毛，自相矛盾， 惟其如此，才有了康斯坦丁大帝統一聖
經版本的做法， 再說，馬丁路德的宗教改革因何而起？
因為耶經已經表現出無法與時俱進的弱點，不得不改，不然就沒人信了。

"沒有哪一本書有那麼多的預言，並且很多預言都得到了證實；"

錯！要說預言準確，最有名的是諾查丹馬斯的長詩，
中國則有《推背圖》。可比耶經準確而具體的多。又，如果不考慮時間地點的精確性的
話，被證實最多的預言是"分久必合，合久必分。"！

永生好，其實我根本沒讀那篇文章，就是這裡重貼了我也沒讀，只讀你論的那段了。

我去過很多很多的佈道會，查經班，感覺就是象文革，不是說誰學誰，洗腦的一套東西大同小異是肯定的，比如傳銷也用差不多的方式。

是我個人看法，算在你們分壇被罵的一點發泄吧。

周末快樂！

原帖由 人間的盒子 於 2007-11-10 10:49 發表
永生好，其實我根本沒讀那篇文章，就是這裡重貼了我也沒讀，只讀你論的那段了。

我去過很多很多的佈道會，查經班，感覺就是象文革，不是說誰學誰，洗腦的一套東西大同小異是肯定的，比如傳銷也用差不多的方式 ...

盒子好，長周末愉快！

表面差不多的東西很多，希特勒和常人也沒多大區別，是不是？

透過現象，看本質吧。（不好，好像又是文革論調）

[ 本帖最後由 追求永生 於 2007-11-10 13:35 編輯 ]

原帖由 人間的盒子 於 2007-11-10 10:49 發表
是我個人看法，算在你們分壇被罵的一點發泄吧。

誰罵盒子了，簡直是冒天下之大不(是+韋，音wei）嘛。

我怎麼看那原文比駁文強多了呢？！
文革是某種狂熱現象的代表，用文革的狂熱來對比基督教的宗教狂熱真是非常貼切的。這裡不存在時間先後的問題。

是永生沒下工夫，駁的確實無力

原帖由 溫和寶 於 2007-11-10 11:44 發表
我怎麼看那原文比駁文強多了呢？！
文革是某種狂熱現象的代表，用文革的狂熱來對比基督教的宗教狂熱真是非常貼切的。這裡不存在時間先後的問題。

溫兄長周末愉快。

這正所謂是溫兄情人眼裡出西施啦。

說實際的，我也無意在細節上和原作者分辨，我只是想引起讀者注意應該注意的是什麼。

我根本的認識就是拿科學與聖經和神比較沒什麼意義。

原帖由 在美一方 於 2007-11-10 11:58 發表
是永生沒下工夫，駁的確實無力

在美長周末愉快。

在美一針見血。我主要是覺得從立論上說出我的看法就行了。同意的呢，自然不用多說；願意思考的呢，意思也顯而易見；不同意的呢，我就是說的天花亂墜，也不會有效果。

原帖由 追求永生 於 2007-11-9 22:03 發表
我根本的認識就是拿科學與聖經和神比較沒什麼意義。

其實拿科學和那經來對比的相當多的是基督徒一方。最典型的就是拿經來攻擊進化論和其它科學發現。

原帖由 追求永生 於 2007-11-9 22:09 發表
在美長周末愉快。

在美一針見血。我主要是覺得從立論上說出我的看法就行了。同意的呢，自然不用多說；願意思考的呢，意思也顯而易見；不同意的呢，我就是說的天花亂墜，也不會有效果。

我沒有長周末，和平常一樣，就周六一天。

當然，如何反駁，是你的選擇，沒問題。

科學研究根本就沒那經什麼事，是基督徒們經常拿著聖經對科學說三道四。

說的是呢！是基督徒們總是拿著那經來對科學品頭論足，科學是科學，不以探索一本書上的昏話為目的。

原帖由 在美一方 於 2007-11-10 12:11 發表


我沒有長周末，和平常一樣，就周六一天。

當然，如何反駁，是你的選擇，沒問題。

連周日都不休？太不公平了。

終於找到一個在美國吃大鍋飯的好處了。

原帖由 溫和寶 於 2007-11-10 12:26 發表
科學研究根本就沒那經什麼事，是基督徒們經常拿著聖經對科學說三道四。

至少不是相反的關係。其實，弄不清二者關係也沒什麼奇怪。關鍵是我們自己能正確對代就行了。

原帖由 在美一方 於 2007-11-10 12:37 發表
說的是呢！是基督徒們總是拿著那經來對科學品頭論足，科學是科學，不以探索一本書上的昏話為目的。

在美不大公平了吧？我引的那篇文章應該不是基督徒的作品，是不是在拿科學比聖經呀。