「我實在知道一件事，就是高中不應該講授進化論」

英國自然歷史博物館有一位考古學家Colin Patterson，曾在美國自然歷史博物館演講的時候，問當時的聽眾：「你們誰能告訴我任何關於進化真正的證據，哪怕是一件真正的證據?我問過Field自然歷史博物館的研究人員，唯一的答案是沉默。在芝加哥大學進化形態學的講座上，我也問過同樣的問題，雖然我面對的是一群非常有聲望的進化論學者，我所得到的所有答覆是長時間的沉默。」最後有一個人說，「我實在知道一件事，就是高中不應該講授（進化論）」。

（Can you tell me anything you know about evolution, any one thing...that is true? I tried that question on the geology staff at the Field Museum of Natural History and the only answer I got was silence. I tried it on the members of the Evolutionary Morphology seminar in the University of Chicago, a very prestigious body of evolutionists, and all I got there was silence for a long time and eventually one person said I do know one thing - it ought not to be taught in high school.

— Lecture given at the American Museum of Natural History, 1981）

其中提到的Field Museum of Natural History在芝加哥。

進化論這個學說充其量只是一個科學的假設，並沒有被完全證實。

[ 本帖最後由 aawang 於 2007-9-14 03:33 編輯 ]

不講授科學，難道講授偽科學？誰說科學就一定是百分百正確的東西？
某些保守基督徒總是一廂情願地把有神論和進化論做比較，他們也不用腦子想想，兩者是一個高度的東西嗎？有神論根本就是不上檔次的東西，當神話故事聽聽也就罷了。

http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm

事主當時只是用他的理論(不是創造論)質疑進化論，沒想到談話被一個在場的創造論者偷錄音，然後他的話「has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature」。

其實就科學界來說，哪怕推翻了進化論，也輪不到創造論。創造論是神話的一部分。

世界不是進化，也不是被創造的，那你認為還有什麼論？

原帖由 syuan 於 2007-9-14 12:24 發表
http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm

事主當時只是用他的理論(不是創造論)質疑進化論，沒想到談話被一個在場的創造論者偷錄音，然後他的話「has since been widely, and often inaccuratel ...

太感謝了！ 又一個實例說明反進化論的神創論者和基督徒們是怎麼歪曲別人的話來為自己的目的服務的，和另外那貼歪曲Richardson的本意的例子有的一拼。

再次感謝，我犯懶了，沒去查Colin Patterson這個事情。

不過我敢預言，儘管咱們把Richardson和Colin Patterson的事情都澄清了，基督徒們還是會反覆用這些例子來繼續反進化論的，就好像我們沒有澄清過真相似的。如果你不信，打賭我包贏。

你讀了全文嗎？在美對進化論研究有多少年？你認為進化論是完全可信的嗎？

But despite the inaccuracies, Patterson's central question about evolution came through unmistakably:

But one sentence from the talk was accurately reproduced, and was perhaps quoted more than any other. The sentence was a rhetorical question; I quote it from a creationist source (Johnson 1991, p.10): 'Can you tell me anything about evolution, any one thing that is true?'3

The question still matters, Patterson argues, because evolution is still assumed to be the primary determinant of phylogenetic reasoning. But Patterson's agnosticism about evolution--expressed in 1981 as, "I had been working on this stuff for twenty years, and there was not one thing I knew about it"--continues today.

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 13:09 發表
你讀了全文嗎？在美對進化論研究有多少年？你認為進化論是完全可信的嗎？

But despite the inaccuracies, Patterson's central question about evolution came through unmistakably:

But one sentenc ...

你根本沒明白3樓在講什麼。

另：我對什麼研究多少年和我理解的深度沒有直接關係。進化論是正確的理論，不是可信不可信的問題。

再：我不讀清事實是不會回帖的，否則我回帖不會在你後面。我可以很驕傲地說，我的認真和謹慎，基督徒比不上。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-9-14 13:16 編輯 ]

進化論是正確的理論===我不知道你如何得出這樣一個結論的？足夠的證據？還是足夠的設想？還是學學真正的科學家的謙卑吧：I had been working on this stuff for twenty years, and there was not one thing I knew about it"--continues today.

不知為不知。

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 13:20 發表
進化論是正確的理論===我不知道你如何得出這樣一個結論的？足夠的證據？還是足夠的設想？還是學學真正的科學家的謙卑吧：I had been working on this stuff for twenty years, and there was not one thing I k ...

您不是第一個在這裡諷刺我科學家身份的基督徒，我是一個真正的科學家，我自己知道，我的同行知道，您怎麼諷刺不傷我一點。

進化論有足夠的證據來支持其成為一個科學理論。我不必證明給你看，因為證據太多了，也有很多人證明了很多次了。你可以自己去看，看不見就另說了。

倒是你們攻擊進化論的，能拿得出除了「天主教會學校的生物潘教授」、「搞毒物學的錢大進化專家」、「進化論是基於Haeckel的造假的胚胎圖」以外的什麼證據么？

再加一句，好像只有質疑進化論的科學家，你們才認為是「真正」的科學家，Steve計劃里的都不算，呵呵，很好玩兒。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-9-14 13:36 編輯 ]

呵呵~~我不說什麼了，在我眼裡，PATTERSON是真正的科學家~ 簡單，樸實，知道什麼就說什麼，不知道的就說不知道。

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 13:34 發表
呵呵~~我不說什麼了，在我眼裡，PATTERSON是真正的科學家~ 簡單，樸實，知道什麼就說什麼，不知道的就說不知道。

我沒說他不是，因為我不了解他。不過是他某句話合了你的心思，他就被冠上「真正科學家」，你了解他什麼？你查過他的論文么？僅僅一個「知之為知之，不知為不知」就夠格當科學家了么？

如果討論到後來，就剩下諷刺挖苦，質疑對方的身份，就真的沒什麼意思了。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-9-14 13:42 編輯 ]

突然想到, 為什麼沒見過基督徒攻擊宇宙爆炸理論??
一般都集中在攻擊進化論上面??

不過看到他們不遺餘力的攻擊和當前世界上進化論的不斷推進....讓我深感欣慰.....

我了解他是在今天，但從他的話中，我看到一個真正科學家所應具備的科學精神：知之為知之，不知為不知，不僅是科學家應具備的品格，普通人亦如此吧？這是孔子的名言啊。

至於他是什麼人，文章中有哇，你讀得不是比我更認真嗎？
Patterson, who works at the British Museum of Natural History in London, is one of the leaders of the philosophy of biological systematics known as "transformed cladistics
儘管如此，在你眼裡，他算不得什麼也不足奇。

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 13:49 發表
我了解他是在今天，但從他的話中，我看到一個真正科學家所應具備的科學精神：知之為知之，不知為不知，不僅是科學家應具備的品格，普通人亦如此吧？這是孔子的名言啊。

至於他是什麼人，文章中有哇，你讀得不是比我更認真嗎？
Patterson, who works at the British Museum of Natural History in London, is one of the leaders of the philosophy of biological systematics known as "transformed cladistics
儘管如此，在你眼裡，他算不得什麼也不足奇。

這些話只能說明他是一個誠實的人。我判斷一個人是否真正科學家，不看他的職位和地位，只看成果，就是專著和論文。

「知之為知之，不知為不知」是做人標準，也是科學家必須具備的素質，但不是成為一個科學家的充分條件。所以就從這一點就判斷他是真正科學家，我不會這麼草率的。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-9-14 13:57 編輯 ]

被基督徒歪曲的引用：

http://www.religious-science.com/message-board-forum/about402-0.html

Stephen Jay Gould 是十多年前最多被 JDT misquote 的科學家，他的 punctated equilibrium 被用來反達爾文。

一個例子，原文：
"The absence of fossil evidence for intermediary states between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution. St. George Mivart (1871), Darwin's most cogent critic, referred to it as the dilemma of "the incipient stages of useful structures" -- of what possible benefit to a reptile is two percent of a wing? The dilemma has two potential solutions. The first, preferred by Darwinians because it preserves both gradualism and adaptation, is the principle of preadaptation: the intermediate stages functioned in another way but were, by good fortune in retrospect, pre-adapted to a new role they could play only after greater elaboration. Thus, if feathers first functioned "for" insulation and later "for" the trapping of insect prey (Ostrom 1979) a proto-wing might be built without any reference to flight.

I do not doubt the supreme importance of preadaptation, but the other alternative, treated with caution, reluctance, disdain or even fear by the modern synthesis, now deserves a rehearing in the light of renewed interest in development: perhaps, in many cases, the intermediates never existed. I do not refer to the saltational origin of entire new designs, complete in all their complex and integrated features -- a fantasy that would be truly anti-Darwinian in denying any creativity to selection and relegating it to the role of eliminating new models. Instead, I envisage a potential saltational origin for the essential features of key adaptations. Why may we not imagine that gill arch bones of an ancestral agnathan moved forward in one step to surround the mouth and form proto-jaws? Such a change would scarcely establish the Bauplan of the gnathostomes. So much more must be altered in the reconstruction of agnathan design -- the building of a true shoulder girdle with bony, paired appendages, to say the least. But the discontinuous origin of a proto-jaw might set up new regimes of development and selection that would quickly lead to other, coordinated modifications."



被引用為這樣來攻擊進化論：
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design…has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.「

( Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?' Paleobiology, (Winter, 1980) 6[1]:127)

或者我們在耶經里找到＂耶和華＂和＂死了＂，我們就可以說＂耶和華死了＂　


這裡有更多：

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html

http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part5.html

如果真的是真理在手，為何要用這樣卑鄙的手段來傳教？

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 13:09 發表
你讀了全文嗎？在美對進化論研究有多少年？你認為進化論是完全可信的嗎？

But despite the inaccuracies, Patterson's central question about evolution came through unmistakably:

But one sentenc ...

進化論雖然有很多疑點，但是神創論更加不堪一擊。某些JDT就像躲在陰暗處的小丑，時時刻刻準備抓住進化論的一點點瑕疵進行攻擊。他們天真的以為，進化論倒了，神創論就勝利了。這可能嗎？即使進化論以後被發現是錯誤的，它也是被另一種科學理論所替代。
進化論好歹禁得起科學的討論，你們神創論上得了檯面嗎？科學不是神話故事！

越看腦袋越大，完全不懂。
聽說 Wolpert 批評 Dembskis 濫用 No-Free-Lunch-Theoreme —— 腦袋就更大了。智創論和 No-Free-Lunch 有什麼關係？你能不能給簡單解釋一下嗎？先謝了

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 12:42 發表
世界不是進化，也不是被創造的，那你認為還有什麼論？

1，進化論是科學理論，是在不斷發展的，是活的。

基礎的科學理論，比如物理化學，研究的系統比較簡單，容易總結出其中的規律，所以其中有不少在大範圍內適用的定理，並被實驗反覆證實。而對於極其複雜的生物體及生物演化或是社會體及社會演化(比如經濟)，描述它的理論是很難象物理化學定理那樣被實驗證實的。這時大家

進化論作為科學理論，是允許別人質疑的。很多這些質疑是善意的，是為了完善和發展或補充進化論。如果你比較現在的進化論和當年的進化論，會發現很多這些細節上的發展。這些發展不斷擴大進化論所能解釋的現象和範圍。目前為止。進化論是在這一領域被最大範圍證實的理論，

現在可能還有一些進化論不能解釋的現象，但正是因為進化論是不斷發展的涵蓋很廣的科學理論，這些現象實際上都談不上完全推翻進化論。

2，生物的進化在科學界看來在大尺度上是不爭的事實。進化論是目前解釋進化機制最流行的理論。自然，不斷有科學家提出新的進化機制試圖解釋進化中進化論不能解釋的現象，這其實是新的進化理論的雛形。它可能不斷發展壯大，替代現在的進化論，也可能融入現代進化論的體系，從而擴大進化論的內涵。從進化論發展歷史看，融入的可能性更大些。樓主文章提到的科學家就是對進化有新看法的科學家。他質疑的是進化論，不是進化，所以他很反感創造論者拿他的話攻擊進化論和進化。

3，聖經上的神創論是封閉在聖經框框內死"理論"。它與科學發現的矛盾比比皆是，又不允許科學家質疑。這樣的所謂理論早被科學家擯棄。

真理不依附於任何人。

我在這裡問所有的人：你們誰能告訴我任何關於進化真正的證據，哪怕是一件真正的證據?

[ 本帖最後由 aawang 於 2007-9-15 07:02 編輯 ]

原帖由 aawang 於 2007-9-15 04:54 發表
真理不依附於任何人。

我在這裡問所有的人：你們誰能告訴我任何關於進化真正的證據，哪怕是一件真正的證據?

對於視而不見的，告訴N件也無益