武則天原來寫的是：

武則天原來寫的是：

無上甚深微妙法
百千萬劫難遭遇
我今見聞得受持
願解如來真實意


和版寫的是：

無上甚深微妙法
百千萬劫難遭遇
我今見聞得受持
已解如來真實意

這第四句的一字之差，才是我們要恭喜和版的地方。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-9-9 20:36 發表
武則天原來寫的是：

無上甚深微妙法
百千萬劫難遭遇
我今見聞得受持
願解如來真實意


和版寫的是：

無上甚深微妙法
百千萬劫難遭遇
我今見聞得受持
已解如來真實意

這第四句的一字之差，才是 ...

七兄果然心細，連這都看出來了

和版以後要多幫幫我們啊。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-9-9 21:15 發表
和版以後要多幫幫我們啊。

今天出海去了，剛回來，呵呵。
信仰感悟，我會如實全盤誠懇向大家交待，但目前各方面因緣尚不具備，只能暫時散落在各個回帖里了。

和大師,,,無緣大慈什麼意思???

原帖由 paullian 於 2007-9-9 21:40 發表
和大師,,,無緣大慈什麼意思???

緣，是因緣，通俗理解為條件
無緣，就是沒有任何條件、不帶任何先決條件，也不附加任何條件
大，是最大、最真
慈，是無欲之愛，出離世間的，清凈的愛

這樣的謙虛（卑），在基督徒那可是隨處可得啊。

老嘁為什麼不能體會下基督徒的好呢？

我反對基督教，是因為基督教本身的邪惡教義，和基督徒們關係不大。

原帖由 和而不同 於 2007-9-10 02:38 PM 發表


緣，是因緣，通俗理解為條件
無緣，就是沒有任何條件、不帶任何先決條件，也不附加任何條件
大，是最大、最真
慈，是無欲之愛，出離世間的，清凈的愛

意思是沒有條件的真愛么?
....

黃河遠上白雲間

一片孤城萬仞山

羌笛何須怨楊柳

春風不度玉門關

竺可楨先生，經過研究，他認為這是將黃沙寫成了黃河之故，王之渙看見的是黃沙卷上了白雲間；「沙」與「河」草寫時的字形很相似，容易出錯。後來在新發現的唐人抄本中居然找到了這首詩，明明是個「沙」字，證明竺先生對了。

但是社會似乎對竺先生的考證並不感興趣，流傳的還是「黃河遠上白雲間」。科學家的認真，有時確實是有點「煞風景」，本來流傳已久的美好的形象或想象，被你的考證破壞了，當然不大能得到人們的贊同。

關於基督教的教義，這話不太公道。殺嬰和吃人肉雖然是聖經寫的，但你不能把它當做基督教的教義啊。
聖經裡面的漏洞，在哪門宗教那裡，不是一樣普遍呢？
至於說死後要怎麼怎麼樣，哪門宗教都多少說了點。既不是基督教首創，也不是基督教獨有。

呵呵，我想說，是宗教就不要太把它當回事情。道理說了就可以了，沒必要把自己的判斷讓所有人都接受。用邏輯給出自己的證明，接下來就是別人的事情啦。當然象你這般有耐心，勸說大家遠離精神鴉片，是很益義的。只是我覺得你大可以把話說得稍微緩和點。按佛教的觀點來說，能碰到一起也是種難得緣分嘛。沒必要為同一件事情和相同的人說上很多次，那只是徒傷友情而已。

〉〉關於基督教的教義，這話不太公道。殺嬰和吃人肉雖然是聖經寫的，但你不能把它當做基督教的教義啊。

問題在於：

1）基督徒們相信「聖經」的記載是真實的，也就是說基督徒們相信耶和華大規模屠殺嬰兒了，甚至**使**人們吃自己兒女的肉。

2）但是，基督徒們卻認為耶和華的這些惡行是「慈愛公義」的！

你不覺得這樣的信仰很邪惡嗎？

原帖由 mm021 於 2007-9-10 23:17 發表
關於基督教的教義，這話不太公道。殺嬰和吃人肉雖然是聖經寫的，但你不能把它當做基督教的教義啊。
聖經裡面的漏洞，在哪門宗教那裡，不是一樣普遍呢？
至於說死後要怎麼怎麼樣，哪門宗教都多少說了點。既不是 ...

聖經裡面的漏洞，在哪門宗教那裡，不是一樣普遍呢？這句話要頂一下
這說明這個經與別的經大同小異，都有漏洞。

殺嬰和吃人肉雖然是聖經寫的，但你不能把它當做基督教的教義啊。這句話有爭議
jdt 認為只有他們的神是萬能而完美的，持不同經見者認為，既然完美就不應該有漏洞，尤其是吃人這樣的大洞。

殺嬰和吃人肉是聖經寫的；基督教的教義也明確了耶和華是公義和慈愛；基督徒也默認了耶和華的所有行徑。但基督教並沒有提倡殺嬰和吃人肉啊。就如同印度佛教雖號稱眾生平等，卻對「種姓制度」視而不見一般。

這些例子只是說明了宗教這個大染缸里，什麼貨色都有。更不乏自相矛盾的東西。對我來說用來否定信仰是足夠了。但對宗教來說，這些自我矛盾，恰恰是它神秘光環中的一圈而已。

〉〉但基督教並沒有提倡殺嬰和吃人肉啊。

這話我不統一。基督教的本質就是要基督徒們放棄思考，放棄對是非善惡的判斷。只要是以「神」的名義，什麼壞事都是值得讚美的。甚至連耶和華**使**人們吃自己兒女的肉這樣的是基督徒們都能讚美，你不覺得很可怕嗎？

基督教的「聖經」中有一個故事：「全知全能」的「神」耶和華啟示基督徒們的萬世楷模亞伯拉罕，要亞伯拉罕把自己的幼子燒死獻給耶和華。亞伯拉罕毫不猶豫地照做。雖然最後關頭耶和華阻止了亞伯拉罕，但是耶和華十分滿意亞伯拉罕的忠心，耶和華說：現在我知道你是敬畏神的了。因為你沒有將你的兒子，就是你獨生的兒子，留下不給我。。。

且不說號稱「全知全能」的「神」耶和華為什麼要通過試驗來檢驗亞伯拉罕的忠心。現在要說的是，到了現代社會，基督徒們還是願意把自己的孩子燒死獻給耶和華的。

---------------------------------
請看嘁哩喀喳和基督徒鷹翅的對話：


嘁哩喀喳：假如耶和華啟示你把你的孩子燒了獻給他，你幹嗎？

eaglewings：我要說, yes, lord. 從命.

嘁哩喀喳：嘖嘖嘖，看看基督教把人性扭曲什麼樣子了。你有權力把你的孩子燒死嗎？

eaglewings：......
----------------------------------

在國內，有一個基督徒是這麼「黃禍_」說的：
http://www.tianya.cn/new/Publicf ... 1&flag=1#Bottom

　　　　我很誠懇地說，我現在的女兒剛滿一歲，我疼愛她，但如果真有上帝的話臨
　　　　到我說要發生亞伯拉罕獻以撒那樣的事話，我必然會順服於我主的旨意。
　　　　（當然，我很清楚，在新約時代，上帝不會給我這樣的命令。）
-----------------------------------

大家看看，基督徒們的人性已經被扭曲到什麼地步了！

對亞伯拉罕要燒死自己孩子的問題，基督徒們自然有一套說詞，無非就是繞圈子，繞啊繞啊繞，有些人就被繞暈了。其實，我們只需要問下面兩個問題就足夠了：

1）亞伯拉罕是不是真心實意地要把自己的兒子燒了獻給耶和華？顯然是的。
2）耶和華對亞伯拉罕的這種態度是不是很讚賞？顯然是的。

有了這兩點，就足以得出我們的結論了：耶和華和亞伯拉罕這兩個齷齪的傢伙都是混帳東西。

基督教的本質就是要基督徒們放棄思考，放棄對是非善惡的判斷。只要是以「神」的名義，什麼壞事都是值得讚美的。
===============================
宗教都是這麼乾的。

嘁哩喀喳：假如耶和華啟示你把你的孩子燒了獻給他，你幹嗎？
===============================
這個假設沒有意義。
一、如果你選擇了當兵，那麼對上司的命令，你只有服從和當逃兵兩條路。如果機會均等，各有50%的可能性。
二、我們的結論是那個完美的耶和華不存在（可進一步推導出真正的耶和華不存在），那又如何啟示呢？顯然有一部分基督徒也是怎麼認為的。「當然，我很清楚，在新約時代，上帝不會給我這樣的命令」他們清楚新約和舊約中的上帝是有區別的，試想已經達到完美境界，如何還會有區別呢？

我的結論：對待編造的故事，用齷齪和混帳來形容是不恰當的。

原帖由 paullian 於 2007-9-10 06:23 發表


意思是沒有條件的真愛么?
....

這是真的「博」愛。
父母對子女的愛，男女之愛，朋友同事之愛等等世間之情愛，不屬於此範圍的。
用宗教定義的愛去解釋上述等等愛，是一個嚴重的誤區，宗教挑不起這個擔子 。

原帖由 和而不同 於 2007-9-11 13:22 發表


這是真的「博」愛。
父母對子女的愛，男女之愛，朋友同事之愛等等世間之情愛，不屬於此範圍的。
用宗教定義的愛去解釋上述等等愛，是一個嚴重的誤區，宗教挑不起這個擔子 。

能具體解釋一下不同之處嗎??

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-9-10 21:25 發表


能具體解釋一下不同之處嗎??

博愛無欲無求，私愛有欲有求。