中國學者批學術腐敗：漢芯造假者是四姨太

清華大學副教授蔣勁松博士7月14日稱，一年前的「漢芯」造假者陳進就像《大紅燈籠高高掛》里的四姨太。中國計算機學會秘書長杜子德也自曝家醜，坦言曾在項目評審中收受利益。專家參與項目評審，按照人家事先規定的程序、思路甚至結果來走過場，早已不是什麼秘密。

　　《中國青年報》報道，中國計算機學會青年計算機科技論壇(YOCSEF)14日在北京召開從「漢芯」事件反省中國專家體系暨專家道德規範承諾書籤署儀式。這一承諾書源於「漢芯」事件發生一年，卻遠未得到矯正，遠不如韓國的黃禹錫事件處理得好。

　　「漢芯」事件是一起學術腐敗的令人震驚的欺詐行為。上海交大微電子學院院長陳進從美國摩托羅拉公司買了十片晶元，把商標用砂紙打磨掉，然後印上中國漢芯的字樣，聲稱是上海交大微電子學院成功研製出完全具有自主知識產權的高性能、低功耗晶元，並且獲得中國政府巨額撥款。這一學術造假事件被一些媒體稱為中國科技史上最為沉重的劣跡。專家認為，中國教育制度的官本位制度是科技界出現道德危機的根本原因，而「漢芯」事件僅僅是中國學術腐敗的冰山一角。

　　而到現在為止，還沒見到參與「漢芯」評審的有關專家出來道歉，或承擔責任。一位與會者說，「為什麼漢芯事件讓我們震驚？是因為科學家的模範形象受到了質疑，科學共同體作為運行順利的『模範社區』的良好形象受到了破壞。……作為學術同行，這讓我感到恥辱。」

　　清華大學科學技術與社會研究所副教授蔣勁松博士說，「陳進就好比《大紅燈籠高高掛》裡面的四姨太。」有人說四姨太蠢，假裝懷孕遲早會暴露出來。「四姨太」回應：「我蠢？我不蠢！我早算計好了，開始是假的，只要老爺子天天到我這兒，日子久了不就成真的了？」

　　在蔣勁松看來，陳進就像是「四姨太」。他有沒有能力做這個晶元？他先把國外進口的晶元磨去標記，包裝一下，從科技部弄來大筆經費，然後把最好的學者和最有能力的人拉過來，還可能真做成了。「實際上在我們周圍有很多這樣的事情，申請重點學科，申請下來之後包裝，把好的學者拉到我這裡面來，幾年之後成果很好，再評定的時候就成功了。陳進只不過被揭發了，所以他是倒霉的。」

　　《背叛真理的人們：科學殿堂中的弄虛作假》一書曾指出：每一起被揭露出來的大舞弊，代表了大約十萬起隱藏在沼澤般的科學文獻廢紙中的大大小小的舞弊。

　　蔣勁松說，科學家其實並不都是清心寡欲、淡薄名利，「迄今為止沒有證據證明科學家總體上就是道德高尚的人」。而現在的科學活動中所滲透的利益更是無處不在，既然大家承認科學研究有利益、承認科學家也有人性弱點，那麼就必須從制度層面來控制和避免因為各種利益而導致的偏見和錯誤。

　　中國政法大學法學院教授楊玉聖將他感受到的學術生態環境變化歸結為四個詞：學術腐敗、學術不端、學術失范、學術異化。蔣勁松引用了學者劉華傑的 「學妖」概念來解釋學術異化的原因。「學妖」是當前中國學術制度的一個組成部分，他們在同行評議中擔任重要角色，在學術民主、資格評定過程中發揮重要作用。他們的作用，不是親自評議，而是使評議如期如意願地實施。因此，評議的結果往往操縱在那些看似卑微卻至關重要的組織者手裡。

　　許多與會者都參與過「學妖」組織的評審。在抨擊「學妖」的同時，他們卻不得不面臨一個現實困境：我可以拒絕服從他們的安排，我可以讓這次評審通不過，然而他們轉身再安排別的專家來評，不合格的項目照樣能通過。而且因為「不聽話」，堅持原則的人會被剔除，以後不再被邀請。

　　蔣勁松說，「『漢芯』事件給很多人一個錯覺，認為學術失范是改革開放、市場化導致的結果，其實不是這樣的。改革開放前，數理邏輯、共振論、基因論、相對論、量子力學等重要科學領域，都曾多次受到政治左右而導致失范。」

從「漢芯」事件反省中國專家體系暨專家道德規範承諾書：

在公眾心目中，科技人員對事物的評判應更加具有科學性和客觀性。但是，有些科技人員在參與評判的時候，往往受到某些因素的干擾，不能站在公正的立場上客觀地進行評判，這種行為一定程度上已造成對國家、公眾和科技共同體的危害。

　　作為科技共同體中的一員，我深知自己所承擔的社會責任。為倡導科學精神、抵制學術腐敗、接受社會監督、贏得公眾信賴，本人現在向同行和社會鄭重承諾：

　　1.當我的成果需要同行評判時，我會實事求是，不弄虛作假。

　　2.當我被邀請參與評判時，我將恪守客觀公正的立場，進行獨立評判；我的評判將不受任何權勢、利益主體和人情的左右。

　　3.如果被評判者或被評判的事件與我本人利益相關並有可能使我失去公正性和客觀性時，我將迴避參與評判。

　　4.我對自己的評判負責。如果由於自身的知識局限或信息不足，使我的判斷出現失誤並造成不良影響時，我將及時承認、致歉並儘力挽回影響。

　　5.我以自己的言論和行為維護科技共同體的純潔性、獨立性和公信力，對於任何評判人員做出違背上述條款而拒不承認的行為，本人將以合適的方式予以譴責。

　　6.我深知科研工作有風險，我將儘可能公正地區分評判工作中可容忍的判斷失誤和違背科研道德的行為，對支持大膽創新的評判決不求全責備。

　　我願意以一位專業人士的名義承諾上述條款並同意公佈於眾。