除了擊斃，是否別無選擇？

據6月19日《成都商報》報道，15日下午5時50分，四川省達州市警方在萬源市大沙鄉成功處置一起突發事件：一狂暴男子身背炸藥闖進一村小揚言炸毀學校，經數小時勸解無效后，該男子因拒捕被警方依法擊斃。

一個事後證明患有偏執型精神分裂症的男子，身背炸藥揚言炸毀學校，在師生安全撤離之後，最終因拘捕被擊斃。這似乎就是事件的整個過程了，而結局是警方的「成功」和「依法」，還有一條人命的喪失。儘管他身背炸藥，說他是一個「壞人」並無阻力，但「壞人」的生命說到底也是生命。使用武器剝奪生命，是警察在法定緊急情形之下的特權，但使用這樣的特權必須萬分審慎。通俗地說，擊斃必須經得起「窮盡一切努力而別無選擇」的拷問。

《人民警察使用警械和武器條例》規定，在爆炸等嚴重危害公共安全的緊急情況下，警察經警告無效，可以使用武器。但是，可以使用武器不等於必須使用武器，更不等於擊斃。而且，揚言爆炸的緊急程度有多高，也需要實事求是地分析，而不是簡單地照套。

在實施擊斃之前，警方已經組織120餘名在校師生從校舍後門全部安全撤離，並疏散了該校周圍200米範圍內的村民，設置了警戒線。那麼，我們可以認為，即便男子引爆了身上的炸藥，除了校舍的損失之外，並無危及他人生命的危險。在這種相對安全的情形下，擊斃有多大必要？

報道稱，為了確保國家和群眾生命財產安全，下午5時50分，狙擊手奉命依法將犯罪嫌疑人擊斃。奉命擊斃已然成為事實，但「依法」的界定卻並無說服力。上述《條例》規定，人民警察使用警械和武器，應當以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產損失為原則。因為人命貴於一切，所以減少人員傷亡列在財產的考量之前。而這裡的人命，也包括這個所謂「壞人」的生命。擊斃的好處，僅僅是保護了校舍財產，卻失去了一條人命。這樣的決策，不能不說與規定原則背道而馳。

在實施擊斃之前，警方對該男子進行了幾個小時的反覆耐心勸解。我們無法得知，這樣的反覆耐心勸解為何沒有繼續下去。在並無突發性危險出現的情況下，警方何以失去了耐心，在要麼耐心要麼生命的選擇面前，可以輕率地選擇後者嗎？

此前，關於警察可不可以「當場擊斃」飛車搶劫者，媒體上有過廣泛的討論。否定的意見居多，原因很簡單，一切的理由都大不過生命的理由，生命權與生俱來，非經法定程序和法律明確規定，無人能夠剝奪。那都是理論上的討論，今天卻是一個實例，在並非萬不得一的情況下，擊斃發生了。如果真的敬畏生命，警方理應自問：難道我們真的別無選擇？

反正你不是負責人。如果你是，可能早都擊斃多次了。站著說話不腰疼。

美國police叫你停車,如果不停就可以開槍的.
相對而言,我們國家警察開槍的限制的嚴多了.

為這種人再壯烈一個,值得嗎?
應該讓每個人清楚,違反法律的後果.

只要按規則辦了，警察不應受責備。如果要改，去改規則。

美國的這種情況比中國嚴重100倍。

這種情況都不開槍？如果他成功，誰負責？

在中國從來不缺那種站在那裡，兩手叉腰，假裝明白，指指點點的人。

不知道如果受威脅的是摟豬本人或其親人，他是否還作此想？

樓豬：無知加法盲！

A criminal threatening to kill  others with explosive refuse to give up deserves immediate death penalty.  Of course, I will shoot the LouZhu, too

半年前，美國馬里蘭州巴爾迪摩四個警察面對一個手持剪刀（注意是剪刀，不是什麼匕首或菜刀一類的東西）的精神病。警察命令其放下剪刀，但其卻揮舞剪刀。四個警察同時開槍將其擊斃。

樓主作何感想？

還是不要輕易殺死的好，除非情況迫不得已。

是否真的別無選擇,得看具體情況而論吧

樓主反正看國內的什麼都不好，外面的什麼都好。是這個意思把

請問樓主,除了擊斃,還有什麼選擇?

算了，看在網管的面子上，我就不說什麼了。
這邊警察看到女人不聽警察的勸阻，一般不會有過激動作。但看到黑人男子不聽警察勸阻，馬上槍就對準了。

文章作者迂腐到了極點，被打死的歹徒或許是他的親戚也說不定呢。

個人的財產和生命神聖不可侵犯