美國認同中醫藥學獨立科學體系

美國認同中醫藥學獨立科學體系

　　記者今天從中國中醫科學院獲悉：美國食品藥品管理局（ＦＤＡ）新近發布了一份指導性文件《補充和替代醫學產品及ＦＤＡ管理指南（初稿）》，將包括中醫藥在內的傳統醫學從「補充和替代醫學（ＣＡＭ）」中分離出來，首次認同中醫藥學與西方主流醫學一樣，是一門有著完整理論和實踐體系的獨立科學體系，而不僅僅是對西方主流醫學的補充。

　　據中國中醫科學院陳可冀院士介紹，美國ＦＤＡ這一繼２００４年發布《植物葯產品指南》之後的新文件，契合了以患者為中心的醫療模式，順應了美國國內補充和替代醫學快速發展的現狀，表明了ＦＤＡ對中醫藥理念和治療功能的接受程度有所提高，在新葯開發問題上有了較積極、務實的態度。

　　美國國家補充和替代醫學中心（ＮＣＣＡＭ）和ＦＤＡ認為，傳統醫學體系是「有完整理論和實踐體系、與對抗療法（西方主流醫學傳統療法）獨立或平行發展而來」的，有著獨特的文化傳承背景。它們具有一些共同的元素，如相信機體有自愈能力，治療方法也有獨到之處。

　　本報北京８月２日電 （王淑軍、秦秋）科技部科技基礎性工作專項「海外回歸中醫善本古籍的整理與電子版保存」日前通過專家組驗收。歷年從海外回歸的３３９種中國古代醫籍獲系統整理，並製成電子版光碟１９６張。這些凝聚中華民族智慧的中醫善本古籍，有望對公眾開放。

　　據介紹，由於種種原因，我國相當一部分文化典籍流失海外，其中不乏中醫藥孤本、善本。隨著我國綜合國力的增強，這些古籍開始逐漸回歸。該項目旨在把從海外複製回歸的中醫古籍進行系統整理研究，並將回歸的中醫善本古籍用現代技術永久保存，製成海外回歸中醫善本古籍電子版，供社會共享。

中醫如果真的有效，能治病，請把觀點和證據發表在專業的醫學雜誌上，供大家討論
和檢驗。不要因為美國人說了什麼，就沾沾自喜，或勃然大怒。中醫大學的大學生尚不
能完全理解中醫的哪一套，按照罈子上糞青的說法：美國人懂個屁!

可惜的是，就是這樣的一條消息還是假新聞!

[ 本帖最後由 goodoctor 於 2007-8-3 11:22 編輯 ]

從假新聞「美國認同中醫藥學獨立科學體系」看媒體失真

作者：gopher

　　「美國認同中醫藥學獨立科學體系」的媒體報道竟是假新聞！其實，美國食
品藥品管理局根本沒有認同所謂中醫藥學的「獨立科學體系」，而是仍然把它視
為一種「另類醫學」。

　　假新聞是如何出籠的？仔細一查，源頭竟出自幾個月前中國中醫藥報上陳可
冀的一篇替中醫宣傳的文章中的臆測，后被記者報道。自此，在這一提問中的臆
測成為「事實」，被各網站廣為引用。

　　追蹤問題、探詢真相本是媒體的職業使命。但是記者應當有起碼的職業態度，
其引用的數據、闡述的真實，都應有所依傍。倘若記者言之鑿鑿地報道，竟源於
一個根本就不存在的事實，而如此子虛烏有的「獨立科學體系」，竟又被其他網
站當作「坐實」的事實來報道，進而以訛傳訛，爭相炒作，則不僅讓人質疑媒體
的公信力，更讓人質疑媒體「以假為真」的動機。

　　其實，查到FDA關於補充和另類醫學的草案的頁面加以核實並不算難，但卻
沒有一個媒體做起碼的事實核對，更沒有媒體出來質疑消息的來源，以至最後必
須由網民查實澄清。這讓人不禁疑惑：本應「以真實為生命」的媒體為何如此容
易「不實」？

　　「新聞失實」的實質不是媒體從業者的水平問題，而是態度問題。從「全息
生物學創立者本有希望獲諾獎」到「老科學家製造出永動機」，再到「美國認同
中醫藥學獨立科學體系」，不同版本的虛假新聞之所以頻頻出現，難以禁絕，是
不是源於市場利益的驅動「蒙住」了部分媒體及其從業人員的眼睛？或者是出於
自身的偏見而追捧偽科學？在媒體間競爭日甚一日的今天，一些媒體將吸引「眼
球」視為最大的市場利益。媒體的「讀者本位」本無可厚非，但以犧牲「真實性」
這一底線來吸引讀者注意力，捕風捉影，嘩眾取寵，弄虛作假，就走向了反面。

　　「美國認同中醫藥學獨立科學體系」的虛假新聞，是不是「唯眼球」論指導
下媒體 「製造熱點」的典型案例？由於中醫與老百姓生活息息相關，加之目前
中醫藥發展步履維艱，「中醫廢存之爭」確是讀者關注的熱點。個別媒體沒有核
實新聞事實。更多的網路媒體則對這樣「抓人」的新聞也是「寧信其有」，推波
助瀾。因此，「美國認同中醫藥學獨立科學體系」的謠傳才成為「新聞報道」四
處流布。

　　媒體肩負輿論監督、社會協調、文明傳承等社會責任，當媒體不重視社會責
任時，後果讓人憂慮。因為在個人活動空間有限的情況下，人們是通過媒體來認
識現實的。作為公共傳播資源的受託使用者，媒體的信息傳播具有強大的影響力，
理應受到公共性和公益性的制約，承擔起社會責任。媒體的失實報道必然導致公
眾對現實世界的錯誤判斷，形成錯誤的輿論，當輿論達到一定程度時，還可能影
響甚至扭曲政府的決策。比如，「體系」和「獨立科學體系」的差別，就影響到
人們對中醫有效性的判斷。於是，本來微不足道的一件事，竟成了眾多人議論的
話題。

　　面對屢屢發生的媒體不實報道，新聞界有必要再次敲響「維護新聞真實性」
的警鐘！

致謝：本文的大部分文字來源於王淑軍的《從謠傳「取消中醫」看媒體失真》
（http: //news.people.com.cn/GB/37454/37459/4994390.html）。筆者謹此向
王淑軍創作模板表示感謝，並特別聲明本文大段採用王淑軍的模板僅僅是為了達
到相應的效果。

美國何時「認同中醫藥學獨立科學體系」？

　　作者：柯南

　　今天在新浪網上看到一條轉載自人民日報的新聞《美國首次認同中醫藥學為
獨立科學體系》。方舟子已經迅速指出了這是一條假新聞。我在這裡補充幾句：

　　1、這不僅僅是條假新聞，而且是一條舊聞。人民日報2007年8月3日第11版
發表的這條新聞《美國認同中醫藥學獨立科學體系》要比健康報的類似新聞《美
國FDA發布指導性文件認同中醫藥學是獨立科學體系》晚了一個多星期。而且，
早在今年6月，中國中醫藥報就發表過署名叢偉紅、陳可冀的更詳細的文章《美
FDA新草案認同傳統中醫藥學是整體醫學》。而陳可冀等人的文章中提到的FDA草
案早在2006年12月就完成了。

　　2、人民日報的新聞說：「記者今天從中國中醫科學院獲悉：美國食品藥品
管理局(FDA)新近發布了一份指導性文件《補充和替代醫學產品及FDA管理指南
(初稿)》，將包括中醫藥在內的傳統醫學從『補充和替代醫學(CAM)』中分離出
來，首次認同中醫藥學與西方主流醫學一樣，是一門有著完整理論和實踐體系的
獨立科學體系，而不僅僅是對西方主流醫學的補充。」這段話是錯誤的。陳可冀
等人的文章有一個更詳細的敘述：

　　「與以往內容相比，該草案的一個重大調整是對補充和替代醫學（又稱另類
醫學）涵蓋的內容進行重新劃分，將替代醫學體系（Alternative Medical
Systems）從CAM中分離出去，稱為『整體醫學體系』（Whole Medical
Systems）。傳統中醫藥（Traditional Chinese Medicine，TCM）與阿育吠陀印
度草藥醫學（Ayurvedic medicine）都隸屬這一範疇。草案明確說明將替代醫學
體系從CAM中分離出去並稱為整體醫學體系的原因。美國國家補充和替代醫學中
心（NCCAM）及FDA認為，替代醫學體系的應用實踐與CAM產品中的其他四類（基
於生物學的療法、精神與機體互動醫學、推拿按摩療法和能量或調節氣的療法）
不同，借用 NCCAM的定義，整體醫學體系是『有完整理論和實踐體系、與對抗療
法（傳統療法）獨立或平行發展而來』的，有著獨特的文化傳承背景，它們具有
一些共有的元素，如相信機體有自愈能力、治療可涉及應用意念、機體和精神的
一些方法等，例如傳統中醫藥和印度草藥醫學。從草案內容可以看出，FDA在一
定程度上認同傳統中醫藥學與美國傳統醫學（即西方醫學）一樣，是一門有著完
整理論和實踐體系的獨立的科學體系，而不僅僅是對主流醫學（西方醫學）的一
個補充，表明 FDA開始接受美國以外其他國家傳統醫學用藥的經驗和數據，顯示
出未來中醫藥產品進入美國市場的更多可能性和可操作性。」

　　這段話當然也是錯誤的。首先，FDA的草案並沒有「將替代醫學體系
（Alternative Medical Systems）從CAM中分離出去」。該草案的原文說：對於
CAM的療法，「NCCAM曾經有第5個分類，即『另類醫學體系』，但是它現在認為
『另類醫學體系』（現在稱為『完整醫學體系』）是一個單獨的分類而不是另一
個[與上述4種分類並列的]分類，因為另類醫學體系使用來自上述4種分類的實踐
方法。」使用CAM療法的體系當然也是CAM的一部分——事實上，這份草案在敘述
「什麼是補充和另類醫學」的時候，列出了ABCDE5項，第5項就是所謂的「完整
醫學體系」（whole medicine system，這裡的whole最好不要翻譯成「整體」，
因為這可能與所謂信奉「整體觀」的另類醫學混淆）。如果你看看NCCAM的網站
關於「什麼是補充和另類醫學」的說明（http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/），
你就會發現在「主要類型的補充和另類醫學有哪些？」的條目下第一條就是所謂的「完整醫學體系」。

　　其次，陳可冀等人說：「從草案內容可以看出，FDA在一定程度上認同傳統
中醫藥學與美國傳統醫學（即西方醫學）一樣，是一門有著完整理論和實踐體系
的獨立的科學體系」，這是故意誤導讀者。FDA沒有在草案中提到中醫藥學是
「科學體系」。原文是這樣說的：「NCCAM 把完整醫學體系描述為涉及『與對抗
（常規）醫學獨立或平行演化的完整的理論與實踐體系。』它們可能反映了獨特
的文化體系，諸如中醫和印度草藥醫學。」命名是「文化體系」，在陳可冀等人
的筆下搖身一變就成了「科學體系」。

　　當然，誰也沒有否認中醫有一個體系。但是一個「獨立的、完整的體系」可
未必是一個科學的體系，更不一定是一個好的體系。

　　可笑的是，至少在這裡，警惕的讀者還能看出這是陳可冀等人自己的觀點
（「從草案內容可以看出」）。到了人民日報的新聞里，就變成了「美國食品葯
品管理局[……]首次認同中醫藥學與西方主流醫學一樣，是一門有著完整理論和
實踐體系的獨立科學體系」。

　　該新聞還說：「美國國家補充和替代醫學中心(NCCAM)和FDA認為，傳統醫學
體系[……]它們具有一些共同的元素，如相信機體有自愈能力，治療方法也有獨
到之處」。然而草案原文並沒有提到什麼「獨到之處」。原文只是說「完整醫學
體系的一些共有元素包括信仰身體有自我治療的能力，以及治療可能涉及到使用
心智、身體和精神的技巧」。這只是一個敘述，而「獨到之處」明顯變成了褒義。

　　3、 FDA的這個草案特別說明了，在該文件中「提到任何特定的CAM療法、實
踐或產品不能解釋為表達FDA對特定CAM療法、實踐或產品的支持或認可」。

　　4、我不知道記者和陳可冀等人是否看懂了該草案。陳可冀等人那樣說，或
許是看不懂英文，或許是為了忽悠（「表明FDA開始接受美國以外其他國家傳統
醫學用藥的經驗和數據，顯示出未來中醫藥產品進入美國市場的更多可能性和可
操作性」）。那麼記者呢？至少記者在寫稿之前應該讀一讀原文，不應該直接替
陳可冀等人發一個新聞稿吧？

[ 本帖最後由 goodoctor 於 2007-8-3 16:16 編輯 ]

舉報假新聞「美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系」

                            ·方舟子·

    國內現在正在打擊假新聞，我現在舉報，《人民日報》2007年8月3日刊登
的「美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系」就是一條欺騙國人的假新聞。
FDA發布的指導性文件原文見：

http://www.fda.gov/OHRMS/DOCKETS/98fr/06d-0480-gld0001.pdf

    文件中只有兩處提到中醫，都是和印度草醫放一塊的，翻譯如下：

    「『補充與另類醫學』一詞涵蓋許多種醫療實踐、產品和療法，它們與『常
規』或『對抗療法』醫學的實踐、產品和療法有顯著的差異。有些形式的補充與
另類醫學，例如中醫和印度草醫，已被實踐了數百年，而其他的，例如電療法，
則是更晚近才出現的。」（The term "complementary and alternative
medicine" (CAM) encompasses a wide array of health care practices,
products, and therapies that are distinct from practices, products,
and therapies used in "conventional" or "allopathic" medicine. Some
forms of CAM, such as traditional Chinese medicine and Ayurvedic
medicine, have been practiced for centuries, whereas others, such as
electrotherapy, are more recent in origin.）

    「NCCAM（國家補充與另類醫學中心）把完整醫藥體系描述為涉及『與對抗
療法（常規）醫學獨立地或平行地演變的完整的理論和實踐體系』。這些可能
反映了獨特的文化體系，例如中醫和印度草醫。」（NCCAM describes whole
medical systems as involving "complete systems of theory and practice
that have evolved independently from or parallel to allopathic
(conventional) medicine."  These may reflect individual cultural
systems, such as traditional Chinese medicine and Ayurvedic medicine.）

    這不過指出了眾所周知的事實，即中醫和印度草醫類似，與「常規醫學」
（現代醫學）存在顯著差異，有數百年的歷史，是一個獨特的文化體系。
哪裡認同中醫是個「科學體系」？哪裡有「科學」一詞？哪裡表明FDA接受了中
醫藥理念和治療功能？難道中國中醫科學院認為FDA像中國葯監局那樣是可以用
陰陽五行胡扯就糊弄過去的？

    FDA的這份文件還特地指出，不可因為文件中提到某種療法、實踐或產品
就認為FDA在支持它（any mention of a particular CAM therapy, practice,
or product should not be construed as expressing FDA's support for or
endorsement of that particular CAM therapy, practice,or product or,
unless specified otherwise, as an agency determination that a particular
product is safe and effective for its intended uses or is safe for use.），
大概就是料到了可能會有騙子要拿這份文件騙人。中國中醫科學院陳可冀院士是
因為英文水平太差看不懂這份文件，還是有意造謠欺騙國人？這是不是再次證明
了中醫的「國際地位」是靠謊言打造的？

附：
美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系

http://www.sina.com.cn 2007年08月03日01:32 人民網-人民日報

　　本報北京8月2日電 (記者王淑軍) 記者今天從中國中醫科學院獲悉：美國食
品藥品管理局(FDA)新近發布了一份指導性文件《補充和替代醫學產品及FDA管理
指南(初稿)》，將包括中醫藥在內的傳統醫學從「補充和替代醫學(CAM)」中分
離出來，首次認同中醫藥學與西方主流醫學一樣，是一門有著完整理論和實踐體
系的獨立科學體系，而不僅僅是對西方主流醫學的補充。

　　據中國中醫科學院陳可冀院士介紹，美國FDA這一繼2004年發布《植物葯產
品指南》之後的新文件，契合了以患者為中心的醫療模式，順應了美國國內補充
和替代醫學快速發展的現狀，表明了FDA對中醫藥理念和治療功能的接受程度有
所提高，在新葯開發問題上有了較積極、務實的態度。

　　美國國家補充和替代醫學中心(NCCAM)和FDA認為，傳統醫學體系是「有完整
理論和實踐體系、與對抗療法(西方主流醫學傳統療法)獨立或平行發展而來」的，
有著獨特的文化傳承背景。它們具有一些共同的元素，如相信機體有自愈能力，
治療方法也有獨到之處。

FDA的這份文件還特地指出，不可因為文件中提到某種療法、實踐或產品
就認為FDA在支持它（any mention of a particular CAM therapy, practice,
or product should not be construed as expressing FDA's support for or
endorsement of that particular CAM therapy, practice,or product or,
unless specified otherwise, as an agency determination that a particular
product is safe and effective for its intended uses or is safe for use.），
大概就是料到了可能會有騙子要拿這份文件騙人。中國中醫科學院陳可冀院士是
因為英文水平太差看不懂這份文件，還是有意造謠欺騙國人？這是不是再次證明
了中醫的「國際地位」是靠謊言打造的？

中醫作為一種已存在若干世紀的醫療體系，何需米鬼認可？

中國中醫科學院陳可冀院士讀得懂英文嗎？

　　作者：崔

　　今天在讀網路新聞時，偶然讀到一篇人民網登載的八月三日的人民日報上題
為《美國認同中醫藥學獨立科學體系》的文章，記者為王淑軍（URL：
http://paper.people.com.cn/rmrb/ ... ontent_14535347.htm）。
這個題目馬上引起了我的興趣，理由很簡單，就像「人咬狗才是新聞」一樣，這
有悖於常識。馬上打開鏈接一看，此文聲稱美國FDA發布的「一份指導性文件
《補充和替代醫學產品及ＦＤＡ管理指南（初稿）》」，「首次認同中醫藥學與
西方主流醫學一樣，是一門有著完整理論和實踐體系的獨立科學體系，而不僅僅
是對西方主流醫學的補充」。我花了點時間探究了一下，果不其然，這是一個假
的不能再假的新聞，它甚至連斷章取義都算不上的，整個是對FDA原文意思的篡
改。不知道記者是否讀過原文、或是讀過了但不理解、或是中國中醫科學院院士
讀不懂英文、或是根本就是蓄意?

　　FDA的原文見此URL：http://www.fda.gov/cber/gdlns/altmed.htm。首先，
這文件不是如網文所說的「新近發布」，而是發佈於2/27/2007。當然，對那些
天天抱著古久先生的書本的人而言，五個月前就是新近。其次，FDA發布這個指
導文件的用意是闡明在補充和替代醫學中使用的產品是否應當受ＦＤＡ的監管，
這和肯定、否定中醫藥毫無聯繫。第三，文件通篇出現中國傳統醫藥
（traditional Chinese medicine，TCM）兩次，每次都是和印度草醫
（Ayurvedic medicine）並列在一起，文件中出現過零次「科學」（Science）
這個單詞，記者（或院士）聯想能力超強，真的是很有才。第四，文件中沒有把
TCM從補充和替代醫學（CAM）中分離出來，恰恰相反，「Some forms of CAM,
such as traditional Chinese medicine and Ayurvedic medicine」，明確指
明TCM就是一種CAM的一種形式。其它篡改我就不列了，我不知道中國中醫科學院
陳可冀院士是如何閱讀此文件的，真不知是誰的智力受到了侮辱？

　　對這種毫無自信、借洋人肯定自己的傢伙，本來想一笑了之，任其自取其辱，
可實在是氣不過人民日報這樣的主流媒體，花納稅人的錢，登載這種自欺欺人的
文章！看到現在假貨橫行、公信力缺失、社會失范，真的感覺是離和諧社會還很
遙遠啊，但是引句Bill Gates的話吧：「Don't let complexity stop you. Be
activists.」

美國人承認中醫為科學體系？

風清雲淡
http://chilin-ruier.blog.sohu.com/

　　新浪網上最近發表了一篇文章，說美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系。
初一聽我就覺得一定又是中醫科學院的撲風捉影，後來方舟子在美國食品藥物管
理局找出來的資料確實證明了這一點。這個報告中有一句話，「美國國家補充與
另類醫學中心把整個醫學體統概括為有完整的理論和實踐體系，而這些療法平行
或者獨立於對抗療法發展起來，包括中國傳統醫學和印度草醫。」哪裡在承認中
醫是獨立的科學體系了。這就成了中醫們的救命稻草，看啊美國人都在搞中醫了，
還有誰出來反對我們？不錯美國人是在搞中醫，而且很早以前就開始研究中醫了，
但是美國人研究中醫是按照傳統中醫的方法么，美國人研究中醫是按照中醫這套
「獨立的科學體系」研究的嗎？

　　我對中醫的態度從來是惡其人不惡其事。中醫作為一門古老的醫學，我不能
否認其偉大，但他的偉大如同托勒密的天文學一樣具有時代性。我們可以看到西
方傳統醫學也經歷過通過草藥和丹石治病的年代，但由於文藝復興和科技革命，
傳統的西醫最終進入了現代醫學，而中醫則沒有這麼好的運氣，還停留在兩千年
前。中醫們的那點醫學水平也不足以和現代醫學抗衡，為了維持自己的生存，中
醫們開始了撒謊，比如宣揚西醫濫用藥，中醫才是安全的。事實是現代醫學從來
都是要求謹慎用藥，提倡盡量讓人體自愈，而中藥也有是葯三分毒的古話。又比
如中醫說自己可以治療疑難病，雖然不是總見效但能治好。我的天，那是你治好
的么？很多病，人體本身就有自愈功能，包括乙肝這樣的頑症，只要保養得好，
不複發，時間長了不吃藥也好的人多的是，那是治好的么？這種騙來騙去的結果
只能是進一步耽誤中醫的發展，糟蹋了國粹。

　　當年方舟子和何祚庥出來批判陰陽五行非科學的時候就有一幫人跳出來反對，
說中醫理論是科學的，在指出科學的體系是建立在可被證實或者證偽的基礎上之
后，又說中醫理論是古代科學，在被告知科學是一個發展的概念，古代之科學不
一定是現代之科學的時候，又有人說中醫理論是獨立於西方科學的系統，不需要
套用西方的方法，但現代科學都是建立在探索未知世界的大框架下面，只要你的
理論能夠解釋世界，並且允許別人重複和挑錯，你就是科學的，這哪裡有國界和
地域的區別？反正就是道理多，最後連祖宗的靈牌都搬了出來。

　　現在又有人說外國人開始研究中醫了，中國人的臉往哪放？外國人是研究中
醫了，但中醫們研究中醫了嗎？答案是有，但很快被打入西醫，態度端正點的叫
中西醫結合。搬出美國人，只不過為自己的生存找點理由，要是美國人到中國來
用他們那套定量的方法研究草藥，用神經和循環系統研究經絡，那中醫們還不跳
八仗高啊。透過這場風波，我看到的不是什麼科學真理或者治病救人的探討，而
是一場利益糾葛的鬧劇。

　　世上被沒有中西醫，中醫們多了也就有了中西醫。

"不錯美國人是在搞中醫，而且很早以前就開始研究中醫了，
但是美國人研究中醫是按照傳統中醫的方法么，美國人研究中醫是按照中醫這套
「獨立的科學體系」研究的嗎？"

為什麼要得到美國的認同？有國人的認同已經足夠！

原帖由 goodoctor 於 2007-8-5 07:07 發表
中國中醫科學院陳可冀院士讀得懂英文嗎？

　　作者：崔

　　今天在讀網路新聞時，偶然讀到一篇人民網登載的八月三日的人民日報上題
為《美國認同中醫藥學獨立科學體系》的文章，記者為王淑軍（URL：
ht ...

然而，西方醫學也不是純自然科學，醫學實際上是自然科學與社會科學的交叉學科。早在
150多年前，細胞病理學的創始人魏爾嘯就說：「醫學本質上是社會科學。」直到現在也沒有人把西方的
臨床醫學認為是純自然科學.
http://www.xys.org/xys/ebooks/ot ... jia7/zhongyi142.txt

原帖由 小辣辣 於 2007-8-5 10:39 發表


然而，西方醫學也不是純自然科學，醫學實際上是自然科學與社會科學的交叉學科。早在
150多年前，細胞病理學的創始人魏爾嘯就說：「醫學本質上是社會科學。」直到現在也沒有人把西方的
臨床醫學認為是純自 ...

請問FDA什麼時候說過現代臨床醫學是純科學?

中醫的一根「救命」稻草？

　　LoveAbby

　　今天在新浪網看到了這麼一則新聞「美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系」。
這個新聞里中國中醫科學院故意歪曲FDA的立場和本意，試圖給大家造成一種中
醫藥被美國FDA認可的印象，從而進一步愚弄廣大國內老百姓。這則新聞以及我
的評論如下：

　　1.) 新聞中提到的FDA的這個文件可以在
http://www.fda.gov/cber/gdlns/altmed.htm找到。這個文件的題目是
「Guidance for Industry on Complementary and Alternative Medicine
Products and Their Regulation by the Food and Drug Administration
（draft guidance）」，全文共5節，17頁。文件清楚地說明這個文件的制定是
為了解決「補充和替代醫學(CAM)」中產品（包括藥品，設備，化妝品，食物，
食物添加物等）的使用以及進口等是否應受Federal Food, Drug, and Cosmetic
Act以及 Public Health Service Act的管理的疑問，解釋了何種情況下應該遵
照何種法律法規的管理。全文對CAM治療效果自始至終站在中立的立場上，未加
任何評論。請問新聞中陳可冀院士所說的「表明了FDA對中醫藥理念和治療功能
的接受程度有所提高」的結論以及新聞的標題「美國首次認同中醫藥學為獨立科
學體系」從何而來？

　　2.)再來結合FDA的文件對原新聞逐句評論（其中括弧里的內容是筆者所加）

　　美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系
　　本報北京8月2日電 (記者王淑軍)
　　記者今天從中國中醫科學院獲悉：美國食品藥品管理局(FDA)新近（筆者按：
2006年12月）發布了一份指導性文件《補充和替代醫學產品及FDA管理指南(初
稿)》，將包括中醫藥在內的傳統醫學從「補充和替代醫學(CAM)」中分離出來
（筆者按：參見FDA文件第二節以及NCCAM網頁
http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/
　　「NCCAM groups CAM practices into four domains, recognizing there
can be some overlap. In addition, NCCAM studies CAM whole medical
systems, which cut across all domains」，任何一個有大學英語水平的人可
以看出，FDA根本未把包括中醫藥在內的傳統醫學從CAM中分離出來，而是認為這
些傳統醫學體系中混雜了四種基本領域內的方法（Biologically-based
practices, Energy therapies， Manipulative and body-based methods 以及
Mind-body medicine），所以單獨列為一類（category）並稱為「whole
medical systems」。如果中醫科學院的人不是故意歪曲FDA的本意，那就是英語
水平還未達到大學本科水平就出來丟人現眼了）。首次認同中醫藥學與西方主流
醫學一樣，是一門有著完整理論和實踐體系的獨立科學體系（筆者按：FDA文件
中從頭至尾根本未評論中醫藥學是否是科學體系，這句話純屬中醫科學院的人意
淫），而不僅僅是對西方主流醫學的補充。

　　據中國中醫科學院陳可冀院士介紹，美國FDA這一繼2004年發布《植物葯產
品指南》之後的新文件，契合了以患者為中心的醫療模式，順應了美國國內補充
和替代醫學快速發展的現狀，表明了FDA對中醫藥理念和治療功能的接受程度有
所提高（筆者按：這句話純屬胡扯，見上文），在新葯開發問題上有了較積極、
務實的態度。

　　美國國家補充和替代醫學中心(NCCAM)和FDA認為，傳統醫學體系是「有完整
理論和實踐體系、與對抗療法(西方主流醫學傳統療法)獨立或平行發展而來」的，
有著獨特的文化傳承背景。它們具有一些共同的元素，如相信機體有自愈能力
(筆者按：以上各句參見FDA文件第二節的E小節，這個「它們」是指Whole
Medical Systems)，治療方法也有獨到之處（筆者按：FDA文件中沒有這句評
論）。

　　3.) 從以上分析，我們可以發現搞中醫的人真是奇怪，他們先是認為西醫以
及FDA的那一套標準不能評價中醫，可FDA的一個17頁的初稿文件卻被如獲至寶地
拿來用做力挺中醫的救命稻草；心虛之餘還令人噁心地偷換概念塞入自己的私貨，
欺騙廣大不懂英文的中醫粉絲們。

原帖由 goodoctor 於 2007-8-5 13:14 發表
中醫的一根「救命」稻草？

　　LoveAbby

　　今天在新浪網看到了這麼一則新聞「美國首次認同中醫藥學為獨立科學體系」。
這個新聞里中國中醫科學院故意歪曲FDA的立場和本意，試圖給大家造成一種中
醫藥 ...

再次請教FDA什麼時候說過現代臨床醫學是純科學?(請出示原文件, 並以顏色標示)

請教FDA又在什麼時候說過中醫不是科學?(請出示原文件, 並以顏色標示)

醫學, 替代醫學, 另類醫學. 主詞都是醫學.  那裡有科學不科學之別?

[ 本帖最後由 瘋瘋顛顛 於 2007-8-5 22:14 編輯 ]

"崇洋媚外, 之態可掬"

原帖由 瘋瘋顛顛 於 2007-8-5 04:19 發表


再次請教FDA什麼時候說過現代臨床醫學是純科學?(請出示原文件, 並以顏色標示)

請教FDA又在什麼時候說過中醫不是科學?(請出示原文件, 並以顏色標示)

醫學, 替代醫學, 另類醫學. 主詞都是醫學.  那裡有 ...

您老知道什麼是FDA嗎？

請正面回答問題.  你就從來沒有正面回答過最本質的問題.

原帖由 goodoctor 於 2007-8-6 00:44 發表

您老知道什麼是FDA嗎？

您小知道什麼是NIH嗎

是!!!