大陸新儒家何以圍搶「喪家狗」

北大教授李零出了本《論語》解讀。正文中規中矩，卻起了個書名《喪家狗》。意謂孔子無非是一個懷抱理想，卻在現實世界找不到精神家園的「喪家狗」。如此解讀，自然容易招致非議。

    剛開始，爭議焦點集中於「喪家狗」三字。但文字訓詁這東西，一時難有定論。實際上，這本書最大的問題，就是將孔子拉下聖壇，從而傷及某些人的切身利益。眼見討論日漸其熱，卻離題甚遠，終於有些人坐不住，紛紛跳將出來抨擊李零。先是《原道》主編陳明撰萬言書（《學界王小波或者王朔》），認為「作家的文采加訓詁學家的眼界加憤青的心態等於《喪家狗：我讀「論語」》」。其後，蔣慶和康曉光的議論也披露出來。蔣慶批評李零「玩世不恭，輕侮聖賢」，康曉光更直接罵李零「不是一個好鳥……這本書就是垃圾」。

    照道理，孔子乃公共精神資源，每個人都可以有自己的理解。何以大陸新儒家的主將們如此不遺餘力圍攻李零？天涯社區關天茶舍近日就此展開了一場激辯。有網友認為，這是人文主義（現代新儒家）與科學主義（指李零的訓詁方式）之戰。有人說，其實雙方分歧不僅在觀點不同，更是價值信仰迥異使然。還有人指出，李零的《論語》解讀冒犯了儒門的「神聖性」。

    在我看來，有位網友的跟帖更為切中要害。他認為，這場論戰實質是自由主義與新左派的「又一相逢」。不過，這位網友用錯了一個詞。這一切，無非自由主義與大陸新儒家（或文化保守主義）之間的那點事兒。

    雖說李零未必把自己歸入自由主義陣營，但他從文本讀文本，從文本讀孔子的方式，他欲去歷來加諸《論語》的政治化、道德化、宗教化意識形態「咒語」，無不具有自由主義的精神氣質。更重要的是，在外人看來，他的這種方式就是對孔子和《論語》的自由主義式解讀。但對於大陸的一些新儒家來說，如果孔子不再是那個至聖先師、百代素王，那些徒子徒孫又何以就食？如此的話，激進如蔣慶等人的「儒家王官化」計劃，又將何處安身？因此，李零隻不過是讀自己的書而已，對於諸位文化保守主義者，卻是不得不爭之事。陳明就說，李零以「喪家狗」待孔子，「這不明顯欺我儒門無人嘛！」

    綜而觀之，「喪家狗」之爭，大陸新儒家意在維護自身合法性資源，進而維護其合法性地位。說白了，他們圍攻李零，不過是為了與「想象中的敵人」圍搶孔子這個「喪家狗」。當然，這幾位文化保守主義者能否代表孔子真傳，甚或是否現代新儒家嫡系，另當別論。不過，蔣慶等人曾提出，以儒教為「國教」，誰使用儒教資源誰就得付「儒教遺產使用稅」———可見他們頗不把自己當孔門外人。

    另一方面，自由主義與文化保守主義在這麼一個讀書事件上狹路相逢，也證明二者已呈完全不兼容勢態。彷彿記得，文化保守主義初起時，還試圖拉攏自由主義對付新左派。比如在《文化保守主義視域之下的傳統和自由》一文中，「新儒幹將」王達三就認為：「中國的文化保守主義者從沒有把自由主義看作是自己真正意義上的敵人。」事實上，也有自由主義者因此變身為文化保守主義者。但至此不難看出，二者不僅精神境界不一樣，個人旨趣也大不同，怎麼可能攪在一口鍋里？

    更為重要的是，從此役不難看出，文化保守主義具有強烈排他性，而這處硬傷將導致其無法與現代社會接軌。

    現代新儒家宗旨在於復興儒學，實現它的「現代性轉換」。無論哪一家新儒學說，總背負著「為往聖繼絕學，為萬世開太平」的「使命」，即一方面「整理國故」，另一方面尋求傳統文化與西方文明相契合之處。現代社會以自由、平等為基本特徵。秉承宋明理學而來的現代新儒家，在精神氣質上卻並非如此。試問，忠孝如何對接平等？君臣之義又如何轉換成民主自由？現代新儒家動不動就抬出「王官」路線，不外乎其內在理路的外在表現。換句話說，文化保守主義欲於現代社會謀立足之地，不僅必須面臨新舊道德衝突的困境，還要對付中國傳統文化與現代西方文明的暌離格局。

    由此也不難斷定，自由主義與文化保守主義有此一役，勢在必然。不可否認，在個人道德修養方面，儒家的確可以提供大量精神資源，但是大陸新儒家欲「為萬世開太平」，基本上是一廂情願。

自我吵作