中共歷史研究的若干難點熱點問題 之七：過渡時期總路線和社會主義改造問題

七、過渡時期總路線和社會主義改造問題
這個問題的爭論就比較久了，從八十年代一直爭論到現在。官方有一個結論，就是肯定一九五三年到一九五六年的過渡時期總路線和三大改造。
歸納起來，可以概括成三種觀點：第一種觀點是完全按照當年那個調子，全盤肯定過渡時期總路線和三大改造；第二種觀點是認為向社會主義過渡的方向沒有錯，失誤在於過急，開始過渡的時間提前了，過渡時期的時間縮短了；第三種觀點則認為中國根本就不應該實行社會主義改造。從學術界看，相當多的研究者都不同程度地否定了三大改造。
這裡有一個更深層的問題。毛澤東在上個世紀四十年代，關於未來中國社會曾經有一個新民主主義的制度設計和制度安排，即在中國建立一個新民主主義的共和國，政治上組成各革命階級的聯合專政，經濟上實行五種經濟成分並存，文化上提倡民族的科學的大眾的文化。毛自己反覆強調過，這個新民主主義的共和國，既不同於歐美的資產階級專政，又不同於蘇俄的無產階級專政；還強調新民主主義的政策將要實行一個很長的時期。但是，執政以後不到四年，毛就開始醞釀向社會主義過渡的問題，從而放棄了原來的新民主主義的制度設想，結束了短暫的新民主主義社會時期。
毛為什麼放棄他自己提出的新民主主義制度設想？關於這個問題，學術界有很多看法。
一種看法說，毛新民主主義的制度安排和制度構想完全是一個策略，他從來就不準備真正實施。理由很簡單，因為處於在野黨的地位，要成為執政黨，需要有一個贏得社會各階層廣泛贊同和擁護的綱領，新民主主義就是為了這個實現目標提出的一個策略甚或只是口號。一旦目標實現了，策略就可以放棄。
第二種看法，歸結為外部因素影響，即來自蘇聯和斯大林的意識形態壓力。斯大林、聯共中央本來就不承認中共的新民主主義，在斯大林看來，毛這些人根本不是馬克思主義者和共產主義者，只是一個民族主義者，用斯大林的話說是「半個鐵托」。這給中共很大的壓力，所以，中共執政之後不久就要走蘇聯式的社會主義道路。
第三種看法，認為中共執政后所採取的工業化戰略和建立的計劃經濟體制，是放棄新民主主義、向社會主義過渡的關鍵原因。中共的工業化戰略，效仿了蘇聯斯大林模式，採取的是優先發展重工業而擠壓農業、輕工業的方針，這種模式實際上是政府主導型的工業化模式，它要求政府集中和控制各種資源。而這一切的前提，是將各種所有制經濟統統納入計劃的軌道，對非公有制經濟實行改造。
第四種看法，是認為毛自己的思路發生了變化。新民主主義設想原來的確是一個戰略，但是到了一九五一年、一九五二年以後毛開始變了。導致毛思想變化的因素有三點：（一）國民經濟在三年時間裡迅速恢復，比原先估計的三到五年更快地實現了經濟恢復的目標，這使毛覺得既然經濟可以如此迅速地恢復，經濟的改造也可以更快地實施；（二）中國公、私營經濟比例在一九五二年有了一個倒置性的變化，一九四九年私營經濟的比重占國民經濟的一半以上，到了一九五二年公營經濟則佔到了三分之二還多；（三）一九五一年華北、東北等老解放區的興起農村互助合作運動，毛認為農民中「蘊藏著極大的社會主義的積極性」，有走集體化道路的要求和願望。
第五種看法，認為毛的新民主主義理論本身就有局限性，比如，沒有明確新民主主義是一種社會形態，從而忽略了新民主主義社會的長期性；還比如，對新民主主義社會的主要矛盾判斷，是一種「二元論」，一方面說經濟的恢復和發展是中心，另一方面又說工人階級和資產階級的矛盾是主要矛盾，兩者在邏輯上發生抵牾；再比如，從新民主主義社會主義社會轉變的條件，強調政治力量對比發生改變，而忽略物質基礎這個最根本的條件。這些局限導致了實踐上的失誤。
毛什麼時候開始考慮放棄新民主主義制度設計的？許多研究者都認為是一九五二年，根據就是這年九月毛在中央書記處會議上的講話。這樣說當然是有根據的，毛的講話也已經公布。但是，放棄原來的設想，在毛又不是突如其來的，而有一個從模糊到愈來愈清晰的漸變過程。從文本看，一九四八年九月中共中央政治局會議就初露端倪。現在能夠看到最早的材料，一九四八年九月中共中央政治局的會議。毛原來認為中國應該搞「新資本主義」，到1948年這次政治局會議前一直是這麼說的。到這次會議，他不再提「新資本主義」了，反而批評「新資本主義」的說法。而且，他肯定中國革命勝利后，主要矛盾是社會主義和資本主義、工人階級和資產階級的矛盾，這意味著他根本不會搞「新資本主義」。毛的思想發生這個改變，原因恐怕在於國內政治力量對比發生了變化，一九四八年九月時，中共武裝力量準備同國民黨軍隊進行戰略決戰，能夠進行決戰，當然是雙方力量對比有了重大變化。一九四五年中共召開七大時，毛對未來形勢的估計是困難重重，認為中國很可能要走一段聯合政府的道路，跟國民黨共同組建一個聯合政府，而共產黨在聯合政府的比重會非常小。到這時，共產黨跟國民黨的軍事力量對比發生了決定性的變化，中共可以完全獨立執掌政權，用不著再搞新民主主義了。
這樣才能解釋他為什麼在五十年代初對劉少奇不滿。一九五〇年，劉少奇對東北局有個批評。東北局要把老區的互動組提高一步，要削弱、動搖農村的私有制基礎。劉少奇認為高崗他們違反了新民主主義建國綱領，說現在不是搞社會主義、走集體化道路的時候。毛當時沒有表態，據簿一波的回憶，高崗說劉少奇把這個報告給了毛，毛就批給了陳伯達，當時毛的表情是面露慍色，但是沒有說話。一九五一年，山西省委有一個關於長治地委報告的批語。長治地委的報告和山系省委的批語跟東北局的政策主張是一樣的。華北局和劉少奇都認為山西省委的這個批語是不對的，劉少奇還是說現在我們不能動搖農村的私有基礎，搞社會主義還是一個很遠的事情，說它違背新民主主義建國綱領。這回，毛沒有沉默，批評了劉少奇。他找了劉少奇、周恩來、薄一波、劉瀾濤，說馬克思也說過，資本主義自由發展的早期也有工場手工業階段，工場手工業階段通過簡單的協作分工，也可以產生新的生產力。劉、周等人接受了毛的批評和意見。
關於新民主主義問題和社會主義改造問題，最近這幾年最大的爭論發生在一九九八年底到二〇〇〇年。一九九八年，胡繩在湖南的一個學術討論會上發言，題目是《毛澤東新民主主義理論再評價》，認為毛提出新民主主義理論，允許資本主義在中國存在和發展，並且最早批評了中共黨內的民粹主義思想。但是，五十年代初，毛自己沒有堅持新民主主義理論，反而染上了某種民粹主義的色彩。在他看來，按照馬克思的設想，物質基礎極大豐富后，才能搞社會主義。中國五十年代搞生產資料私有制的改造，後來搞「一大二公」的人民公社，「文化大革命」中搞「窮過渡」，批判「資產階級法權」，否定商品生產、貨幣交換，實際上就是超越生產的商品化、社會化、現代化這個階段，倒回去了，落入了俄國的民粹主義窠臼。一九九九年，胡繩的發言發表在《中國社會科學》和《中共黨史研究》雜誌，引起廣泛反響。
第一個出來批判胡繩的是沙健孫。沙健孫說胡繩的意見，不僅是針對毛澤東的，而且是針對第二個歷史問題決議、針對鄧小平的有關論述的。沙認為，胡繩提出的與歷史決議、鄧小平論述相左的觀點，不僅事實上站不住腳，而且還可能在政治上思想上引起混亂。沙說：「事實告訴人們，不是領導中國人民搞社會主義改造的毛澤東等在搞民粹主義，而是指責毛澤東等的人自己陷入庸俗生產力論的泥潭了。這種庸俗生產力論並不是馬克思主義，而不過是對於馬克思主義的教條主義的歪曲。」
從此，贊同和反對的意見打了好一陣筆墨官司，聲勢不凡，以至驚動高層，直到現在也沒有完全了結。