一個無神論「佈道家」的「錯覺」---評道金斯vs奎恩之辨

他是一個頗討人喜歡的英國「尖頭曼」（紳士），談吐斯文，舉止儒雅。他的書在暢銷書排行榜上居首。他的文章在網上被四處轉載引用。甚至在YouTube上也有不少他的錄像。他是牛津大學教授、英國皇家學會會員，在「英國最重要的100位公共知識分子」中名列前茅。他以科普作品著名。他的教席很特殊，叫做「公眾理解科學教授」。他因為捍衛進化論被人稱為「達爾文的當代鬥犬」。他不僅是當今世界最著名和最有影響的無神論學者，而且是一位孜孜以求致力於無神論宣傳的「無神論佈道家」。他認為相信上帝存在就象相信豬八戒是真人真事或者有一把茶壺在繞著火星轉一樣是一種「錯覺」（delusion）。他就是道金斯（Richard Dawkins）。

2006年9月，道金斯出版了他的無神論著作《上帝錯覺》，用科學和理性對各種超自然信仰和宗教思想進行猛烈抨擊，在西方媒體上引起巨大反響。2006年10月，英國一家廣播電台在一個脫口秀節目中邀請了道金斯和一份愛爾蘭報紙（The Irish Independent）的專欄作家奎恩（David Quinn）同場辯論上帝是否存在[1]。跟道金斯相比，奎恩也許可以說是名不見經傳。然而他跟道金斯針鋒相對的辯論很快在網上廣泛流傳。一些有神論者和宗教信徒認為道金斯在這場辯論中被奎恩成功地反駁，甚至陷入尷尬的地步。而一些無神論者網友雖然認為道金斯的臨場發揮不是太好，但對道金斯被駁倒的說法不以為然甚至嗤之以鼻[1]。

道金斯的「反宗教」論調很典型，但並無多少新意，有很多是我們從「以科學反宗教」的中國知識分子的言說中已經了解、在中文網路上已經耳熟能詳的。奎恩的反駁也可以說沒有新意。中國基督徒在網上回應「反基」挑戰的眾多文帖也採用過同樣或類似的反駁[2]。不過因為道金斯的代表性和影響力，也因為道奎之辯的廣受關注，筆者已在網上對道奎之辯做了中文編譯介紹[3]，並另有以下一些感想和點評。

[誰的「錯覺」？]

道金斯認為上帝跟童話里的仙女一樣是虛構的。但正如奎恩所說，小孩子長大成熟以後不會再相信仙女，而很多人長大成人後仍然相信上帝。可見相信上帝比相信仙女要理性得多。

道金斯的「錯覺論」反而並不是那麼理性。無神論者可以說有神論者相信上帝存在是一種錯覺，有神論者也可以說無神論者相信上帝不存在是一種錯覺。我們也可以說「相信上帝不存在就象相信電磁波、微生物或者銀河系以外的星球不存在一樣是一種錯覺」。 實際上，「錯覺」的說法可能對有神論（如基督教信仰）更有利。因為所謂「錯覺」，無非是說認知官能不能正常運作，即所謂「認知失常」。而我們說一個東西能夠「正常運作」，是指它能夠做它被設計要做的事。比如一台冰箱之所以是「運作正常」，是因為它能冷藏食物，而這正是它被設計要做的事。按照基督徒的信仰，人被造本來有「上帝的形象」，有上帝的「智慧設計」，人的認知官能本來應該是用來認識上帝、也可以認識上帝的。但是因為人背離上帝犯罪墮落，人的理性已經昏暗。因此人會壓抑真理，硬說上帝不存在（聖經《羅馬書》第一章）。所以按照基督徒的信仰，無神論確實可以說是一種「認知失常」或者「錯覺」。蒙恩得救的基督徒能夠認識上帝的存在，是認知官能恢復正常，即重新能按照上帝設計的功能運作。但是無神論者如果也用「認知失常」來說事，就比基督徒要困難多了。因為「設計」的概念跟無神論本不相容。無神論者相信我們的認知官能只有當不能在我們裡面產生有神的信念的時候才是正常運作，這本身並無科學依據。如果從自然進化「適者生存」的角度來看，即使自然選擇能解釋種種生物機能（包括認知官能）的出現，進化的主要目的仍然是生存。進化不會關心人類是否能產生真實的信念，也不能確保能夠進化出運作正常的認知官能。所以如果單靠沒有引導的隨機進化，人類具有可靠的正常認知官能的可能性並不大。況且說相信有神比無神論或不可知論更不利於我們生存，也同樣沒有證據。所以，正如哲學家普蘭丁格所指出的，所謂的「認知失常」理論並非建立於任何證據之上，而只不過是一個無神論者「自說自話」的「建議」[4]。

奎恩批評道金斯跟自己扎的「稻草人」辯駁（大戰風車），確實批評得比較到位。比如道金斯說任何好好讀過舊約的人都會同意舊約的上帝（耶和華）是個邪惡的暴君，就很方便地無視世界上有億萬好好讀過舊約而不同意這樣的觀點的人。這些人理智沒有問題，他們認認真真地讀了、研究了舊約，而誠實地同意舊約本身所說的耶和華是「本為善，他的慈愛永遠長存」的上帝。又比如道金斯把「原教旨主義者」定義為「相信聖書句句是真理的教徒」，而同時拒絕承認他自己也是一個有堅定信仰的人。奎恩正確地指出，通常人們所用的「原教旨主義者」一詞，是指堅信自己擁有真理，而且堅信到一個程度，對異己信仰不能寬容的人。道金斯堅信自己真理在握，而他對真理的看法使他對有宗教信仰的人不能寬容。他的無神信仰具有很強烈、甚至比宗教信仰更強烈的排他性。這正符合「原教旨主義者」一詞的含義。

[證據何在？]

道金斯的反宗教思想基本上是科學主義和實證主義的。但奎恩在反駁的時候並沒有採取反理性的、搪塞的態度。他並沒有說信仰本來就是反科學、反理性、沒有證據、不可辯論的，而是指出道金斯自己的無神論信仰存在的誤區和沒有證據的地方。

奎恩指出的道金斯的另一個「稻草人」，是相信「年輕地球論」的科學家。道金斯說有時候人的思想或人格可以割裂（compartmentalized）到令人驚嘆的地步，「甚至有做科學研究做得不錯的科學家按照字面相信《創世記》講的地球的年齡只有六千年。」奎恩認為道金斯舉的這個「割裂症」的例子過於極端。奎恩指出，實際上這個世界上有很多既相信上帝又相信地球有兩百億年歷史或者相信進化論的人。一些基督徒學者、知識分子對奎恩的這一段辯駁似乎頗有微詞，最主要的原因是奎恩似乎對進化論「心太軟」，沒有對進化論本身的缺陷進行有力的批判。不過我認為這也許倒是奎恩比較明智的一個地方。基督徒科學家對進化論和地球年齡本來就有多元化的看法[5]。奎恩指出世界上有很多信仰上帝而同時相信「年老地球論」甚至接受進化論的科學家（如今年寫書見證「生命邏格斯」的柯林斯[6]），確實有效地反駁了道金斯的這一「稻草人」，而同時避開了關於進化論本身的爭辯（人們相信進化論是道金斯這個「達爾文的當代鬥犬」的強項），也使道金斯的「反科學」指控失去著力點。

奎恩並沒有停在對道金斯的「稻草人」的揭示上。他更進一步「返璞歸真」，提出「物質從何而來」這一更基本、更原初的問題挑戰道金斯的唯物主義信仰。物質的真實存在是道金斯這個唯物主義者不可能否認的。而「物質從何而來」是一個進化論無法解釋、也超出科學的範疇的問題。道金斯雖然不得不承認「此題無解」，但先以「上帝是從何而來？」反詰奎恩，再以「科學家正在研究」（就是說總有一天科學會解開這個奧秘）為自己壯膽。奎恩以「第一因」和「第一推動」回應前一個反詰。一些無神論者嘲諷說這簡直是阿奎那重現江湖（阿奎那是中世紀經院哲學家，曾提出證明上帝存在的「五法」 [7]）。不過我想就算是阿奎那也不是毫無道理。奎恩用「第一因」和「第一推動」來回應道金斯「上帝從何而來？」的質疑還真沒錯。因為道金斯的這個反詰本身就沒有道理—「那麼，上帝又是誰造的呢？」本來就是一個跟「那麼，那個單身漢的太太又是誰呢？」一樣荒謬的問題。在聖經（《出埃及記》第三章）中上帝給人的自我啟示是「我是自有永有的」（I am who I am – 「我就是我是」）。如果一個人的「上帝」還有創造者，那他一定不是基督徒所信仰的上帝。針對道金斯對物質來源的「科學家正在研究」的回答，奎恩指出這不過是道金斯的科學主義「信仰告白」罷了。道金斯堅信總有那麼一天科學家能解開物質起源的奧秘，最多只是一種「信心」的表現，或者只是跟基督徒愛講「上帝的奧秘」類似的「神秘主義」式的答案，而不是科學證據—且不說奎恩還正確地指出了物質起源的問題答案一定在物質以外，所以根本不可能在科學的範圍內解決。

[善惡標準]

道金斯一方面愛「開列宗教信徒中的壞人的名單」，以此批判宗教的罪惡，而另一方面卻在自己的書中不惜筆墨為歷史上有過惡行的無神論者（如斯大林）開脫，證明他們的無神論信仰跟他們在歷史上施行的種種罪惡無關。奎恩指出道金斯這樣的做法是「想兩頭都占」，讓我不由莞爾。我覺得這是奎恩的反駁中的另一亮點。

道金斯顯然不是—至少他不承認自己是—一個道德虛無主義者。比如他說舊約里的上帝是「惡霸」，就是一種道德評判。他承認他有自己的善惡標準。奎恩指出道德的客觀性是以自由意志的存在為前提的。道金斯雖然否認「沒有上帝，就沒有自由意志」，但對自由意志從何而來的問題，他幾次以「不感興趣、不重要」迴避了。奎恩的反詰很正當合理：如果沒有上帝，如果唯物主義是對的（道金斯被人視為唯物主義甚至「還原主義」的代表），我們（人類）就無非是物質現象，無非是一堆原子或者一堆基因的堆積。我們註定受基因、環境和化學物質的支配。這樣的信仰的確沒有給「自由意志」留下餘地，也無法支持道德的客觀性。

實際上我們還可以進一步在善惡、道德與上帝存在的問題上追問下去。我們可以象陀思妥耶夫斯基筆下的人物那樣追問「如果沒有上帝，我們有什麼不可以做呢？」（道德的客觀性和必要性在哪裡？）。很多啟蒙運動后的西方思想家從「沒有上帝」的前提推論出道德虛無主義，他們的推論起碼比道金斯更加合乎邏輯、更加誠實。而且我想這個問題對道金斯尤其是個嚴重和極端困難的大問題。道金斯最廣為人知的代表作是《自私的基因》[8]。這位生物學家兼科普作家兼哲學家告訴我們，我們（人類）只是基因的載體和工具，我們的行為受控於基因（及其它一些物質的因素）。而基因不但不關心道德，而且它的本質就是自私，因此生命的最基本的原則就是自私（即使是某些看起來是利他主義的行為歸根到底也是為了複製自私的基因）。因此我們也許可以借用薩特的話說「他人（其它基因）就是地獄」。基於這套「自私的基因」學說能合理地推論出什麼樣的道德觀？如果自私是硬道理、「他人就是地獄」，那麼「厭惡女人、仇恨同性戀、種族主義、殺害嬰兒、種族滅絕、殺害兒女、散布瘟疫、狂妄自大、虐待狂、反覆無常、惡意欺人」等等（道金斯所列舊約上帝的罪名）又何罪之有？道金斯在自己的書里曾經寫道：「一些人問我在早晨怎麼還有起床的勇氣。一個遙遠國家的一位教師寫信責備我說，他的一位學生讀了我的書後，含著眼淚對他說，她已經懂得了生活的無比空虛和渺茫。這位老師只好勸他的學生不要再讓別的同學看這本書，使他們免受虛無主義和悲觀思想的影響。」可見「虛無主義和悲觀思想」是我們這些普通人可以用普通的邏輯從「自私的基因」理論中推論出來的。當然道金斯一直竭力否認這樣的推論，並為自己被誤解而叫冤不迭。道金斯自己對此做出了一些非常哲學化的、似乎很深奧、令你我芸芸眾生難以理喻的辯解。他教導我們說：「在地球上，只有我們能夠反抗自私的複製者的暴政」；他號召：「讓我們設法通過教育把慷慨大度和利他主義灌輸到人們頭腦中去吧！」。對我自己來說，這些口號除了讓我想起雷鋒叔叔和阿Q伯伯，真的沒有什麼說服力，也對人們的「虛無主義和悲觀思想」沒有絲毫的勸解和安慰。我的朋友小灶兄曾經講過下面的一段話和一個笑話[9]，我想用在道金斯這位「無神論佈道家」身上也很合適：

邏輯實證主義者一方面堅持在這個純粹物質的世界里，從根本上來說，找不到任何目的和意義；但另一方面又堅持我們的生活可以有意義。這不由得讓我想起了一則中國古代笑話：

從前有一個財主非常吝嗇。有一次他叫一個長工去給他打一瓶酒，卻不肯給錢。長工問他，他說，「有錢誰不能把酒買回來？沒錢還能把酒買回來，才算本事呢！」這長工很機智，出去轉了一圈，提著一個空酒瓶子就回來了。財主責問他怎麼回事，他回答說，「有酒誰喝不出酒味來？沒有酒還能喝出酒味來，才算本事呢！」


參考文獻：
[1]道金斯-奎恩之辯英文視頻：http://origins.swau.edu/misc/Dawkins2.mp3

（一個鐵桿無神論者網站上的）英文文字記錄及評論：http://ravingatheist.com/archives/2006/10/embarrassed.php

[2]「反基與辯道」網文集
http://www.godoor.net/jidianlinks/apologetics.html

[3]基甸《回應無神論「佈道家」的挑戰---道金斯vs奎恩之辨》
http://godoor.net/jidianlinks/lx/dawkins.htm

[4]普蘭丁格著、張國棟譯《有神論、無神論、合理性》
http://godoor.net/jidianlinks/lx/pldg.htm

[5]新民《特殊創造論與神導進化論簡介》
http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl/xm-jhl.htm

[6]新民《從〈上帝的語言〉看人類的起源》
http://godoor.net/jidianlinks/kx/xm-kls.htm

[7]佚名《托馬斯·阿奎那提出的「上帝存在的五個證明」》
http://godoor.net/jidianlinks/lx/akn5f.htm

[8]逍遙《認識自私的基因》
http://www.oursci.org/magazine/200204/020402.htm

[9] 小灶《生命的意義--回應實證主義》
http://www.godoor.net/jidianlinks/Positivism.htm


基甸連線 http://godoor.net/jidianlinks

[ 本帖最後由 冷不丁 於 2007-3-20 03:26 編輯 ]

奎恩總在偷換概念，這是我的感覺，實際上仔細分析，他的一些說法是有問題的。比如，

「道金斯認為上帝跟童話里的仙女一樣是虛構的。但正如奎恩所說，小孩子長大成熟以後不會再相信仙女，而很多人長大成人後仍然相信上帝。可見相信上帝比相信仙女要理性得多。」

這是典型的偷換概念。小孩子長大成熟以後不會再相信仙女，是因為不斷有人告訴他，仙女是童話里的人物，是不存在，如果沒有人告訴他，他依然會相信仙女的存在如同相信上帝的存在。

另外，奎恩在辯解「原教旨主義者」定義為「相信聖書句句是真理的教徒」的這一段，和辯解「年輕地球論」的科學家這一段，是互相矛盾的。

認真的讀了一遍. 好文!

這是典型的偷換概念。小孩子長大成熟以後不會再相信仙女，是因為不斷有人告訴他，仙女是童話里的人物，是不存在，如果沒有人告訴他，他依然會相信仙女的存在如同相信上帝的存在。

未必偷換概念. 有多少人不斷說沒有上帝, 但信者恆信. 所以, 聖經不是童話故事,三海經.

原帖由 同往錫安 於 2007-3-20 03:53 發表
未必偷換概念. 有多少人不斷說沒有上帝, 但信者恆信. 所以, 聖經不是童話故事,三海經.

你要看是誰告訴他有上帝，我好像看過一篇文章里說，如果父母是基督徒，孩子也是很大比例的是基督徒，但是，這個基督徒父母也一定會告訴自己的孩子，仙女不是真的，是童話。

即使一個人的父母不是基督徒，他成年後，可以看到很多人說上帝是不存在的，也可以看到很多人說上帝存在，比如你在這個論壇的帖子，都是引經據典的，這時他就面臨選擇。而無論是哪一方，都不會說仙女是存在的，在仙女這個問題上，孩子他沒選擇，只能認為是虛幻的。

難道沒有偷換概念？

要怪不如怪道金斯把上帝偷換成仙女. 奎因只不過指出道金斯這種偷換概念的不合理性而已.

同意樓上觀點。 歡迎你歸來！

什麼"科學家正在研究", 那麼老實八交哪能上台辯論呢? 你看人家奎恩說什麼:世上幾億人都讀了舊約,人家都有理智,人家都沒有說上帝是惡霸. 言外之意, 你道金斯敢在眾人面前說季度徒都沒有理智嗎? 這一著叫做趕鴨子上架.
還有那"自私的基因", 這玩意兒拿出來還不被基們罵死啊. 你這是宣揚"厭惡女人、仇恨同性戀、種族主義、殺害嬰兒、種族滅絕、殺害兒女、散布瘟疫、狂妄自大、虐待狂、反覆無常、惡意欺人"啊!  牽強附會地用道德做幌子來誣衊誠實的科學研究. 並且兩句話就把半個世界的人拿來當道義人質, 壓對手就範. 這是這幫人的絕招.
樓主評論也是處處偏向, 漏洞百出. "上帝是從何而來?"不能問嗎?有邏輯問題嗎?在聖勁里看當然有問題. 問的正是要使聖經顯現出問題. 基們倒好."因為聖經說了i am who i am, 所以你問上帝是從何而來就是不對. 呵呵, 簡直讓人哭笑不得.
基們的一大本事就是狡辯. 因為他們的出發點上帝就是虛無的. 不善於狡辯還怎麼混呢? 那是他們的基本方法,基本功. 既然這場比賽是靠比嘴的, 那誰贏誰輸還用問嗎?

[ 本帖最後由 Mr_Anderson 於 2007-3-20 16:02 編輯 ]

冷兄，你的父母、環境影響論很容易找到反例。

像我、像錫安mm，像網上絕大多數大陸背景的中國基督徒，我們都是從小被灌輸無神論的。我們後來都信主了。