改革－－-是滿清專制者掙扎中的最後一根稻!

kuer · 發表於 2007-3-4 17:25

引子---------為了維護獨裁專制滿清當權者曾說過一句透徹的話:改革就是為了防止革命!革命若不發生改革隨時終止.革命如若發生改革必須進行!上海的繁華就是慈禧搞改革的結果! 19世紀最後幾年，歷經內憂外患的清朝這艘破船在風浪中飄搖。幾年前，清朝的統治者們，包括最高統治者慈禧太后還對變革派深惡痛疾，必欲除之而後快，而如今，看到敗象叢生，擔心起滿清的命運，在潮流的壓力下，也不得不實行康有為等人倡導的改革來。幾年前，變法運動的幾位重要人物，因為倡導變法而碟血菜市口。而六君子被殺后不幾年，鎮壓變法運動的人們，居然繼承起他們的事業，也像模像樣地拿起改革的旗幟，成了耀眼而又奇怪的改革的新星。
　　鎮壓變法運動的元兇老佛爺首先舉起了改革的大旗。她是康梁的死對頭，但維新成為時代思潮，改革成為社會潮流，她老人家明白，不改革滿清必亡無疑，她也想通過改革挽狂瀾於將倒。她老人家因為支持議和團運動，不得不輾轉逃難，歷盡狼狽和艱辛之後，回到北京開始實行新政，。她批准五大臣出國考察立憲制度，作出準備進行政治改革的架子；她不辭勞苦，親自到天津視察，以表示對袁世凱改革運動的支持；她親自批准結束沿襲了1300多年的科舉制度，變革了人才培養和選拔制度。此外，她還批准興建女學，建立工廠，開採礦藏，擴建鐵路。她也自稱「力圖變法，銳意振興。」成了當年改革的倡導者和總設計師。
　　曾用六君子的鮮血染紅了紅頂子的袁世凱，儼然成了改革派的領袖人物。袁世凱在天津搞了個改革樣板，他以求富、求強為方針，提出了治國十策，他改革軍制，建立新軍，創辦巡警，提倡實業，廣興教育。他還倡導西方的新生活方式，建立了自來水廠，電影院，俱樂部，一時，改革運動在天津蒸蒸日上，當年鎮壓改革派的兇手成了今日改革開放的明星。
　　改革順應時代的潮流，也符合社會民意，一度，清朝的經濟確實有些起色，人民也對其抱有希望。但是，滿清這艘破船還是很快就沉沒了。1908年，清朝出台立憲大綱，過了三四年，1912年2月12日，清廷被迫退位。清朝為什麼那麼快地走到了歷史的終點呢？為什麼改革沒有使清朝走上富強和長治久安的道路呢？為什麼改革沒有改變清廷被人民推翻的命運呢？
　　第一，清廷拒絕進行深層的政治改革。
　　上述這些改革只局限於經濟改革，教育改革，雖然這些改革也有益，也重要，它們畢竟是局部的，相對次要的。政治改革才是基本的。這些改革是否徹底，是否真有成效，也與政治改革密切相關。但是，政治改革卻嚴重滯后。當時清廷的改革方針是，千改革萬改革，清廷萬世一系的權力不能削弱改革。改革的指導思想是君為臣綱，皇權至上，「大權統於朝廷，庶政公諸輿論。」就是說，普通的公務可以放開一些，但是，大權是不能傍落的，朝廷有著至高無上的權力，老佛爺的權力是不能有絲毫動搖的。保守派們千方百計阻礙政治改革，其理由是，中國「規模未備，民智未開。」政治改革不具備條件。
　　第二，政治改革嚴重落後於民眾的要求和解決社會矛盾的需要。
　　當時，清廷吏治腐敗，社會積弊叢生，需要依靠政治改革消除社會弊病。廣大民眾也迫切希望學習西方的政治民主制度，使國家走上獨立富強的道路。當時的社會輿論認為，憲政必立，我國必強，憲政必不立，吾國必亡。社會需要和民眾願望都寄希望於政治改革。但清廷對政治改革卻採取迴避、阻撓和拖延的態度，加深了社會矛盾，也使廣大民眾對清廷最終失去信心。多數民眾的失望，意味著清廷統治的合法性根基的動搖。雖然，後來清朝也不得不裝模作樣地準備進行立憲，但是，處處落後於形勢，處處落後於民眾的希望。政治改革的嚴重滯后，使清廷大失人心，大失時機。1911年，辛亥革命爆發，清朝迫於形勢，急忙頒布重大信條十九條，準備像英國一樣採取虛君共和制。但是，這已經晚了。清廷的改革，處處落後於社會問題的解決，處處落後於民眾的願望。它被人民所拋棄，
　　被歷史所拋棄，是有其必然性的。
　　第三，治改革只是做做表面文章，糊弄群眾，欺騙天下。
　　說清朝政府一點不搞政治改革，這也有點冤枉。慈禧曾派出了5位大臣出國考察政治，聲言準備立憲事宜。欽定立憲大綱，也像模像樣地制訂了出來。但是，立憲的準備期是9年，並且規定，皇家統治者有至高無上的權力。外交、軍事、司法、用人等權力，一概由清廷決定。它仍然堅持大清帝國皇統萬世不易，皇帝神聖不可侵犯。可見，清廷的改革只是表面文章，它念念不忘的是堅持封建極權統治。堅持權極統治不得人心，第二年，清朝就壽終正寢了。
　　由於拒絕政治改革，清廷積累下來的種種社會矛盾無法解決，社會膿包一天天地腫脹，潰爛，吏治依然一天天地腐敗下去，最終限制了經濟改革的成效。沒有及時地進行政治改革，社會矛盾的積累和對改革的失望，客觀上為革命創造了良好的土壤，促進了革命力量的發展，同盟會發展迅速，清朝內外交困，孫中山、黃興領導的革命的勝利只是時間的問題。
　　 1912年，清朝的經濟改革走到了歷史的終點。如果當年慈禧能順應歷史潮流，及時地、主動地、深入地進行政治改革，清朝有可能走上君主立憲道路，就如英國走過的道路一樣。如果這樣，中國也可能減少社會轉型所付出的巨大成本。清廷滅亡后中國出現過軍閥割據、內亂頻仍的局面。如果當年清朝進行政治改革，這些代價是有可能避免的。清朝的王子王孫們也可能有一個相對安定的人生。相比較而言，統治者順應歷史潮流，走政治改革的道路，對社會生產力破壞最小，是一種社會代價最輕的轉型方式。但是，一己一家的私利，阻礙了清廷走上這種社會進步最優化的道路，其結果，一是清廷終於被人民所唾棄，二是中國社會付出了較大的代價。當然，從歷史前進的角度看，這種代價還是必須的。值得的。要不是無數志士仁人們前赴後繼，我們今天有可能依然在老佛爺之流的統治之下，盤著長辮子，帶著水煙袋呢！
　　其實，每次提到清末的改革，總有一種蒼涼的感覺，有一個詞叫掙扎，似乎就是最好的形容。
　　對於清庭，這掙扎，是無奈，是內憂外患、百孔千瘡的政局下，不得不做的妥協。這是這妥協對於它來說太過委屈，做慣了高高在上的主子，要它一下子放軟姿態放權於民總是不現實的。所以抱著僥倖的姿態，再一次玩起了文字遊戲，希望可以如過去一樣，能夠愚民。可現實終於不一樣了，民也不是能一直「愚」的，所以，掙扎過後，只有溺水，死也死的狼狽，面目猙獰破碎。
　　對於一些有識之士，卻是希望，所以即使是掙扎，也掙出了傲骨氣節。對於當時的中國人，如何挽救中國的命運，實在是一個大大的艱巨的課題，寄希望於搖搖欲墜的朝廷，希望通過改革走上富國強兵的道路，就是愚蠢。雖然最後結局是失敗了，那段愚味的過程，卻是有人還自覺輝煌，洋務運動，啟蒙了多少青年？晚清的改革為什麼沒有改變滿清滅亡的命運？!!