梟龍、殲八F其實並不比殲十便宜！

殲10戰鬥機現在是我國軍事論壇的大熱門、大名星，可以說紅得發紫。我們已經有了殲10了，裝備梟龍、殲8F甚至是殲7MG是否是必要的呢？許多網友認為，這是必要的，理由：一是我國國土面積大，不可能用殲10來換裝所有的殲6、殲7飛機，需要裝備價廉的梟龍之類的飛機做補充；二是梟龍之類的飛機可以作為低檔的戰鬥機，既能制空又能對地，而且還便宜，就算失手了，損失也不大。
　　
　　其實這種觀點是很片面的，事實上，在當前情況下，裝備些梟龍之類的飛機還不如把這錢用來裝備更多的殲10，而且這樣會更省錢，更有效率。
　　
　　首先，裝備的標準化、兼容化是大勢所趨，也是節約軍費的捷徑。多裝備一種飛機就意味著得多搞一種生產線（這對梟龍來說還不是大問題，因為畢竟我們要出口梟龍給巴基斯坦，生產線反正得開），得多配置一種後勤設備。這將使後勤更複雜，協調更困難，費用更高。以發動機為例，美國雖然裝備了多種戰鬥機（美國裝備多種戰鬥機有海空軍兵種之爭的原因，也有因為技術，空軍飛機不適於用於海軍的原因。現在由於技術上的進步，美軍以後將只裝備F22和F35。），而且同一型號的飛機也有兩種發動機可供選擇（GE和PW），可是，不同型號戰鬥機的發動機是基本可互換的，同一型號的戰鬥機也可隨意地選擇GE或PW的發動機。而我國的殲10和梟龍、殲8F使用的三種完全不同的發動機，這在戰時對後勤是個災難！
　　
　　第二，所謂我國不可能用殲10來替換所有的殲 6和殲7純屬庸人自擾。沒有哪個國家在用新型戰鬥機替換舊飛機時是以一比一的比例替換的。我國以前為什麼裝備數量那麼多的殲6？這是因為殲6腿短，能力較弱。質量上的不足，要用數量來彌補。這和因為武器性能較低而要保持較大規模的軍隊數量是一個道理。
　　
　　第三，就單機的價格來說，梟龍和殲8F也不見得會比殲十便宜多少。現代戰鬥機電子設備的價格占整機比重的一半以上。從梟龍的電子設備來看，應該說已經達到第三代戰鬥機改進型的水平了。如果我國的電子技術有所突破，殲10的電子設備能達到第四代的水平。梟龍之類的飛機肯定也會做相應改進，因為更換性能相對較差的戰鬥機的電子設備是改進戰鬥機的最主要途徑。這就是說梟龍和殲8F在電子設備的價格上與殲10的差距是很小的。網友們或許會問，人家美國不是也搞高低搭配，難道F16和F15的價格會差不多？F15為什麼會比F16貴很多呢？ F15是雙發的重型戰鬥機，而F16和梟龍及殲10同屬單發的輕型戰鬥機。雙發戰鬥機肯定比單發要大、要貴，至少多一台發動機的價格。另外，早期的F16 在電子設備上有所簡化，甚至沒有連續波發生器，不能發射麻雀導彈。至於殲8，雖說也是雙發的，可它的載彈量和航程還不如單發的殲10，它也就是機長能達到重型戰鬥機的標準。
　　
　　第四，從對地攻擊的角度看，梟龍和殲8F的效能也不如殲10。載彈量和航程是衡量對地能力的重要指標。梟龍的這兩項指標都不突出，殲8則可以談得上可憐。殲8IIM攜帶8枚250公斤的炸彈時，作戰半徑僅為350公里。除非給殲8F研製專門的渦扇發動機，否則殲 8F的這兩項指標不可能有大的提高，而研製專門的發動機得化一大筆錢。有人說可以讓這兩種飛機承擔近距支援任務。其實現代的近距支援對航程也是有要求的。近距支援強調高火力和及時性。高火力意味著一定的載彈量。及時性要求飛機要招之即來，而要做到招之即來，飛機就得在空中待命。如果等地面呼喚時再起飛，可能就太遲了。飛機要做到長時間的在空中待命，這就需要大航程。用空中加油來彌補行不行呢？空中加油就要佔用一定數量的加油機，還要派出一些戰鬥機護航。這樣佔用的資源，還不如直接上殲10來得合算。
　　
　　第五，戰機的價格與產量是成反比的。一種飛機增加了產量，單價就會隨之下降。那我們何不多生產幾架殲10，把單價降下來。這樣是不是勝過多生產兩種用途完全可以用殲10勝任的飛機？
　　
　　第六，殲八的高空高速性能？2.2馬赫相信殲10根本沒問題。殲八II號稱升限22000，殲八IIM只有18500，這比殲10高不了多少。估計這還是它帶兩枚霹靂8的升限，不帶中距導彈升限高根本沒意義。再說，渦噴耗油量大，在油價這麼高的今天簡直就是在燒錢。不要說所謂的WP14，就是WP140 也改變不了燒油的現實。

謝謝樓主的提供！！！！！