致冷版主——我對你做斑竹工作的一些意見

不贊成小馬哥哥在《也許我有點裝B了》里說的話！但作為一個斑竹真的是不能太有傾向性，無論你是不是教徒。你就不能把眼光放的寬廣一點嗎？我想問，你到底明不明白你到底是一個什麼角色？在這個論壇里。如果你有了傾向性，誰還願意放開了聊呢。真是不明白，我一個中立份子，來這論壇三天，算算竟然有一天半的時間是在與你瞎扯皮。你這斑竹當的，也是空前絕後了。本來我是極其反對評論個人的，但今天實在是不得不發了，你竟然去刪觀點與你對立的人參與其它話題討論的帖子，當事樓主看不慣，發了抗議帖，你還視而不見，顧左右而言其它，真是有失版主之風。但不管怎樣還是要表示對你的歉意，不好意思了「冷不丁」，你要是實在是氣得不行了，就封殺我吧！
歡迎所有人跟帖，尤其是冷斑竹和嘁哩喀喳，瞧你們總算是在一塊了，在敝人的邀請中。

[ 本帖最後由 wangou81 於 2007-1-10 09:53 編輯 ]

偶也在哦...路過路過.........
其實,,,,冷斑主.....你真的應該超然一點點了...
...笑看江湖恩怨.

原帖由 wangou81 於 2007-1-10 09:42 發表
但不管怎樣還是要表示對你的歉意，不好意思了「冷不丁」，你要是實在是氣得不行了，就封殺我吧！

既然你已經知錯了，我就原諒你了。至於是否封殺你，我不care，你在本版本來就是可有可無的。

謝謝邀請。

斑竹這個活兒啊，無論你怎麼干，都有人不高興。而且這個活兒也是無償的（應該是吧？），斑竹也算是為大家服務。

大家多體諒吧。理解萬歲啊！

呵呵！

實在是不想在與你糾纏了，你不累我都累了。既然我的建議你聽不進去，我還瞎操什麼心，誰願意沒事糾著一個斑竹不放，干這費力不討好的事。所以決定，從今天開始不搭理你了。你是斑竹，你最大，你想怎麼拙誰又阻攔得了呢。但真心希望你能做到一點，在行使斑竹管理權時，保持對各種觀點的中立。

[ 本帖最後由 wangou81 於 2007-1-11 22:08 編輯 ]

那麼多人幫你，你還和稀泥。

JJWW的沒完沒了，到這個論壇註冊也沒幾天，也沒看你發表什麼見解，一來了就指手畫腳說三道四的，你算拿根蔥，少在這裡起膩。

很好，如果你能做到讓嘁哩喀喳離開，倒真能省我不少精力。謝謝，不過我還是有疑問，你做得到嗎？別讓我空歡喜一場。

呵呵 許久不來，你們在吵架啊1
各位也真逗，冷版的風格就這樣，你們何必當真
還是「踢鳥」看的透

不錯，把我們的大象網友給勾引出來了，這個帖子值了。

你說得沒錯，此斑斑主的風格就喜歡出出風頭，個人炫耀一下。且看被置頂的4篇文章中，有3篇都出自他手。哈哈。。。真是作家阿，佩服佩服

原帖由 jojowlu 於 2007-1-12 01:30 發表
你說得沒錯，此斑斑主的風格就喜歡出出風頭，個人炫耀一下。且看被置頂的4篇文章中，有3篇都出自他手。哈哈。。。真是作家阿，佩服佩服

你不佩服也不行啊，是不是？要麼你寫點什麼大家來評判評判？我看你也就只會灌水。

版主你什麼時候把領章帽徽摘掉啊？
我們大家正準備著。。。。。。。。。
。。。。。。。。。
給你接風呢

原帖由 溫和地反基 於 2007-1-12 02:17 發表
版主你什麼時候把領章帽徽摘掉啊？
我們大家正準備著。。。。。。。。。
。。。。。。。。。
給你接風呢

網管說了，新版主剛上任，老同志要扶上馬送一程，要我再堅持幾天，我估計也就這幾天了吧。

怎麼，板磚已經在手裡攥出水了？就這麼等不急地想對前版主下毒手？真黑啊。

呵呵，主要是為你著想啊，怕你施展不開呢。礙著身份，有勁使不上，豈不誤了才華？

我承認我不像很多在座的「大家」是來這裡「育人」的，我是來這裡學習的。我懷著一顆純潔和崇敬的心，來這裡想要尋到。可是我只能說基督教義和教徒都讓我失望了。如果沒有讓人信服的理由或更善雄辯的傳教士來幫我解惑，尤其是下面的這段引用，我只能說我很難相信這個宗教了，儘管我一直懷著一顆open的心，想要接受。


以下為引用：

然而一段我偶然讀到的達爾文話，促使我全
面地反省思考，並從而整個改變了我對基督教的看法。達爾文是這樣說的，「我很難
理解人們怎麼能希望基督教是真的，因為這樣的話，聖經用清清楚楚的文字表明了，
凡是不相信的人，包括我的父親、兄弟以及幾乎我所有的好朋友，都將要永永遠遠地
受到懲罰。這真是一個可咒詛的教義。"  

地獄這個概念可以說我一直未能仔細地思考過。但是我受達爾文的這句話的啟發認認
真真地思考之後，我對基督教的這一基本教義產生了極大的懷疑。大家都知道按基督
教的教義，地獄又名火湖，是所有的非基督徒，假基督徒及魔鬼撒旦受永遠的火燒，
煎熬和折磨的地方。問題是上帝為什麼不能以一種真正的死亡來懲罰我，也就是說讓
我們這些不信之人徹底在這個宇宙中消失。用火燒來慢慢地煎熬折磨從而達到懲罰的
目的已經夠殘暴了，而如果這是一個永永遠遠的煎熬，這就不再有可能有一點點積極
的懲罰和糾正的效用了。這隻能是出於恨，而且是出於一種極端病態的恨。你能想象
一個高高在上，萬能，公義，慈愛的神做出這樣的事嗎？這就好象一個人道德崇高，
思想健康，但卻要從煎烤螞蟻中得到某種滿足。基督徒喜歡將上帝與人的關係比做父
親與兒子，天下有哪個神經正常的父親會把不認他的兒子打入萬劫不復的地獄呢？難
道他就不想想自己該負的責任嗎？我覺得對一個人最極端的處罰只能是讓他在這個世
界上死亡消失，使他再度傷害別人的可能性變為零。這不是出於憎恨，而是出於公義
和維護其他人的權益。事實上當今世界恐怕沒有幾個國家還用折磨煎熬來作為處罰犯
人的手段，而這一連"本性罪惡"的人類都不屑而為的事，居然成為宇宙的主宰用來威
脅渺小的人類的手段。地獄這個概念帶有濃厚的時代烙印，因為在古羅馬煎熬折磨是
處罰的一種。而當今世界講究的則是如何使死刑更人道，更無痛苦。聖經記載的是跨
越時空的絕對真理嗎？ 我認為即便是整個人類最邪惡的成員，比如說希特勒，也不
應該受這樣永遠的煎熬和折磨。一個人即便要面對世界上最醜惡悲慘的一面，要忍受
再大的痛苦，也最終有一條結束這一切的出路，然而如果在另一個由上帝構築的世界
里他連這一點點選擇都沒有的話，那我們似乎應該重新給"慈愛"下個定義。如果地獄
是確有其事的話，那麼生育孩子便是世界上最大的賭博 -- 對我來說，只要他成為基
督徒的可能性不是百分之百，我都不會有足夠的勇氣讓我的孩子降生在這個世界上。
基督徒常常將介紹基督教給別人稱為傳福音。據我所知很多基督徒都認為沒有聽說過
基督教的品行端正的非基督徒是有極大機會進天堂的，然而如果他們聽了但不接
受那麼他們是註定要下地獄的。這讓我想起看到的一個故事，一個牧師去北極傳道，
愛斯基摩人問他：「如果我沒有聽說過上帝和原罪，我是否下地獄？」牧師回答說：
「不，如果你沒有聽說過上帝你是不會下地獄的。」愛斯基摩人反問道：「那麼為什
么你告訴我上帝的存在呢？」

我差不多花了一個月時間閱讀及思考反基督教的文章。這一個月使我積累了一年的對
基督教的複雜的感覺得到了一個徹底的清理。我認為基督教有積極的一面，也就是新
約中耶穌宣揚的仁愛互助，寬恕別人的過錯，不論斷別人，等等。對有些人來說，它
可能是力量的源泉，一個有效的精神寄託或維繫家庭的道德準則。從歷史上看，教會
對社會的教育, 醫療及慈善事業也有積極的貢獻。然而我認為如果教會參與政治，從
而使基督教變成一種強加的信仰和道德的準則，這將是非常可怕的。我在想成為基督
徒的那段時間裡一直想找到一點東西來說服自己世上真的有神，那樣我便再也不用孤
零零地自我掙扎，而是加入周圍的基督徒，依賴聖經上講的一切，永遠地享受平安喜
樂。然而這時我發現其實我只是沒有勇氣正視我自己內心對聖經的懷疑，正視我害怕
與周圍大部分人意見相左的懦弱，正視自己的虛偽。對聖經我一直處於一種吸收和接
受的狀態，沒有經過多少思考。在對聖經上的很多價值觀根本沒有多少思考之前，我
就接受並且已經開始尋找說服自己世上有神的證據。所以這時我採取了一個截然不同
的途徑，不考慮真偽，而是先看對錯。換言之，假設聖經所言句句屬實，我是否能贊
同它的主要教義和價值觀。

這一來我發現了很多問題。當然我現在的觀點受到了很多反基督教的言論的影響。本
文中聖經的引用主要是從反基督教的角度，有可能從聖經中別的語句中我們也能看到
與之相反的教義。我也不否認聖經中有大量的勸人從善的積極的教誨，然而因為基督
教把聖經當作跨越時空的絕對真理，我必須要以一種苛刻的態度來審察它。用天文學
家卡爾· 薩根的一句話來說：「異乎尋常的聲稱必須要有異乎尋常的證據。」我不否認
我對聖經，尤其是舊約缺乏全面深入的了解，也許有些我未曾讀到或領悟到的部分正
是對我反對基督教的論點的恰到好處的解答。所以我只能說以下只是我目前的觀點，
而不一定是我永遠的觀點。然而現在我對聖經的感覺恰如馬克吐溫所言，「不是聖經
中我不能理解的讓我不安，而是聖經中我能理解的讓我不安。」

首先是舊約中嬰兒的問題。舊約中多處有無辜嬰兒慘遭萬能的上帝屠殺的故事。而且
上帝尤其對長子感興趣。比如埃及長老不放摩西帶以色列人離開埃及，上帝處死所有
埃及人的長子。大衛王犯姦淫，上帝降怒於他的兒子。我看到這些不禁要問，為什麼
許多極端的基督徒要謀殺墮胎醫生呢？聖經從未談及人為的墮胎是對是錯，而從科學
的角度來看到底一個胚胎什麼時候能算是人類的一員是非常含糊的。然而他們崇拜的
上帝難道不才是雙手沾滿嬰兒鮮血嗎？上帝的這種報復手段和那些恐怖分子是何其相
象-- 只要我傷害到你所關心的人便是對你最好的懲罰。 至於亞伯拉罕為表示對上帝
的信心而要獻上自己的親生骨肉，我沒有發現這有什麼好誇耀的，換了我，我是做不
到的。事實上，即便是要我去獻上個陌生人，我都不知道自己能否做到。

第二點是關於人人平等。聖經中對這一點可以說是至少沒有大力提倡。相反，聖經對
奴隸制是默許的。「人若用棍子打奴僕或婢女，立時死在他的手下，他必要受刑。若
過一兩天才死，就可以不受刑，因為是用錢買的。 」(出21:20-21).「倘或奴僕明說，
我愛我的主人和我的妻子兒女，不願意自由出去。他的主人就要帶他到審判官那裡，
又要帶他到門前，靠近門框，用錐子穿他的耳朵，他就永遠服事主人。」(出21:5-6)。
類似的對奴隸制的默許的態度在舊約中可謂比比皆是。聖經最多只是要求奴隸主對奴
隸友善一點，但是對於這種人與人根本的不平等從未正面抨擊。難怪美國南北戰爭期
間，很多人以聖經為依據，堅持認為奴隸制是合理的。馬丁路德也說「沒有人與人之
間的不平等地球上的國度是無法存在的。有些人必須是自由的，有些人必須是奴僕，
有些必須是統治者，有些是必須是被統治的。」

聖經對於男女的不平等則是明明白白地提倡。"女人要沉靜學道，一味的順服。我不許
女人講道，也不許他轄管男人，只要沉靜。因為先造的是亞當，后造的是夏娃。且不
是亞當被引誘，乃是女人被引誘，陷在罪里。"(提前2:11-15). "婦女在會中要閉口不
言，像在聖徒的眾教會一樣。因為不准他們說話。他們總要順服，正如律法所說的。
他們若要學什麼, 可以在家裡問自己的丈夫。因為婦女在會中說話原是可恥的。神的
道理，豈是從你們出來麽。豈是單臨到你們麽。"(林前14:34-36).  民數記31章和申
命記21章則對如何理直氣壯地佔有被捕獲的婦女做了細微的描寫。當聯合國婦女組織
一位代表對教皇約翰保羅二世談及每年有二十萬婦女死於自己引發的墮胎時，教皇打
斷她說：「你難道不認為男人所有的不負責任的行為都是女人導致的嗎？」馬丁路德
則說「儘管她們越來越疲乏，由於撫養孩子而消耗自己，這沒有關係；讓她們生育孩
子直到她們死，因為這就是她們存在的目的。」他還說「上帝的話和所做的事清楚地
表明，女人就是被創造出來成為妻子和娼妓的。」聖經中提及「行邪術的女人，不可
容她存活。"(出22：18) 中世紀便有無數婦女被視為女巫而被慢火燒死，烙死。難怪
有人說女人應該因為聖經中沒有一句話出自女人之手而感到慶幸自豪。

我看到過不少關於共產主義與納粹的比較分析，但現在才知道在迫害猶太人這一點上
馬丁路德可以說是希特勒的精神導師。歷史上對猶太人的迫害歧視可以說與基督教天
主教有著直接的聯繫，因為在基督徒眼裡他們是殺死耶穌的兇手。希特勒便認為猶太
人是魔鬼化身，他認為納粹迫害猶太人是在執行上帝的旨意。即便是在美國也有極端
的基督徒同意他的觀點。希特勒自稱是天主教徒，如果他死前做了懺悔，禱告，接受
了主耶穌，並命令衛兵殺死他，那麼按天主教或基督教的教義，他進的或許不是地獄
而是天堂。具有諷刺意味的是，按照舊約猶太人是種族歧視的最早受益者，上帝沒什
么道理便揀選了他們然後開始幫助他們征服其他民族。

我一直對有些基督徒對同性戀的極端仇視不太理解，聖經中對同性戀和通姦的譴責沒
什麼兩樣，兩者是同樣嚴重的罪行，然而似乎很多基督徒對後者持更大的寬容態度。
這一點我們可以從柯林頓事件就可以看出。我想這是不是因為人們對自己不會去做的
事批評起來就特別不留餘地呢？同性戀對許多人來說不是誘惑，然而婚外情則不然。
我相信有的同性戀是天生的，而譴責一種天生的東西就象譴責別人眼瞎，跛腳一樣毫
無道理。為什麼世上所有的東西都要用對錯來判斷呢？是否應該多一點寬容和理解呢？

聖經中對傷殘人及其他人的歧視也不少。「凡外腎受傷的，或被閹割的，不可入耶和
華的會.私生子不可入耶和華的會。他的子孫，直到十代，也不可入耶和華的會" (申
23:1-2) "你告訴亞倫說，你世世代代的後裔，凡有殘疾的，都不可近前來獻他神的食
物。」(利21:17) 在中世紀也有許多精神病患者被當作魔鬼附身而被折磨至死。

第三點是關於言論和思想的自由。
基督教從本質上來說是對言論和思想自由的否定。按照聖經，任何人只要罵兩句上帝，
他就應該被石頭砸死。「那褻瀆耶和華名的，必被治死，全會眾總要用石頭打死他。
不管是寄居的，是本地人，他褻瀆耶和華名的時候，必被治死。」  (利24：16)
"所以我告訴你們，人一切的罪，和褻瀆的話，都可得赦免。惟獨褻瀆聖靈， 總不得
赦免."(太12：31)。基督耶穌本人便是言論自由的犧牲品。對猶太人來說, 他唯一的
罪便是號稱是神的兒子。這似乎根據十戒也可以說得通 -- " 不可妄稱耶和華你神的
名，因為妄稱耶和華名的，耶和華必不以他為無罪。" (出20：7) 至於褻瀆聖靈，這
是一個沒有被害者的罪名，因為一個萬能的神會因為被人罵了兩句就惱羞成怒嗎？上
帝總不至於連美國總統的風度雅量都比不上吧？褻瀆聖靈倒似乎是為某些基督徒無法
為基督教辯護時而專門設計的，當一個人認為宇宙的主宰是站在他一邊的時候，褻瀆
聖靈便是他自認為打敗對手的一個非常有效的武器。有人說如果耶穌今天來到這個世
界上，他不會被釘死，而是會被人約請去吃飯，聽他的故事，然後大家會嘲笑他一番。
我看相信言論和思想自由的非基督徒不會把他如何，極端的原教旨主義基督徒倒有可
能將他槍殺。對言論和思想自由的珍視是我始終難以接受聖經作為生命的終極真理的
主要因素。

第四點關於原罪和人類的本性問題。
眾所周知基督教認為人的本性是罪惡的，而最初的起因也就是原罪是因為亞當和夏娃
受了毒蛇撒旦的誘惑而偷吃了智慧的禁果。很多人當然要問為什麼萬能的上帝會允許
這種誘惑的存在，答案往往是上帝不想讓人類成為機器人，而是有自由意志，能自己
選擇的活人。問題是如果亞當和夏娃吃了禁果才有智慧，那麼說明他們在這之前是沒
有智慧的。譴責他們受魔鬼的誘惑就好象給了嬰兒，弱智，精神不健全的人選擇的自
由然後再譴責他們沒有聽從警告受了誘惑。這是不是更象是一個陷阱？更有甚者，任
何嬰兒一出生便因為先人的所作所為而承擔責任，這是否有點象文革時的劃成分？

我認為人類的本性和其他動物一樣，那便是自私。但用惠特尼修斯頓的歌詞來說，那
是自愛。自私是一個比較難聽的詞，但是如果你說我到這個世界上來不是為了我自己
的幸福而是為了成為上帝的工具，為了完成上帝交給我的使命，為了別人的幸福，那
么我是一個有自由意志的人嗎？我不知道人的本性是美是丑，但我覺得人類物質文明
的發展的動力便來自人類自私的本性，而智慧則是工具。人類今天之所以能有如此的
文明，無論是物質還是精神上的，都應該感謝夏娃偷吃的智慧的禁果。當然隨著物質
文明的發展，人類也面臨著許多前所未有的新問題，如某些方面的道德敗壞，環境污
染等，但總的來說比起幾千年前的落後愚昧，畢竟是在進步。而關於人類整體的道德
水準，我覺得很難說是在墮落還是提高。因為沒法畫一條準確的線。好比離婚率上升，
既可能顯示越來越多的人對婚姻的不負責任，也可能表明越來越多的人擺脫了不合適
的婚姻的枷鎖從而尋找到真正的幸福。

女性都不能容忍這種胡說八道，一派胡言，侮辱性的「教義」。。。！！！ 如果耶穌，或上帝真這樣說了，讓他去見鬼吧，尤其那個教皇。誰來給我解釋解釋。

＊＊＊＊＊＊＊＊
聖經對於男女的不平等則是明明白白地提倡。"女人要沉靜學道，一味的順服。我不許
女人講道，也不許他轄管男人，只要沉靜。因為先造的是亞當，后造的是夏娃。且不
是亞當被引誘，乃是女人被引誘，陷在罪里。"(提前2:11-15). "婦女在會中要閉口不
言，像在聖徒的眾教會一樣。因為不准他們說話。他們總要順服，正如律法所說的。
他們若要學什麼, 可以在家裡問自己的丈夫。因為婦女在會中說話原是可恥的。神的
道理，豈是從你們出來麽。豈是單臨到你們麽。"(林前14:34-36).  民數記31章和申
命記21章則對如何理直氣壯地佔有被捕獲的婦女做了細微的描寫。當聯合國婦女組織
一位代表對教皇約翰保羅二世談及每年有二十萬婦女死於自己引發的墮胎時，教皇打
斷她說：「你難道不認為男人所有的不負責任的行為都是女人導致的嗎？」馬丁路德
則說「儘管她們越來越疲乏，由於撫養孩子而消耗自己，這沒有關係；讓她們生育孩
子直到她們死，因為這就是她們存在的目的。」他還說「上帝的話和所做的事清楚地
表明，女人就是被創造出來成為妻子和娼妓的。」聖經中提及「行邪術的女人，不可
容她存活。"(出22：18) 中世紀便有無數婦女被視為女巫而被慢火燒死，烙死。難怪
有人說女人應該因為聖經中沒有一句話出自女人之手而感到慶幸自豪。

男女本來就不平等，這是事實，至於原因呢，是因為男女的生理和心理都不一樣，在社會承擔的責任也不一樣，就這麼簡單。

難道你認為男女都一樣？根本就不存在一個男女都一樣的社會。

兩個男的也不一樣，那我們是不是可以說「男男不平等」了？因為每個男的心理和生理也不一樣啊！

另外，基督教不可讓人忍受的不僅僅在於宣揚不平等，「什麼叫男人犯的錯都是女性造成的？" 不能忍受的是對人根本的詆毀和踐踏。

正如我所說的，沒有什麼真正的理由可以拿出來說服人的。但我仍然期待中。。。

http://club.backchina.com/main/v ... ilter%3Dfirstauthor

摘抄一段：

以上一例是說，如何用科學的眼光審視問題。下面，我們討論與倫理有關的偽問題。有網友稱：基督教是反對男女平等的，並例舉了一些聖經的原文。對這個問題應該怎麼看？

這個問題既然說的是「男女平等」，那麼我們就要搞清楚，「平等」究竟是什麼意思？我們現在所說的平等，主要是法律意義上的，也就是說不分種族和不分性別，所有人應平等地得到社會的保障。首先，是否平等一定要通過兩個或兩個以上的客體的相互比較才能得出，其次，這些客體應該是同質的，一個人和一頭豬在法律意義上當然是不平等的。拋卻以上兩條，談什麼絕對的男女平等是毫無意義的，因為男女無論在生理上、心理上、社會分工上都是不同的，雖然都是人，但是不同質。在兩個不同質的客體之間比較是可以的，但抹去差別要求完全平等的看法是無知的。

實際上，即使是男人和男人、女人和女人之間，也不存在絕對的平等。因為每個人的先天都不同，不同遺傳基因決定了很多人在人生剛開始的時候，就不是在一個平等的起跑線上，更不要說後天受教育的機會、環境等等的不同了。在法律上，人人平等，從絕對的意義上，人與人天生就是不平等的。現在「男女平等」的理念已經成了「政治正確」一個標誌，在某些偏激的人士手中更成了打人的棍子，卻忘了：男女本來就有差別，人與人也沒有絕對意義的平等。

所以，提出「基督教是反對男女平等的」這種問題是很無知的，男女本來有別，聖經不過是對這種差別作了一些敘述，即談不上反對男女平等，也談不上支持男女平等。這根本就不是什麼問題。