清華和宿遷「愚蠢」到一塊兒了

盛大林　

　　對於江蘇省宿遷市「賣光式」的醫療改革，北大和清華的課題組先後作出了截然相反的結論。但清華的調研報告一公布，立即遭到輿論的質疑。由於宿遷前市委書記仇和曾在清華進修三個月，而且清華髮布調研報告時還曾邀請宿遷市政府負責人參加，因此有人認為清華到宿遷調研是受宿遷所託。（據12月13日《新京報》）

　　我一向認為市場化是醫療體制改革的必由之路。因此，無論是結論還是分析方法，我都更願意相信清華的報告。但我同時認為，公眾對清華的質疑是符合邏輯的。

　　清華課題組組長魏鳳春承認，仇和曾在清華進修，而且還保持著聯繫。這樣的特殊關係，不可能不讓公眾產生聯想。如果清華報告的結論是反對宿遷的，倒也罷了；如果清華與宿遷是一致的，那就難免給人以「狼狽為奸」的感覺。從一定意義上講，作為宿遷的「親戚」，清華在有關宿遷的問題應該「迴避」；如果非要發言，其公信力肯定要打折扣。而且，清華課題組是在北大報告發布翌日出發的。雖然魏鳳春聲稱這純粹是巧合，但這種辯解在諸多相關的事實面前確實很蒼白。

　　獨立性是學術公正性和公信力的保證。清華課題組如果在乎自己的公信力，那就應該努力與宿遷「劃清界限」。然而，瓜田李下的清華課題組不僅不避嫌，反而與宿遷「打成一片」。而當宿遷政府負責人出現在清華課題組報告發布現場時，人們確實很難辨別那份報告是清華課題組獨立作出的結論，還是清華和宿遷共同作出的結論。

　　宿遷的說法是自我評價，清華的報告是學術評價，二者應該涇渭分明。如果攪在了一起，就驢不是驢、馬也不是馬了——兩個方面都失去了公信力。因此，清華課題組邀請宿遷方面參加報告發布會是愚蠢的，宿遷接受邀請也是愚蠢的（或者：宿遷方面要求參加報告發布會是愚蠢的，清華方面接受宿遷的要求也是愚蠢的）——清華和宿遷「愚蠢」到一塊兒了。
　　　　其實，清華和北大兩個課題組的專家在宿遷醫改問題上向來是有分歧的。這與雙方是否受託於宿遷沒有關係。但在此事發生之後，清華課題組專家的學術公信力肯定大打折扣，而宿遷想借清華正名的願望也適得其反。如果說仇和曾經進修於清華的歷史事實無法改變的話，那麼清華課題組與宿遷方面在調研開始之後仍然「授人以柄」實在是愚不可及。

新京報