我們敢不敢讓顧雛軍把「故事」講完整

12月17日《北京青年報》消息說：證監會回應顧雛軍「舉報信」，稱對科龍電器的立案調查「完全符合規定程序」。

顧雛軍案已然超越了中國資本市場秩序之爭的框架，而幾乎成為經濟領域的一次公共事件。證監會只能從程序正義上給此案一個合理的出口，至於「故事」本身可能關乎資本市場的、
權貴經濟的、法律底線的等等宏大命題和細節邏輯，是一紙「回應」解決不了的。

有一個傾向讓我們備覺猶疑——為什麼顧雛軍在既定事實面前一直有強烈的話語表達慾望？為什麼這種表達慾望屢屢被鉗制被消弭？一個被正在審理的案件，一個事關重大的嫌疑人，在和司法機關「親密接觸」的事實語境下，何以需要「一份長達15000多字的舉報信」在庭審之外表達立場呢？

顧雛軍的舉報信，在公眾的視野里，也許「玉石俱焚」的標本意義要遠甚於「救命稻草」的意義。畢竟，「郎顧之爭」業已成為一個標誌性歷史事件，但我們看到的只是一個轟轟烈烈的「精彩部分」，今天，顧雛軍竭力想要講述的「開頭」和「結尾」，也許很多人不用他說也明白其中的八九分，不外乎權力和資本欲說還休的絲絲縷縷。

從法理的視角來看，他有檢舉的權利，他也有公開更多真相的權利。顧雛軍在法庭上對其涉案事實的陳述中，不斷提到一些政府機構甚至官員的名字。也難怪一位長期關注此案的法學界人士說，「這些名字就是顧雛軍進軍資本市場的一盞盞綠燈」，那麼，這些「綠燈」是如何「打開」的？成本幾何？還有幾多「綠燈」被「風平浪靜」的資本市場所遮蔽？……這些才是我們真正關注的焦點。

眼下，顧雛軍是把這個時代「經濟與法的博弈」放大到個人命運的背景下去讓我們考量，或者憎恨或者悲憫，有一些「傷口」早就是我們可以想見的：譬如，一般市場體製成熟的國家養成一個億萬富翁平均需要幾十年，而我們卻只用了短短十年。於此，我們的財富配置又有多少經得起法律、社會和歷史的甄別呢？資本市場的「空手道」和資源的「乾坤大挪移」真的與我們切身利益無關緊要嗎？顧雛軍的「故事」看來註定要展覽我們的「傷口」了，只看我們有沒有勇氣和底氣去聽。

其實，顧雛軍該當何罪，法院自有公正判決。但我們還是希望「讓他把『故事』講完」，這不僅是出於一種法理層面的正義、公平，更多是冀望於借著這個「故事」去反思法定中國資本制度的現實之惑、登堂入室的跨國中介機構是否南轅北轍、證券監管機構是否成了監管稻草人、地方政府在引資洪流中有無底線下行為等等。

當顧雛軍的「故事」牽涉的元素日益龐雜，或許也預示著此案的「司法環境」越容易受到其它力量的影響。這，對我們又是另一種考驗。