如果事實與理論不相符，怎樣改變事實？

在菜鳥同學的一個帖子里，我有灌水說，愛因斯坦曾說過，如果事實與理論不相符，那麼改變事實。菜鳥同學的帖子說的是「豬的故事」，原帖內容我附在後面，這裡就不重複了。假設聖經關於豬跳海的描述是理論，菜鳥同學對豬的習性的描述是事實，我想按照愛同學的說法來「改變事實」。

第一、我幾年前，忘了是看來的還是聽來的故事，反正是說猶太人精明的話題。古代猶太人禁吃豬肉，也不準養，因為豬臟，會污染土地（據說是聖經上的記載，我不知道是否確切）。不吃豬肉，猶太人做得到，但是，把豬肉賣給別的民族很賺錢，不讓養豬就是有錢不能賺，太折磨猶太人了。於是猶太人想出一個辦法，他們搭木架子，木架子上鋪木板，然後把豬養在木板上，這樣豬不直接接觸土地，猶太人就算沒有違背聖經，他們可以養豬賺錢了。這個猶太人養豬的故事，我剛才google了一下，沒找到。有興趣的基督徒網友可以去考證。另外，穆斯林不吃豬肉好像是後來的事情，這群豬投奔怒海時，還沒有穆斯林。而且，既然用了木架子，可以肯定是圈養，而不是牧養。

第二、我從來沒去過屠宰場，但是在電視里見過。是說幾千還是幾萬頭豬得了豬瘟，於是把它們運到一個事先挖了很大一個坑的空曠地帶，然後把那些豬成群地往坑裡趕，最後活埋，很殘忍。忘了是說那個國家的事，好像是某東歐國家，只記得採訪的記者說，因為這樣最節省成本。可以把一群豬趕進一個挖好的坑，那麼把它們成群地趕進大海，似乎也不是不可能。

以上是我對事實的修改，符合愛因斯坦的教導，大家有什麼異議？

原帖由 iamcaibird 發表
當讀到新約中耶穌驅魔入豬群，眾豬跳海自殺時，我的第一個反應是為什麼是豬？猶太地怎麼會有豬？

猶太人禁忌吃豬肉，如同伊斯蘭教。為什麼有人要在那裡養多達1000隻豬？這麼多豬足夠一個當時萬人的大城市幾個月的供應。可能是羅馬駐軍的供給嗎？不太像，羅馬在猶太地駐軍很少，而且新約時代猶太地沒有大規模的戰爭。從新約中的羅馬總督對待猶太人的態度看（允許猶太人擁有自己的武裝如聖殿警衛團，不介入猶太人的內部爭執，按猶太人的要求審判並處死耶穌，等），羅馬人是不會故意冒犯猶太人的信仰的。畢竟為幾頭豬而鬧到猶太人再次造反就不值得了。

會不會是其他民族的人在猶太地養豬？如果這樣，猶太人一定會群起而攻之，如同現在如果有人膽敢在回民區養豬。

就算在猶太地當時有人敢冒天下之大不違養豬1000多頭，那麼多頭豬按現在的價值也是好幾萬元，那可是一大筆財產，無緣無故的被以驅魔的名義毀掉，豬老闆豈能一聲不吭？為什麼沒有任何記載？至少在起訴耶穌的時候也是一個有力的證據呀。新約記錄事無巨細，連耶穌到耶路撒冷騎著一頭驢並一頭駒都不漏，怎麼會漏掉這樣一個對耶穌指控的好證據？

寫這一段新約故事的人一定不知道如何養豬。豬一般要圈養，即使放養，除了母豬和它的豬仔，豬是不會成群的，因為豬不是群居動物。如果要強迫豬成群，那是很困難，豬會相互咬對方，會四散奔逃，更何況是1000多頭。這就是為何大家見過牛群，羊群，沒有人見過豬群。

由此我懷疑：新約的作者對猶太地的生活只有一些隻字片語的了解，並沒有真正在猶太地生活過，更不用說跟隨耶穌在巴勒斯坦到處傳教。這幫人很可能是在羅馬，希臘或其他遠離巴勒斯坦的某個地方，憑想象寫出了新約。

[ 本帖最後由 冷不丁 於 2006-11-20 06:14 編輯 ]

哈哈哈哈爾濱  

那篇故事來源一個玩笑，本來我準備寫為：食豬禁忌來源考據。但發現要收集的資料太多，乾脆改為那個題目。

當時在WXC發表時，一個基督徒朋友立刻指出了兩個漏洞：１猶太人可能養豬是為了貿易；２事件發生地不在猶太地。
可能性１：沒有發現證據，也就沒有討論。
可能性２：的確如果按新約記載，事件發生在加利利海東岸，從歷史考據看那裡的確不是猶太人的土地。不過那份資料對考據豬跳海的確切地點的方法很不科學客觀，居然說根據是那裡曾經有個紀念豬跳海的教堂。有興趣的可在google用「石頭的吶喊」去搜索。

關於養豬的問題，由於豬的天性，豬只能圈養，所以只有農耕社會才養豬；而游牧民族沒法養豬。猶太人早期是游牧民族，根本不可能養豬。再加上豬肉的水分含量高，脂肪多，在炎熱的沙漠氣候下難以長久保存，故猶太人不選豬肉。而比猶太人較早進入農耕社會的中華文明，很早就有養豬食豬的歷史。但自然狀態地如牛羊般的豬群遊盪覓食是不可能的，家豬，野豬都不例外。

我的那篇短文無非是要指出，經書上的記載，未必都是真的。

原帖由 iamcaibird 於 2006-11-20 07:30 發表
關於養豬的問題，由於豬的天性，豬只能圈養，所以只有農耕社會才養豬；而游牧民族沒法養豬。猶太人早期是游牧民族，根本不可能養豬。再加上豬肉的水分含量高，脂肪多，在炎熱的沙漠氣候下難以長久保存，故猶太人不選豬肉。而比猶太人較早進入農耕社會的中華文明，很早就有養豬食豬的歷史。但自然狀態地如牛羊般的豬群遊盪覓食是不可能的，家豬，野豬都不例外。 ...

對你這個說法我不是一般的懷疑，很簡單：如果中東沒有豬，何來不食豬肉的禁忌？如果有豬，那就說明游牧民族也能養豬。

原帖由 冷不丁 於 2006-11-20 08:10 發表

對你這個說法我不是一般的懷疑，很簡單：如果中東沒有豬，何來不食豬肉的禁忌？如果有豬，那就說明游牧民族也能養豬。

我的意思是：猶太人不吃豬肉是由於游牧民族的傳統，而豬在那個時候是確定無疑地存在，埃及是很早就進入了農耕文明。到新約里，也肯定了馴化了的家豬存在了。游牧民族養豬的難度遠大與牛羊馬，但帶來的收益不比牛羊馬大。豬不挑食，不挑居住環境，對農耕社會就特別有益。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2006-11-20 08:25 編輯 ]

原帖由 iamcaibird 於 2006-11-20 08:21 發表
猶太人不吃豬肉是由於游牧民族的傳統 ...

這個肯定不是你說的這樣，我正在讀這一篇：
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashrut

摘一段針對這一點的，你看看：

In Jewish philosophy it is recognized that many of the 613 mitzvot cannot be explained rationally. They are categorized as chukim, comprising such laws as the Red Heifer (Numbers 19). There are three basic points of view regarding these laws:
One view holds that these laws do have a reason, but it is not understood because the ultimate explanation for mitzvot is beyond the human intellect.
A second view holds that most of the laws have some historical and/or dietary significance (such as preventing the consumption of unhealthy food, or differentiating oneself from non-Jews through dietary restrictions); and
A third view holds that these laws have no meaning other than to instill obedience.
Some Jewish scholars have held that these dietary laws should simply be categorized with a group of laws that are considered irrational in that there is no particular explanation for their existence. The reason for this is that there are some of God's regulations for mankind that the human mind is not necessarily capable of understanding. Related to this is the idea that the dietary laws were given as a demonstration of God's authority and that man should obey without asking for a reason.

這裡還有一篇，也挺有意思，不過我還是沒找到猶太人養豬的故事——我肯定讀過或是聽人說過這個故事。
http://en.wikipedia.org/wiki/Taboo_meat#Pigs.2FPork

原帖由 cryboy 於 2006-11-20 06:57 發表
哈哈哈哈爾濱  

哈哈。。冷布丁兒冒一句，不是故意的，偶五筆打字太臭，只有用拼音，拼音就是聯想

不信冷斑竹試一試，也打打哈哈兩字，保證後邊還會出哈爾濱！！ :lol