美國臨床醫學界對針灸的科學評價

　王澄   美國康復科醫生   紐約市 2006年10月21日

　　健康報網2006年10月12日轉貼《針灸能治多少病？》，天津中醫藥大學第一附屬醫院、全國針灸臨床研究中心副主任杜元灝博士的回答是，針灸可以治療461種病。

　　美國把針灸放在自己的國家裡觀察了20多年，中國的針灸鼓吹者再也不能用「洋夷不識我大清之寶」的鬼話來欺騙中國百姓了。美國醫學界的結論是：針灸不能治病，只有做止痛方面的輔助治療。我認為，作為臨床醫學家的美國醫生對針灸的基本看法與中國老百姓的實際親身體會很接近。這就是為什麼中國老百姓做針灸治療只肯付幾元錢或十幾元錢。

　　我在這裡摘譯的是美國2006年第45版的《當代醫學診斷和治療》中《針灸》一章，第1723頁到1729頁。（Current medical diagnosis and treatment, edited by Lawrence M. Tierney, Jr., Stephen J. McPhee, and Maxine A.
Papadakis; Lange Medical Books/McGraw-Hill）我曾打電話給出版社，他們說中國有中譯本。

　　先介紹一下這本書。《當代醫學診斷和治療》是美國青年臨床醫生使用最多的一本書。幾乎是人手一冊。它包括的面很寬，非常實用，明確，豐富。它每年更新一次，新收進來的內容雖然新但又很確切。十分難得。是所有第一年到第三年美國住院醫生打下紮實臨床基礎的最好的書之一。我曾建議做為中國的「疾病診療標準」的藍本。

　　第1723頁到1729頁《針灸》一章評述了美國病人尋求針灸治療的幾個常見病。包括中風康復，慢性疼痛，腰痛，關節炎，急性牙痛，頭痛，哮喘，噁心和嘔吐，和尼古丁/海洛因/酒精成癮的治療。

　　要說明一下，這本書沒有介紹針灸在其它疾病中的應用，並不是美國醫學界故意不擴大針灸的臨床應用範圍。原因有兩個，一是沒有美國人做的科學研究證明針灸能用在其它地方，二是美國人認為，上面幾個病如用針灸治療可能比起其它病更為顯效。如果這幾個病都不能獲得準確的效果，針灸的臨床應用就不可能擴大了。

　　本文中針灸對每一種疾病的治療效果是根據每一篇科學研究論文的結果而定的。這是美國人在美國做的有關針灸的科學研究。結果小結如下：中風康復：一篇論文認為，針灸似乎是對中風康復有幫助。還需要進一步的更高質量的研究來證實這些發現。另一篇說，對於運動功能的恢復，針灸沒有效果。但是對於殘障的恢復，針灸有小的正面作用，還需要進一步的更高質量的研究來確定是不是針灸對殘障的效果來自於假治(placebo effect)。慢性疼痛：不能下結論。腰痛：一篇說不能下結論。另一篇說，針灸比對照組好，但是，分組比較沒有發現真針灸和假針灸(sham)有區別。膝關節炎：對於疼痛和功能結合起來觀察，有限的證據表明針灸比對照組好。對於疼痛，真針灸比假針灸(sham)好。而對於功能本身，真針灸和假針灸(sham)比，無結論。急性牙痛：定義性的結論是針灸比假針灸(sham)和對照組好。可做為牙痛的輔助治療。美國國家健康局National Institues of Health認為，有證據說明針灸對手術后牙痛有效。複發性頭痛：針灸治療複發性頭痛有幫助。哮喘：一篇說沒有足夠的證據去建議用針灸來治療慢性哮喘。另一篇說不能下結論。手術后噁心嘔吐：針灸和抗嘔吐藥效果相同。但是針灸比假治好。戒煙：真針灸和假針灸(sham)效果相同。美國國家健康局
National Institues of Health確認：事實證明針灸對戒煙無效。對於戒毒，美國目前認為針灸無效。所以美國建議，如果今後沒有嚴格的科學研究結果支持，針灸不可作為單一戒毒方法。

　　以上就是2006年美國對針灸的全部臨床結論。

　　我們不知道杜元灝博士說的461種病是哪些病。但是我們知道石學敏院士能用針灸治療很多病。比如，「醒腦開竅針刺法治療中風病」。說是「取得輝煌的成績，形成了一套科學的、系統的、規範的治療體系。具有廣泛的適用範圍，證明該針法乃至針刺療法具有強大的生命力和實用價值。確立了無可取代的地位。其療效明顯優於中藥、西藥、及其他針刺法。」此外，石學敏的針灸還能治：中風后應激性潰瘍，假性延髓麻痹，中風病復視，老年期痴獃，急性心肌梗塞合併心律失常，復甦導管起搏搶救AMI合併嚴重心律失常，病態竇房結綜合征（SSS），中樞性呼吸衰竭，習慣性便秘，頭臂動脈型大動脈炎，椎基底動脈供血不足，無脈症，支氣管哮喘，冠心病，膽石症，高血壓，截癱，頸椎病及腰椎間盤突出症。刺絡療法可瀉余血邪氣（1800年北美流行過），治療支氣管哮喘、三叉神經痛、面肌痙攣、周圍性面癱急性期、風濕、類風濕關節炎、諸神經痛、軟組織損傷、丹毒、急性乳腺炎、淋巴腺炎、靜脈炎帶狀皰疹等病症。

　　我們用平常心想一想，在上述的各種疾病的標準現代醫學的治療中，加上針灸和不加針灸，有區別嗎？

　　杜元灝博士和石學敏院士，希望你們提供科學論文來支持你們說的針灸的這麼多療效。你們的實驗結果要在世界不同的地理位置的不同的實驗室，由不同的小組去做，如果都能重複出來你們的結果，那才是真的。這不是刁難你們，這就是現代國際標準。一個醫療方法有效，就是對全世界的人類都有效，而不是只對杜元灝博士和石學敏院士的病人有效。

　　如果中國的醫生和百姓認為美國醫生說的是真話，是科學結論，那麼中醫還剩下啥了？

　　————————————————————————————
　　（較詳細的翻譯）表42-5。

　　中風康復
　　作者：Park,  2001年。    研究方式：系統評估。方法：隨即對照實驗，（各種類型的中風）。9個研究結果共538個病人。觀察指標：斯坎地那維亞和中國中風標準，Barthel 指數，Nottingham 健康指標，運動功能，和住院天數。
　　結果：總的來說，針灸似乎是對中風康復有幫助。9個研究結果中6個顯示出針灸比對照組好。還需要進一步的更高質量的研究來證實這些發現。

　　作者：Sze 等， 2002年。研究方式：Meta分析。方法：隨即對照實驗，中風后6個月內的觀察。14個研究結果共1213個病人。觀察指標：斯坎地那維亞和中國中風標準，Rivermead 活動指標，Brunnstom分級，Fugl-Meyer 運動指數，Barthel 指數，功能性獨立（自我料理）測量，Sunnaas 日產活動指標。
　　結果：對於運動功能的恢復，針灸沒有效果。但是對於殘障的恢復，針灸有小的正面作用。還需要進一步的更高質量的研究來確定是不是針灸對殘障的效果來自於假治(placebo effect)。

　　慢性疼痛
　　作者：Ezzo,  2000年。  研究方式：系統評估。方法：隨即對照實驗，病人的疼痛超過3個月。47個研究結果。觀察指標：疼痛減輕。
　　結果：不能下結論。

　　腰痛
　　作者：van Tulder,  1999年。  研究方式：系統評估。方法：隨即對照實驗，急性和慢性腰痛。11個研究結果542個病人。觀察指標：疼痛減輕。
　　結果：不能下結論。

　　作者：Ernst,  1998年。  研究方式：Meta分析。方法：隨即對照實驗，各種腰痛。9個研究結果377個病人。觀察指標：疼痛減輕。
　　結果：總的來說，針灸比對照組好。但是，分組比較沒有發現真針灸和假針灸(sham)有區別。

　　膝關節炎
　　作者：Ezzo,  2001年。  研究方式：系統評估。方法：隨即對照實驗。7個研究結果393個病人。觀察指標：疼痛，功能，整體改善。。
　　結果：對於疼痛和功能結合觀察，有限的證據表明針灸比對照組好。對於疼痛，真針灸比假針灸(sham)好。而對於功能本身，真針灸和假針灸(sham)比，無結論。

　　急性牙痛
　　作者：Ernst,  1998年。  研究方式：系統評估。方法：對照實驗。16個研究結果941個病人。觀察指標：疼痛減輕。
　　結果：定義性的結論是針灸比假針灸(sham)和對照組好。可做為牙痛的輔助治療。美國國家健康局National Institues of Health認為，有證據說明針灸對手術后牙痛有效。

　　複發性頭痛
　　作者：Melchart,  2002年。  研究方式：系統評估。方法：隨即對照實驗。26個研究結果1151個病人。觀察指標：任何頭痛。
　　結果：總的來說，針灸治療複發性頭痛有幫助。16個研究中8個顯示真針灸比假針灸(sham)好。16個研究中4個顯示好的趨勢。

　　哮喘
　　作者：Linda,  2000年。  研究方式：系統評估。方法：隨即實驗。7個研究結果174個病人。觀察指標：所有主觀和客觀的表現。
　　結果：沒有足夠的證據去建議用針灸來治療慢性哮喘。

　　作者：Martin,  2002年。  研究方式：系統評估和Meta分析。方法：隨即對照實驗。11個研究結果。觀察指標：肺功能。
　　結果：不能下結論。

　　手術后噁心嘔吐
　　作者：Lee,  1999年。  研究方式：Meta分析。方法：隨即對照實驗。19個研究結果。觀察指標：手術后6小時內和48小時內噁心嘔吐發生的次數。
　　結果：針灸和抗嘔吐藥效果相同。但是針灸比假治好。

　　戒煙
　　作者：White,  2002年。  研究方式：Meta分析。方法：隨即對照實驗。22個研究結果4608個病人。觀察指標：戒斷。
　　結果：6個星期，6個月和12個月的觀察，真針灸和假針灸(sham)效果相同。美國國家健康局National Institues of Health確認：事實證明針灸對戒煙無效。

    對於戒毒，美國目前認為針灸無效。所以美國建議，如果沒有嚴格的科學研究結果支持，針灸不可作為單一戒毒方法。

　　Park J et al: Effectiveness of acupuncture for stroke: a systematic review. J Neurol 2001;248:558.

　　Sze FK et al: Does acupuncture improve motor recovery after stroke? A meta-analysis of randomized controlled trials. Stroke 2002;33:2604.

　　Ezzo J: Is acupuncture effective for the treatment of chronic pain? A systematic review. Pain 200;86:217.

　　Van Tulder MW et al: Acupuncture for low back pain. Cochrane Database Syst Rev 200;(2):CD001351.

　　Ernst E et al: Acupuncture for back pain: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med 1998;158:2235.

　　Ezzo J etal: Acupuncture for osteoarthritis of the knee: a systematic review. Arthritis Rheum 2001;44: 819.

　　Ernst E et al: The effectiveness of acupuncture in treating acute dental pain: a systematic review. Br Dent J 1998;184:443.

　　Melchart D et al: Acupuncture for idiopathic headache. Cochrane Database Syst Rev 2002;(1): CDD001218.

　　Linde K et al: Acupuncture for chronic asthma. Cochrane Database Syst Rev 2000;(2):CD000008.

　　Martin J et al: Efficacy of acupuncture in asthma: systematic review and meta-analysis of published data from 11 randomised controlled trials. Eur Respir J 2002;20:846.

　　Lee A et al: The use of nonpharmacologic techniques to prevent postoperative nausea and vomiting: a meta-analysis. Anesth Analg 1999;88:1362.

　　White A et al: Acupuncture for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev 2002;(2):CD000009.

(XYS20061021)◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

王某忍不住了，終於抬出他的美國同事來打氣來了。謝謝了，您哪，好心我們領受了。不過么，咱中國人命賤，不敢有勞你老大駕，不遠萬里為我們的小恙而寢食難安；拜託你身在其位、力謀其政，將自己的學識和辛勞好好用於為你的美國同胞消災止痛，則美國人民幸甚，中國人民放心。拜託，拜託，萬勿推辭為盼。

[ 本帖最後由 YuLG 於 2006-10-23 23:20 編輯 ]

歡迎理性討論,
但我想指出的是許多西藥,  在作臨床試驗時.  也不是每個研究結果都一致的.
如果10個研究組6個有效, 那就證明很不錯了. 請問激素對Gullian Barre syndrom的治療你能給我一個很科學的實驗對照嗎?   你如找出10篇有效文章.  我也同樣可以找出10篇無效的文章.  新司的明類藥物對兒童眼肌型重症肌無力的治療有可靠的科學實驗證明嗎?  自愈率多少?  安慰劑療效又有多少?  真正的療效又有多少. 請給我一個明確而科學性高的答案.  大劑量還是小劑量 Aspirin 對預防腦梗塞倒底那個有效?  那個更好?  你能給我一個所有論文結果一致的答案嗎?  而且消化科醫生大多持反對態度.   那你說用 Aspirin 預防腦梗塞倒底是不是科學的?

所以這篇文章很容易給不懂醫學的人產生錯誤理解. 這是一篇供醫生看的文章. 不是對非醫生的文章,   在美國兩者是有明顯界線的,   因為一般老百姓看不懂這些結論的意義.
對發表本文本人感到遺憾.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-10-23 01:34 編輯 ]

學術評價不是政治、不分人種、不論國籍，沒有什麼愛國不愛國，打氣不打氣的。要反擊王某的觀點請用科學的數據和分析。俏皮話誰都能說，但不說明問題。

另外，我看王某這篇東西充其量就是一科普文章，簡單明了，初中文化水平就能看懂，是專門寫給百姓看的，沒有醫生會把這種文章當作專業文獻看。當然新鮮人這種臨床神經醫生另當別論。

百家爭鳴是好事,對實驗結果允許個人有自己的看法.我對其實驗設計和判斷標準保留自己的看法.

原帖由 小草民 於 2006-10-22 11:01 發表
學術評價不是政治、不分人種、不論國籍，沒有什麼愛國不愛國，打氣不打氣的。要反擊王某的觀點請用科學的數據和分析。俏皮話誰都能說，但不說明問題。

另外，我看王某這篇東西充其量就是一科普文章，簡單 ...

一篇不科學的科學評價.
所有的臨床研究最起碼的是要求是隨機. 雙盲. 空白對照. 統計學處理.  我看本文對針灸的研究除了隨機以外, 什麼都做不到,  什麼叫假針灸?  進針了沒有?  進針了就無真假之說了. 怎麼做到雙盲的?  怎麼又能做到空白對照.?  請發文者說明除隨機外其他幾個臨床研究的基本要求. 以便使人信服是科學還是假科學?
至少, 請你給我一篇研究報告的原文,  看看是如何做的研究及結論.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-10-25 01:27 編輯 ]

樓主的理論真是「高」啊，正常人還真的想不出來（只有腦殘的人才想到），針灸能不能治病不是靠你提供的那些「所謂研究」來確定的，事實勝於雄辯，我也懶得和你這種白痴爭論了——好奇的問下，你到底收了韓國人多少錢來詆毀中醫呢？煽動國人來否定中醫，然後方便韓國把中醫據為自有？