陳良宇的牛欄關貓

陳良宇終於東窗事發。據已查實的情況，陳良宇涉及上海市勞動和社會保障局違規使用社保資金、為一些不法企業主謀取利益、袒護有嚴重違紀違法問題的身邊工作人員、利用職務上的便利為親屬謀取不正當利益等嚴重違紀問題，造成了惡劣的政治影響。

　　那麼，當時陳良宇何以有那麼大的能耐，指使相關人員違規動用百姓的「活命錢」，又憑什麼為私企老闆牟取私利、袒護原本就有嚴重問題的「身邊人」、「枕邊人」？答案只有一個：他有權，而且有大權、實權。中央委員、政治局委員、市委書記，他的「指示」還不是像聖旨似的一路綠燈，還不一個個誠惶誠恐忙得屁顛屁顛地去照辦？

　　那麼，當時有哪個機構、哪個人能監督陳良宇呢？假如有誰能不時地拉一拉他的「袖子」，適時地為他敲敲「木魚」，經常讓他的頭腦保持清醒狀態，大概不至於會走得那麼遠吧？遺憾的是，似乎沒有能「管得住」他的機構，也沒有這樣監督他的「身邊人」。當然，或許有過，可是有實際效果嗎？

　　於是，監督缺位、機制缺失的問題，再次嚴峻地擺放在我們面前。尤其是對高官的監督、對第一把手的監督，似乎成了一個「老大難」。對高官的所作所為、為所欲為，長期無人問，無人管，無人反映，無人監督現象的存在和蔓延，使得原本不壞的人也趨於腐敗，走向墮落。這不是一大不幸、一大悲哀嗎？

　　於是，又想起兩個大貪官的「經驗之談」。當年，山東省泰安市的市委書記胡建學說過：官做到我這一級，就沒有什麼監督的了。而身為江西省副省長的胡長清則說得更形象，他打過一個比喻，組織的管理和監督對他而言，如同是「牛欄關貓，進出自由」。他肆無忌憚地受賄索賄，養情婦，嫖娼妓，是一隻「關在牛欄」里「靈巧的貓」。

　　官至哪一級，就可以擺脫監督？「牛欄關貓」，何以成為苦澀的笑話？對陳良宇這樣的高官，究竟有什麼監督可以「關」住他呢？

　　去年，《中國共產黨黨內監督條例（試行）》和《中國共產黨紀律處分條例》面世。閱讀兩個「條例」，一個強烈的感覺是，從長遠看，這兩個「條例」著眼於從嚴治黨，建立起長效有力的機制，確保立黨為公、執政為民的踐行；而從現實看，則是築起一道又一道「籬笆」、「銅牆」、「鐵壁」，添加了幾多「監督崗」，架設了條條「高壓線」，劃定了「觸雷區」，明確了「緊箍咒」。這無疑能有助於保持黨的純潔性，同時也是對黨內各級官員和全體黨員們的一種愛護和保護。假如這兩個「條例」得以切實貫徹實施，「牛欄關貓」的怪象便能得以消除，「牛」和「貓」可以各得其所，被鎖定在各自不同形狀、不同高度和密度的圈欄里，受到嚴密的監督，而不能、不敢、不想逾越「雷池」半步。

　　可是，這樣的理想狀態出現了嗎？陳良宇的出現，給出的是否定的答案，「條例」並未落到實處，「牛欄」依然沒有關住「貓」。有鑒於此，中央政治局在對陳良宇問題進行通報時，再次提出：各級黨組織要切實加強對黨員幹部特別是領導幹部的教育和管理，加強制度建設和體制創新，加強對權力運行的制約和監督，毫不動搖地推進黨風廉政建設和反腐敗工作。

　　不能再用「牛欄」關「貓」了。不能讓胡建學、胡長清、陳良宇再從「牛欄」里溜出去，為中國共產黨抹黑，製造「惡劣的政治影響」了！


。。。制度才是腐敗的根源，不是人啊，如果國家主人人民沒有真真正正監督的權利和制度，換了誰，都會變成蛀蟲。。。

。。。制度才是腐敗的根源，不是人啊，如果國家主人人民沒有真真正正監督的權利和制度，換了誰，都會變成蛀蟲。。。

說的對，支持！！