「買不起房」，一個被扭曲的「社會問題」

作者： 亦鳴

　　「買不起房」，嚇倒天下人。連政府總理也認為，有人「買不起房」是他的工作沒有做好。

　　全世界有哪一個國家像中國一樣（當然我說的是「市場發達國家」），因為「買不起房」而引起如此巨大的不滿？一個都沒有。可見中國的問題有多嚴重，中國的制度有多糟糕。

　　「有70％的人買不起房」，嚇人是嚇人，可經不起推敲，中國的農民占人口至少佔人口的50% ，他們如果基本上有自己的房子，加上城市居民，中國至少有一半以上的人口擁有自己的住宅。

　　美國是世界上最發達的國家，尚有30％的人「買不起房」，日本是亞洲最發達的國家，尚有超過一半的人「買不起房」。中國「買不起房」的人無論如何計算也不會超過50％，「買不起房」有多大件事，值得這麼大張旗鼓地扯旗放炮？

　　「70％的人買不起房」，這些人住在什麼地方，住在大街上，還是住在席棚里？

　　「買不起房」之所以在「市場發達國家」從來就不是問題，並不是因為那裡的人民全部都「買得起房」，而是因為他們非常清楚：市場經濟，就一定有人「買不起房」，天經地義，沒有什麼值得大驚小怪的。

　　比起中國人來，富裕發達的美國人要求低多了，他們只要求「租得起房」就非常滿意了。房價無論如何上漲，政府根本就不干預，最多當泡沫可能出現的時候，發出泡沫出現預警警報，如果投資人不聽，投資風險自擔。但是美國曾經有非常嚴苛的租金管制制度，其目的是讓窮人可以租房。

　　居者有其屋，市場解決這個問題的辦法是租賃。「買不起房」根本就不等於「住不起房」。買不起飛機也乘得起飛機，買不起大車店也住得起大車店。古龍常說，就算你喜歡喝牛奶，又何必要買一頭牛放在家裡。買不起房難道還住不起房？

　　中國人的生活水平比美國似乎要高一點，因為中國人只有買不起房的問題，而美國，至今還有租不起房的問題。美國仍然有房租管制，中國似乎很少有人認為「房租管制」有任何必要。可見大家基本上都租得起房，這就意味著大家都「住得起房」。

　　在全世界任何其它地方，如果有人「租得起房」而抱怨「買不起房」，而且還要將這種抱怨放大成「社會公平」問題或者「制度問題」，基本上屬於腦子進水了。在世界上其它任何國家，如果政府要為低收入人群解決住房問題，招數不過「租金管制」。到了社會財富有足夠積累的時候，也許採取一些購房補貼的辦法作為「二次分配」手段。

　　只有在中國，從理論界到輿論，可以眾口一詞地裹挾政府直接干預房地產的價格，原因竟然是因為有人「買不起房」，而且這個「買不起房」的人口比例顯然至少比日本要小得多。這本來已經夠奇怪的，更奇怪的是，這種裹挾打的旗號竟然是「深化市場改革」，目的是要建立一個日本美國那樣的市場制度。就算你不讀書，也應該去看一下美國或者日本人民有多少「買不起房」。

　　還有一種說法，說「買不起房」竟然和「計劃經濟殘餘」有關係，這書也不知道是怎麼讀的。市場經濟，「買不起」的東西多了，又豈只一個「買不起房」？

　　市場，已經用它幾乎是最有效的方式基本解決了中國人民的居住問題，「人人有房住」。但由於整個社會的財富富裕程度有限，還有相當一部分人的居住狀況不理想，還需要花很大的力氣才能解決。但解決這樣的住房問題與是否「買得起房」沒有任何關係。

　　住房是生存需要，買房屬於投資，兩回事，不要搞混了。抱怨「買不起房」的人並不是社會中最貧窮的人，這些人全部「住得起房」，僅僅是「買不起房」而已。在市場中，除了想辦法多掙點錢，沒有任何其它辦法可以讓每一個大學畢業生在工作幾年之後就可以「買房」，無論你抱怨市場還是抱怨政府都沒有用。在市場中，政府只關心那些連租金都支付不起的人，想辦法解決他們的問題。無論在中國，還是在經濟發達的美國，都是如此。

　　不要以為計劃經濟的辦法可以解決這個問題，計劃經濟，沒有人「買得起」房，有房住就不錯了。

　　美國政府曾經實行國非常嚴格的房租管制，至今也沒有完全取消，中國政府至今還沒有任何關於房租管制的法案，說明至少在這個方面，中國政府採取的是更為自由的經濟政策，比美國人更加市場化。

與我同事的老美，工齡少於七八年的，都買不起房子。

買房成了中國人的痛

作者站著說話不腰疼！

外國有戶口制度嗎？沒有看到因沒有住房孩子不能入籍而被父親摔死嗎？

外國的國立學校重點和普通有那麼巨大差別嗎？沒有重點校片內的住房你孩子能入讀嗎？

其實房子成為中國人的心腹之患是被逼的，誰又願意心甘情願的當房奴？

作者可以以住房的擁有率替執政者辯護，為什麼就不把美國日本的義務教育和醫療保障同中國作個比較呢？