方舟子《《京華時報》為何要替我答覆黎鳴？》

8月31日，我接到《京華時報》一名女記者的簡訊，說是想就黎鳴「賭命」
事件對我進行採訪。這名記者以前曾為「神源口服液」的事採訪過我，還有點印
象，我便答覆她說，我現在一般不接受當面或電話採訪，只接受電子郵件採訪。
她問是不是對他們報紙有看法，我說不是，我對所有報刊都是這樣對待。於是她
給我發了封電子郵件，提了5個問題，我也馬上做了回答（見附一）。她收到我
的郵件后，又說需要配發照片，要讓一名攝影來給我拍照。我問能不能用我已有
的照片，她說他們報社的規定是一般用現拍，照相也不耽誤時間，一下就行。我
於是答應下來，約好了第二天下午由他們的攝影來拍照。我原以為只會來一名攝
影，沒想到除了攝影，還來了兩名記者，除了該女記者，還有一名我沒有見過的
男記者。他們說是剛剛採訪了黎鳴過來的，我於是問了一些他們採訪黎鳴的情況
（比如黎鳴是怎麼答覆其學歷問題的），他們也問了我幾個問題，其實也就是電
子郵件里提到的問題，我也按我在電子郵件里說的答了。整個過程大約只有十幾
分鐘，的確沒有花多少時間。

    第二天（9月2日），那名男記者給我打了電話，說是正在趕稿，還有問題需
要跟我確認一下。我一聽，還是那些問題，我都已在電子郵件答過的，或者在我
的搜狐訪談里也都有回答的，比如關於「民間科學家」的問題，在我的搜狐訪談
里就有，他說沒有找到，我於是找出來念給他聽。他問搜狐訪談的內容可以引用
嗎，我說可以，那是我核對過的。我還叮囑他說，如果要引用我的話，一定要引
用我的電子郵件或搜狐訪談的話，不要根據當面或電話的談話，免得出現差錯。

    今天（9月3日），見到了《京華時報》的報道（見附二），發現他們好像是
故意和我作對似的。對黎鳴涉及的那些問題，我在郵件和搜狐訪談中都有答案，
我也一再叮囑記者要引用我的話必須以我的郵件答覆和搜狐訪談為準，他們卻一
句都不用，而是替我編寫起對黎鳴的答覆來了！有的編得非常弱智，例如這一句：

    「事實上，數學家們是根本不願意花時間精力去破解『四色定理』之類的數
學難題的，這幾乎是不可能的。」

    我怎麼可能說出如此弱智的話來？數學家們不願去破解數學難題，他們干什
么吃的？那些數學難題又是由誰去破解的？難道都要交給「業餘數學家」去做？
四色定理難道不是數學家破解的？我還告訴過他們，在1976年美國數學家哈肯與
阿佩爾首次證明了四色定理之後，還有數學家在改進證明方法，例如1996年羅伯
森等人又進一步簡化了證明。在2004年，沃納和岡席爾用通用的數學證明驗證程
序，對羅伯森等人的證明進行了驗證，肯定了其證明的正確性。

    還有這一句：

    「我不陪黎鳴賭命，是因為不想把他逼死，雖然我很瞧不起他，但他畢竟是
個哲學家，這件事也沒有到需要用生死去證明的程度。」

    我何時說過「他畢竟是個哲學家」這種話？我在第一篇質疑黎鳴的文章中，
說黎鳴是「有些名氣的哲學家」，那是沿用別人的說法，在看了黎鳴後來的表演，
以及多看了他幾篇文章之後，我根本不再認為他是什麼哲學家，說他是哲學家乃
是對真正的哲學家的污辱，是要對「哲學家」加引號的。我怎麼可能以他是哲學
家為由去原諒他？當然，不管他是不是哲學家，我都不會要他去死，這是出於人
道的考慮，和他是不是哲學家有什麼關係？

    總之，《京華時報》弄出來的我的答覆，根本就不是我寫的或我說的，有的
內容雖然和我的意思出入不大，但並非我的原話，有的內容更是子虛烏有，甚至
與我的原意相反。其記者今天給我打電話聲稱她是根據我的談話錄音整理的，我
倒是希望他們把錄音公布出來，讓讀者聽聽我什麼時候發了昏說出那些弱智的話
來！更何況，我們已經事先說好了以電子郵件的採訪為準，怎麼又以拍照為借口
來對我進行實際上的當面採訪？這不是欺詐嗎？我原以為是電子郵件採訪，引言
一般不會出錯，所以才沒有要求看稿，如果我知道變成了當面採訪，我肯定會要
求看談話記錄，因為事實一再證明，根據當面採訪做的記錄，都是會有差錯的，
而且是嚴重的差錯。其記者解釋說是由於我的電子郵件和搜狐訪談的內容大家都
已經知道了，他們需要有原創的內容，所以才改用他們自己的「整理」。這就怪
了，難道為了原創性，就可以犧牲真實性，替我編造我的答覆？那樣的話還不如
去寫小說。

    我不妨推測一下《京華時報》的真實意圖：是不是覺得我的書面答覆和搜狐
的訪談太中規中距、滴水不漏，沒有娛樂性，所以才要編一些昏話按到我的頭上，
讓讀者以為是兩個瘋子在打架，看個過癮？有些自我感覺無比良好的鄉願無疑是
以這樣的眼光看待「賭命」事件，比如我以前批過的那幾個時評家。還有一個叫
安迪的網路畫家。今天我注意到新浪博客首頁以一貫的惡趣味推薦了安迪的漫畫
「黎鳴賭命方舟子」，畫得很噁心倒也罷了，還自鳴得意地評論道：「（黎鳴）
於是拋給方舟子一道『文明自殺』的繡球，等著看對方如何接招。弄的方舟子不
知如何是好.這也怪方舟子不該在尚未看到論證之前就斷下質疑和否定。」我是
怎麼接招的，在我的文章中，在搜狐訪談中，都寫得清清楚楚，不長腦子的漫畫
家難道連眼睛也不長，在那裡意淫什麼「弄的方舟子不知如何是好」？要是哪天
有人宣布畫這些惡趣味漫畫的安迪不是人，而是一頭豬，我是不是也不該在尚未
看到安迪是頭豬的論證之前就斷下質疑和否定，而去相信安迪真的是頭豬？

    「賭命」事件不過是個笑話，但是由這個事件所暴露出來的一些問題，比如
新聞道德問題、人文學者的科學素質問題，卻是讓人笑不起來的。

2006.9.3.

附一

方舟子答《京華時報》記者問

1、您是從什麼途徑知道黎鳴在博客中發表已經證明四色定理的？

《北京科技報》2006年5月24日在顯著位置長篇報道《中國哲學狂人挑戰頂級數
學猜想》， 這才引起我的注意。我當時是《北京科技報》的專欄作家，便在6月
3日寫了一篇評論交給他們，但到6月14日他們才登出來。

2、黎鳴在他的博客中並未提到如何證明四色定理，為什麼您要說他不具備證明
四色定理的能力？您駁斥他的理論基礎是什麼？

從黎鳴的專業訓練背景看不出他有解決超級數學難題的能力。他本科學的是物理，
後來一直在做所謂哲學研究，從未發表過任何數學論文。在現在，科學研究已經
高度專業化，一個沒有受過相應的專業訓練的人是不太可能做出重大成果的。而
且，我為此去看了黎鳴的幾篇文章和談話（此前沒有留意過），發現他思維混亂，
很沒有邏輯性，很不嚴謹，而且缺乏數學基本常識，連公理與定理的區別都分不
清，連龐加萊猜想講的是什麼都沒有搞明白就說那是他的幾何體系的一條公理，
像這樣的人怎麼可能破解超級數學難題？

3、黎鳴已經提出「年底前公布證明方式」，您為何不靜觀其變，而要站在批判
的風口浪尖上？

他是風波已接近尾聲，在搜狐接受採訪時才才提出「年底前公布證明方式」的。
即使他一開始就提出來，也不妨礙我提出批評。在成果還沒有公布時就大肆炒作，
這是違反學術規範的。如果他真認為自己破解了數學難題，就應該先公布出來，
讓專家去審核，而不應該找各種借口拖時間。

4、您對黎鳴提出的賭命，有什麼想法？既然您覺得他的證明有誤，為什麼不應
戰？

任何頭腦還正常的人都會覺得所謂「賭命」協議是很荒唐可笑的。都什麼年代了，
居然還有人一受到批評就尋死覓活，要和人拚命。科學問題的解決是要靠邏輯和
證據來確立的，而不是靠兩個人來拼個你死我活。所以這種做法很不科學。而且
按這種協議不管結果如何都要讓一個人喪生，這既不人道也不合法。所以我雖然
堅信他不可能破解什麼數學難題，出於人道的考慮，也不願因此把他逼死，更不
願為此去承擔法律責任和受到道德譴責。

5、事情發展到現在,，您是否有新的行動計劃？

沒有。我只是希望媒體不要太關注這些宣稱做出什麼重大科學成果的所謂「民間
科學家」。這種人在中國多得是，而且都很偏執，過分關注他們不利於其恢復正
常的生活，也會讓公眾對科學界產生誤解，以為科學界真在打壓「天才」。

附二
聲稱破解世界級數學難題「四色猜想」后引起質疑

哲學狂人賭命「科學鬥士」

本報記者向芳
責編辛欣
2006年09月03日京華時報

　　「如果破解四色定理失敗，黎鳴先生願按照協議，文明地進行自殺；如果破
解四色定理成功，方舟子先生願按照協議，文明地進行自殺。」8月9日，哲學狂
人黎鳴在自己的博客《方舟子先生，還是讓我們來對決吧！》一文中，向「偽科
學鬥士」方舟子提出以命相搏的生死對決協議。對此挑戰，方舟子表示「沒必要
理他，這是他自我炒作，一場鬧劇而已！」

　　■事件發生

　　博客引發雙方爭論

　　4月20日，哲學狂人黎鳴在其博客上發表了一篇文章，題為《感謝老子，我
發現了——「四色」難題終獲簡潔而絕妙的證明！》。在這篇文章里，黎鳴聲稱
「在老子和康德思想的共同啟發下，我發現了絕妙的證明方法，不需要任何其他
的工具，包括電子計算機，而只需要一支筆，幾張紙，我就能既簡潔而又明快地，
作出完完全全、漂漂亮亮的『四色』定理的證明，而且，隨著這種『證明』，一
個全新的人類思維邏輯體系也將誕生。」

　　5月24日，《北京科技報》刊發題為《中國哲學狂人挑戰頂級數學猜想》的
文章，黎鳴的發現被公之於眾。看到這篇報道的「偽科學鬥士」方舟子，在看了
黎鳴的博客並翻閱了黎鳴所寫的幾本書後，認為黎鳴的思維邏輯很不清晰，不可
能證明出四色定理這個世界難題，於6月14日在《北京科技報》發表題為《質疑
中國哲學家證明四色定理》的文章。在文章中，方舟子提出了對黎鳴證明出四色
定理的懷疑。

　　黎鳴看到方舟子的文章后覺得很憤怒：「我的東西還沒有公布，他憑什麼說
我不可能？」因此在自己博客上發表了一系列文章，對方舟子進行批駁。而方舟
子也不甘示弱，對黎鳴的文章一一進行反擊。

　　8月9日，黎鳴發表了《方舟子先生，還是讓我們自己來對決吧！》的文章，
稱要與方舟子簽訂生死對決協議：如果破解四色定理失敗，黎鳴先生願按照協議，
文明地進行自殺；如果破解四色定理成功，方舟子先生願按照協議，文明地進行
自殺。方舟子對此回應的態度是「去簽署這樣的協議，豈不是在逼『哲學家』
自殺？說不定是自己活得不耐煩了要拉一個墊背的呢」，並稱?