毛為何要置新四軍軍長項英於死地

作者：張朴

一、毛澤東設下陷阱

被周恩來稱作「千古奇冤」的皖南事變，究竟是怎樣發生的？中共的黨史一直宣傳說，是蔣介石設下的陷阱。但事實恰好相反。

新四軍政委項英與毛澤東有不解之仇。十年前，他想制止毛用血腥暴力打AB團，毛企圖誣陷他是AB團的後台。後來他反對帶毛澤東長征，預見到毛要伺機奪權。直到皖南事變前夕，他對毛的批評態度不改，甚至嘲弄毛。

項英的總部有一千工作人員、八千部隊，駐紮在雲嶺，在以千變萬化的雲彩和奇峰怪石著稱的黃山之側。一九四零年十二月，項英的總部是新四軍唯一在長江以南的部隊。毛把百分之九十的隊伍都已調到江北，組成了江北指揮部，由毛的盟友劉少奇負責。項英管轄的新四軍不到百分之十。

當時的毛澤東正想方設法促使斯大林同意他打全面內戰，並出兵相助。為達到這個目的，他有意把項英的孤零零的總部送給蔣介石的部隊去殺戮，逼蔣介石開第一槍。早在七月，蔣曾下令新四軍北上去華北，把長江流域讓給國民黨，當時毛拒絕執行。現在，毛令項英過江到長江以北。

過江有兩條路，一條直端端北上，渡口在皖東的繁昌、銅陵，另一條朝東南方向走，在長江下游江蘇南部鎮江渡江。

十二月十日，蔣介石規定項英走皖東路，因為鎮江一帶國民黨韓德勤部正在挨新四軍的打，他怕項英部隊去參戰。他給名義上是項英上級的國民黨長官顧祝同發電報說：『查蘇北匪偽不斷進攻韓部，為使該軍江南部隊，不至直接參加對韓部之攻擊，應不準其由鎮江北渡，只准其由江南原地北渡。』

毛沒有向蔣表示異議，二十九日，他批准了這條路，對項英說：『同意直接移皖東分批渡江。』

但第二天，毛突然打電報要項英改走蔣介石專門否決的蘇南路線：『走蘇南為好。』這一路線改變，毛沒有通知蔣介石。

蔣介石還以為項英會按他的要求走皖東，於一九四一年一月三日發電報給新四軍總部，重申皖東路線，並說他『沿途已令各[國民黨]軍掩護。』

項英發現蔣介石並不知道路線已改，趕緊在四日給蔣介石發了封電報通知他。這封關鍵電報沒有到達蔣介石手裡──原因在毛。

毛早已明令禁止中共將領直接跟蔣介石聯繫，所有的聯絡都必須經過他，再由周恩來轉。毛把項英給蔣的電報壓下了。

毛澤東壓下項英一月四日關鍵電報的證據，是他在一月十三日給重慶周恩來的電報。裡面說：『軍機前轉上葉、項支日[四日]致蔣電，措詞不當，如未交請勿交。』這不僅說明毛不讓周恩來轉項英電報，而且說明毛是在十三日或前一兩天才把項英四日的電報發給周，這時國民黨軍對項英部隊的攻擊，已經在持續一個星期後結束。

二、毛澤東故意見死不救

項英發完電報又等了若干小時，拖到當天夜裡才出發。他以為蔣介石應該得到改變路線的消息了，沿途駐紮的國民黨軍隊也應該接到命令，給他讓路了。

一九四一年一月四日的夜晚，風雨交加，項英和一萬新四軍撞入了國民黨十幾萬大軍的駐地。這些軍隊沒有得到項英要過路的通知，以為是新四軍來挑釁，就開了火。早已因黃橋之戰中國民黨將領被打死而痛恨新四軍的顧祝同，六日下令把項英的部隊『徹底加以肅清』。皖南事變爆發了。

慌張的項英發了一封又一封電報給延安，要毛向國民黨交涉停火，但毛毫無動靜。到了九日，新四軍江北指揮部劉少奇電毛談起項英的情況，毛才回電說他什麼情況也不知道，五日以後就沒有得到過項英的電報：『得葉[挺]、項五日報告，他們四日夜間開動，五日晨到太平、涇縣間，此後即不明了。』

一月六日到九日，國民黨軍圍殲項英部的最激烈的四天，毛沒接到過項英的電報？在這些日子裡，項英的電台不斷發出求救電訊，劉少奇都收到了，獨獨毛沒收到？真是沒收到，為什麼不設法恢復聯繫？在這樣重要的時刻？

毛的電台似乎總在關鍵時刻合著他的心思出故障。西安事變時，他也聲稱沒收到莫斯科要他協助釋放蔣介石的指令。現在他又稱沒收到項英向他求救的一連串電報。毫無疑問，毛不想為新四軍解圍，毛要蔣介石殲滅他們。這樣莫斯科才可能批准他打全面內戰。同時，他也一箭雙鵰，除掉項英這個心腹之患。

在收到劉少奇一月九日發給毛的電報后，毛的電台奇迹般恢復運作了。十日，新四軍總部報告毛：『支持四日夜之自衛戰鬥，今已瀕絕境，幹部全部均已準備犧牲。』『請以黨中央及恩來名義，速向蔣、顧交涉，以不惜全面破裂威脅，要顧撤圍，或可挽救。』然而，毛仍舊一動不動。

十日那天，項英自己給蔣介石打了封電報，懇求蔣撤圍。這封電報他再次發給毛轉，毛又再次把它壓了下來。毛對周恩來說，項英的這封電報比前一封『立場更壞』，『此電決不能交，故未轉你處。』

十一日晚間，周恩來在重慶開酒會，慶祝《新華日報》三周年。毛澤東關於新四軍總部被圍攻的電報這時姍姍來到，由周對慶祝會上的人宣布。但就是這份電報也不是叫周恩來向國民黨交涉停火，而只是泛泛的情況通報。

遲至十二日毛才讓周『向國民黨提出嚴重交涉，即日撤圍』。但毛故意降低了形勢的嚴重性、緊急性，用『據雲尚可固守七天』的謊言替代新四軍總部早已報告的『今已瀕絕境』。周恩來在十三日才向國民黨提出抗議。蔣介石已經在前一天主動下令停止攻擊了。

三、毛利用皖南事變要蘇聯出兵

就在十三日這一天，毛突然活躍起來，叫周恩來『向全國呼籲求援』。他命令部隊：『軍事上立即準備大舉反攻。』『已不是增兵威脅問題，而是如何推翻蔣介石統治問題。』『一下決心，就要打到四川去，打到底。』

如前所說，毛的最主要目的是促斯大林出兵。一月十五日周恩來去見蘇聯大使潘友新，說中共急需蘇聯的拯救。潘潑了他一頭冷水。潘在他的只給蘇聯高層看的回憶錄里指出，他當時就懷疑皖南事變是毛澤東有意送項英去死，而周恩來不斷向他撒謊。比如，周對潘謊說新四軍總部同延安的電訊聯繫是十三日下午斷的，跟毛撒的謊，即六日到九日斷的，對不上號。顯然周明白毛的版本不能說給蘇聯人聽，他們一聽就會知道是撒謊。

毛不滿意潘友新，直接向莫斯科呼籲懇求，用蘇聯人的話說是發了『一封又一封歇斯底里的電報』。毛說蔣介石的計劃是全殲新四軍，然後消滅八路軍，然後『摧毀中國共產黨』，『我們有被斬盡殺絕的危險。』說來說去，就是要斯大林幫助他打全面內戰。特別要求『呈交斯大林同志，使他能夠估量中國形勢，考慮能否給我們具體的軍事援助。』這裡的『軍事援助』指的不僅是軍火資金，而且是出兵。

毛硬要把莫斯科拉進中國打仗，使斯大林大為不快。一月二十一日在列寧忌辰紀念儀式上，斯大林以新四軍軍長葉挺暗喻毛。斯大林稱葉為『一個不守紀律的打游擊的，』『查查看[皖南事變]是不是他挑起的。我們也有些打游擊的，人是好人，但我們不得不把他們槍斃掉，就是因為他們不守紀律。』季米特洛夫再次警告毛，口氣比以前更堅決：『不要挑起破裂』。

四、一箭數雕，毛澤東最終贏了

毛固然沒能挑起全面內戰，但他贏得了一系列勝利。首先是他的宿敵項英死了。項英在蔣介石下令停火后逃了出來，三月十四日深夜，在一個山洞裡睡覺時，被副官開槍打死。

還在項英剛剛擺脫國民黨的包圍圈時，毛澤東就迫不及待地以中央名義發決定，給項英冠以種種罪名，把皖南事變說成是他的罪過，影射項英是內奸：『此次失敗，乃項、袁[國平]一貫機會主義領導的結果』。

毛的第二個勝利是蔣介石因為害怕大打內戰，在蘇聯和美國的壓力下，允許新四軍留在長江流域。

蘇聯的崔可夫將軍威脅蔣，蘇聯可能會停止提供軍火。美國的羅斯福總統也跟斯大林一樣，想要中國牽制日本，把日本陷在這個大泥沼中，不希望中國發生內戰。皖南事變時，美國媒體報導，華盛頓打算把美國準備給蔣的五千萬美金貸款掛起來，等中國不打內戰了再說。

皖南事變后，莫斯科在西方組織了一場聲勢浩大的反蔣宣傳，稱蔣介石屠殺了一萬新四軍。實際數字是傷亡兩千餘人。三千新四軍成功脫逃，原因是他們掙脫包圍圈后，轉身走皖東路，渡過長江。他們走的是蔣介石指定的路，一路安全，沒人騷擾。

蔣介石並沒有給新四軍設陷阱，但他很不會做宣傳。他的政府不明智地宣布解散新四軍，給人印象是他已經把新四軍全都殺光了。對蔣更不利的是，他一向不肯公布中共軍隊圍殲國民黨軍隊的消息，也不準媒體報導，所以人們都不知道，其實，他的損失比皖南事變中新四軍大得多。

蔣怕打內戰的消息影響國內士氣和國際援助。他的沉默正合中共的意。朱德說：『他們不做聲，我們也不做聲。他們打敗了不做聲，我們勝利了，何必那樣來宣傳呢！』由於這種種原因，人們都以為皖南事變是抗戰中唯一大規模內戰，而且是國民黨屠殺無辜的共產黨人。

迫於一系列國際上的壓力，皖南事變后，蔣在一月二十九日叫他駐蘇聯大使請克里姆林宮調停，也就是說讓蘇聯人出價，問他們到底要什麼。蘇聯人要蔣介石讓新四軍留在長江流域，中共奪取的別的地盤也都照樣不動，蔣介石一一答應。毛不無得意地對中共將領說：『蔣介石無論他怎樣造反，但鬧來鬧去，只會把他自己鬧垮台的。』毛已經使用『造反』這樣的字眼了，好像蔣介石已經在野，他已經坐江山了。

(新世紀)

通過樓主的轉載文章和一些觀點可以看出是受台灣教育，並且能台灣所教育的東西深信不疑。不知道你嘗試過站在旁觀者的角度看台灣的歷史教育否。
提你轉文中幾個疑點：
1、十二月十日，蔣介石規定項英走皖東路，因為鎮江一帶國民黨韓德勤部正在挨新四軍的打，他怕項英部隊去參戰。他給名義上是項英上級的國民黨長官顧祝同發電報說：『查蘇北匪偽不斷進攻韓部，為使該軍江南部隊，不至直接參加對韓部之攻擊，應不準其由鎮江北渡，只准其由江南原地北渡。』
當時正值國共合作，你先想想是共產黨的力量強大還是國民黨的力量強大？還是共產黨的力量只是國民黨的零頭？就當時的歷史狀況，共產黨的軍隊會傻到主動挑起軍事衝突嗎？
以上是針對你文中的「因為鎮江一帶國民黨韓德勤部正在挨新四軍的打」說法提出的疑問。如果你覺得事實就是如此，那我想為你舉個例子，從大陸撤銷福州軍區后，大陸和台灣正式結束了軍事對峙的局面。台灣敢挑起對大陸發動軍事衝突嗎？甚至台灣敢在大陸不言動武的前提下發出武力威脅政治言論嗎？你看國共合作的局勢和現在的大陸和台灣結束武力對峙的政治含義有本質的區別嗎？看的人要相信政治領導人的智慧。不要只聽信一家之言，要自己去分析。
2、二、毛澤東故意見死不救。
因為你說新四軍打國民黨軍隊的第一個論點看來都不成立的前提下，後面的論據就根本不能夠成立了。所以沒有必要闡述了。
3、毛利用皖南事變要蘇聯出兵。
在國共鬥爭的年代，包括現在，還從來沒有聽說過共產黨在國內真正依靠過外國軍隊出兵來增加自己的軍事對抗資本。倒是蔣最沒出自息，一天到晚抱外國人大腿。現在台灣某些人還在延用這種傳統。

4四、一箭數雕，毛澤東最終贏了
一個皖南事變事件就能讓毛澤東取得在大陸的勝利？這隻不過是其中許許多多因素之一罷了。但決不是根本性的因素。
至45年抗戰結束，毛澤東領導的共產黨和蔣介石領導的國民黨的軍事，統治區人口，經濟等綜合力量對比我想你應該很清楚。到47年內戰爆發前兩方的力量對比你也很清楚。那為什麼毛澤東領導的共產黨政體會取得最後的勝利呢？

張朴不是什麼史學家，一個作家，一個想出名賺錢的女作家而已。怎麼能迅速成名？麥當娜的成名方式來的更快一些罷了。

Who is 張朴? What is 張朴? A 100% lie maker for her personal gain (money)and dirty purpose (being known and pledging allegiance to her master hostile to China and the Chinese people)!

She wrote and published Mao's unknown secrets. Is she a Mao's relative? Did she have unknown secret personal relations with Mao? Clearly, the anwser is NO. Ok, how could she know Mao's unkown secrets? Why did she choose such a topic? By publishing a book on Mao, especially by lieing or telling unreal stories to slander Mao, one could not only earn a lot of money, but also could receive praise and comments from the anti-Chinese influence/force.  張朴has realized her personal goal, but of course she will be cast aside by the people.

都整死了，他就不成老大了嗎

回2樓，不懂就不要裝懂，先把文章讀明白再說。你那幾個問題，明顯是頭昏腦脹的不知所云。憑這點閱讀、思考、寫作能力，敢挑戰張朴女士，真需要一點勇氣，哈。

3樓，上《英語園地》來吧，我在那兒跟你辯論，不信「打」不服你！

[QUOTE=Adelyn]4樓，上《英語園地》來吧，我在那兒跟你辯論，不信「打」不服你！[/QUOTE] 打不過你，我走還不行？

[QUOTE=Adelyn]4樓，上《英語園地》來吧，我在那兒跟你辯論，不信「打」不服你！[/QUOTE]
哈哈...

[QUOTE=phtsl]打不過你，我走還不行？[/QUOTE]
[:439:]

對不起啊，我寫錯了，是3樓。

[QUOTE=sujie_alex]哈哈...[/QUOTE]

好啊，你也來笑話我？

[QUOTE=Adelyn]3樓，上《英語園地》來吧，我在那兒跟你辯論，不信「打」不服你！[/QUOTE]

Adelyn, I believe you have perfect English. But remember, having a good language does not mean you are reliable and honest. Zhang definately has better English than you, of course than me as well. It' just her perfect English that lead her to publish a book slandering Mao by lieing in English. The language is not the most important, but the fact.

[QUOTE=JGL123]Adelyn, I believe you have perfect English. But remember, having a good language does not mean you are reliable and honest. Zhang definately has better English than you, of course than me as well. It' just her perfect English that lead her to publish a book slandering Mao by lieing in English. The language is not the most important, but the fact.[/QUOTE]
sorry, it is universally held that language skills have no correlation with personal character, where "language" may be replaced with english, chinese, or japanese  and "personal character" with "reliabilty", "honesty", or "ignorance". a more sensible statement would therefore be "remember, having grammatical correctness does not guarantee you logical soundness for what you have put down in a sentence."

ms chang as the author of the article, didn't "bad mouth" ex-chairman mao but only presented the result from her research with materful language skills. when you read her presentations, you can have your conclusions. but remember that the next reader may well approach chang's article from an angle slightly or radically different from yours and accordingly render a conclusion that may surprise you to a different degree.

please also note that you are not in a position to challenge ms chang's integrity if you cannot show your own trustworthiness. thinking how difficult the proof can be, you will understand why people should avoid engaging in personality challenges, such as attacking another person's integrity, on a discussion board in the cyberspace.

JGL123, i don't think it worths the time to argue for politics here. why don't you pay a visit to our "english garden" board and chat with us?

[QUOTE=JGL123]Zhang definately has better English than you, of course than me as well. [/QUOTE]
no. you confused the chinese translator of the book with the original author, though they share the same surname chang.

[QUOTE=Adelyn]no. you confused the chinese translator of the book with the original author, though they share the ...[/QUOTE]

Adelyn, thanks for comments. In standard Chinese, 張 is spelt Zhang. Chang is an old spelt 張, or in Taiwan, Hongkong, and other places.

Based on your comments, I understand you completely trust the integrity of 張朴女士. But I guess you may have not thought about some questions, such as those I mentioned. 張朴女士 is an author of articles/books, but not a historian (at least she is not a serious historian). Who could really know Mao's unknown secrets? Only his relatives, close friends, close colleagues or comrades, subordinates and others working at the side of Mao! 張朴女士 is not a member of this group. How many of those members did she visit? Are her stories believable? In fact, nobody would argue about making stories. For historic influence and events, however, is it ridiculous that the stories were told by a peroson who is not related with the historic inluence and events? Even some persons in the know could lie, let alone she?

Really, writing a book on a historic influence and rewriting the well-known events needs courage. Nobody would question that 張朴女士 is courageous. However, courage does not means integrity. My point is DO NOT rashly bileave the stories made by a person who is not related with or familiar to the real events. In fact, some historicians have qestioned her book. Think?!

thanks for pointing out the spelling!

zhang based her analysis mainly on historical ducuments such as telegrams at the time between top military leaders involved in the event . these materials are mostly public information. there is also no need for zhang to acquire a personal experience with mao to be qualified for making the comments. zhang's article didn't involve mao's private life and made no speculations in that regard.

張朴 is the brother of 張戎.

張朴male, 張戎female

oops! thanks for the corrections! [:481:]

hahaha