警惕名譽權的濫訴

警惕名譽權的濫訴

又得知南方周末被人告了，被告又是因為侵犯名譽權。已不知道這是第幾次因為名譽權的問題，從相關的媒體上得知南方周末被告了。在南方周末之外，財經雜誌的被告以及其他的一系列媒體被起訴侵犯名譽權，不知是體現了國民法律意識的提高呢還是在濫用名譽權。

新聞媒體有監督權。這句話都明白。政府部門也常常說歡迎新聞媒體監督，並鼓勵監督。但是，監督往往意味著批評。好話誰都願意聽，壞話都不樂意聽。由於中國缺乏新聞法，對輿論監督的力度，監督許可權的界定和範圍，批評的度和界限等等都缺乏明晰的解讀。於是新聞媒體常常在兩難之間行進。對世像進行監督，反應公議是媒體所承擔的一種自在性的責任。然而，一旦受到批評，便以名譽權受到傷害來起訴，由於現在司法體制的地方利益問題，使得司法公正性有時無法得到體現。結果常常是媒體一旦被起訴，就只有輸官司的份。

必須看到，社會上的一些單位和個人有著濫用名權的傾向。通過這種方式，阻礙正常的新聞媒體的監督和批評權利的行使。並通過這種方式來達到逃避責任和轉移社會視線的目的，從而侵害更多的公民的知情權以及其他的社會公用權利的享用。並阻礙社會公正的實現。

名譽權的濫用，它的危害性是巨大的。由於對名譽權的傷害鑒定往往缺乏量化和明晰的判斷，使得媒體的申訴時常陷於被動。因為，一般情況下，批評往往具有負面的效果。對一個人或法人的形象的影響是必然的。這種動不動就進行訴訟的行為，必然會導致媒體在進行監督和批評性報道時又太多的顧忌。從而使所謂的監督流於形式。或者根本不去進行針對明晰個人或法人的報道，進而損害更多的人的權利，包括公平，公正的社會訴求以及公眾利益的知情權。

比如財經的訴訟案問題。接連的關於名譽權的訴訟是雜誌的報道缺乏的一定的目的性。對上市公司的監督和財政，金融等的結構型關注，有所減弱。這種通過濫用名譽權來達到阻礙媒體行使正常監督權利的行為，是對整個國家的法制和制度公平性的傷害。對牽涉到公眾利益的行為監督的弱化，必然是在法律的名義下，保護了某些既得利益這的利益，卻全體公眾的利益為代價。在轉到南方周末的最近的被告。關於安徽的古村落的保護的批評，無疑是基於建設性和對整個國家文化遺產保護的目的。如果連這樣的報道也造成侵權，那樣，媒體的監督空間何在。中國有句話說，有則改之，無則加勉。事實上，據我有限的了解，南方周末的批評並無失實之處。動不動就訴訟，說媒體侵害了他們的名譽權，他們是否知道，故村落的保護是一個國家整體的利益所在。如果這樣的侵權成立，無視古村落的管理之弊，並通過這種方式來一堵批評之口，則傷害的是一個國家的整體文化利益。

國家法律在定性名譽權時，談到了故意的行為。但是，我們必須看到，現在不管媒體的報道是否處於善意，只要是批評報道，就會被訴訟以名譽權。這種泛濫的趨勢里，法律的公義性就會降低。因為，法律的目的應該是抑制惡意，但是現在泛濫的名譽權案中，法律卻成了惡意的代言人。這不能不讓人深思。

對法律的尊重，往往屈服於部門利益，地方利益。從而造成名譽權的泛濫。無論是財經，還是南方周末的判決中，都可以看到所謂名譽權的荒謬性。但是這種情況下，媒體依然敗訴，使人對法律的公正性產生懷疑。國家雖然鼓勵媒體進行監督，但是，如果不能從法律層面上給監督的範圍和許可權定性，並通過司法判例給出媒體的權利的限度，隨著不斷的所謂名譽權的增加，監督和批評的空間只會越來越小。這種狀況是對更多的公眾權利的傷害和對社會公正性的褻瀆。

應該通過具體的判例來限制和消除名權的濫用。並通過實際的司法實踐來真正的鼓勵正常的監督和批評報道。為了社會公眾的利益，抑制既得利益者的對社會公正的損害，這樣的批評性的報道應該鼓勵。不同通過對法律的弱化，以服從地方利益的行為，限制媒體公正批評和監督的空間。如果合法的批評和監督都不受法律的保護，那樣無論如何的宣稱歡迎監督和批評的要就都讓人懷疑。

警惕名譽權的濫用，呼籲媒體的正常的生存空間。

小樓