吳敬鏈在提出自己觀點的時候應當關注一下香港

[數學] 於 2006-07-02 17:50:46上貼


吳敬鏈在最近的觀點，中國社會貧富懸殊的主要原因是腐敗和壟斷，解決的唯一辦法是市場化？我認為這個觀點在學術上是站不住腳的。

之所以說站不住腳，我建議吳先生應當關注一下香港社會。

為什麼說要關注一下香港社會呢？因為在所謂「壟斷」和「腐敗」方面，香港社會都是基本上沒有這個問題的。可以認為，香港社會是世界上少有的反腐成功的社會，這主要主依賴於它的廉政公署制度，這個制度是英國人設立的。另一方面，香港社會也是世界上少有的純市場經濟社會，如果說香港都不能夠叫純市場經濟社會，那世界上就沒有純市場經濟社會了。

正因為如此，所以我才用「香港的貧富懸殊」在網路上進行搜索，我是想知道，象香港這樣的社會，政府很廉潔，而完全不存在壟斷，屬於純市場經濟的社會，它的貧富懸殊，是不是得到了很好的解決呢？

我查到的結果，一個是在網址

http://www.networkchinese.com/region/hk/fohot.html

上面講到貧富懸殊的情況時稱：「關 於 貧 富 懸 殊， 數 字 顯 示 貧 富 之 間 的 鴻 溝 創 歷 史 高 峰， 反 映 貧富 懸 殊 情 況 的 "堅 尼 系 數" 高 達 0.525， 遠 高 於 歐 美 和 亞 洲 各 國。普 查 顯 示 貧 富 差 距 高達 45 倍， 比 1996 年 的 38 倍 上 升 7 倍 之 多。」標題就指出香港的貧富懸殊是世界第一的。

我還查到了某些條款上說香港的貧富懸殊世界排名第三！但是點擊進去網址是空的。

因此，我的估計是，香港的貧富懸殊的世界排名，應當不是第一就是第三，總之就是在頭幾名上徘徊的。

因此，我們在檢驗吳先生的理論時，有了香港的這麼一個樣本，即解決了腐敗問題，又是完全市場化的社會，結果貧富懸殊仍然在全球之冠，這本身說明，反腐敗和市場化並不能夠解決貧富懸殊問題。

當然，這並不等於說沒有必要反腐敗，也不等於說腐敗不造成貧富懸殊。只不過認為即使象香港社會那樣反了腐敗，也不能夠解決貧富懸殊問題罷了。

再回過頭來看祖國大陸。從學術角度上考慮，大陸的貧富差距是越來越大呢？還是越來越小？變化的趨勢才是引人關注的。如果貧富差距雖然很大，但是卻是逐年減少的，那麼我個人認為就不是個什麼問題。而這個問題如果作為社會問題提出來，那一定是這些年中國的貧富差距是在不斷加大的。

既然如此，有的右派稱毛澤東時代貧富差距也很大，如果從學術上講，也不妨提出這個假說。但是，從毛澤東時代的貧富差距到現在，這個差距是越來越大呢？還是越來越小？如果是越來越小，則按上一段，就不是個什麼社會問題。而如果是越來越大，則必然推導出毛澤東時代的貧富差距和現在相比一定是小的，否則將和「貧富差距越來越大」自相矛盾。

那麼，如果承認了我國社會的貧富差距正在逐年增大，另一個問題就是，自改革開放以來，我國的市場化程度是不是越來越大呢？還是越來越小？則一般的公認，中國的市場化程度是越來越大的，這不難得出結論貧富差距將隨著市場化的程度的加大而加大。否則吳提出的市場化將導致貧富差距縮少一說又將自相矛盾，或者說被實踐所否決。

因此，從學術性的角度講，從實踐的角度講，從香港社會的實踐看，吳敬鏈先生給「貧富差距加大」開出的藥方，「進一步市場化」，這個藥方是不靈的。一個據稱是我國著名經濟學家的人，在學術思考上水平如此之差，讓人的確懷疑現在的中國各「知名」經濟學家的總體學術水平，連基本的邏輯訓練都不掌握。

從學術的邏輯性上講，反而香港的學術界在邏輯上更為合理一些。比如他們要為資本主義世界辯護，就乾脆說貧富差距並不是一個值得社會關注的題目，或者說貧富差距本來就是應當的。這種辯護在邏輯上是找不出矛盾的，象個學者的樣子。比如，請參看如下的香港學人的文章：

http://www.cnwnc.com/20041203/ca1303239.htm

其實，吳敬鏈先生還應當觀察一下俄羅斯社會，在蘇聯解體之後，俄羅斯的貧富差距是加大了呢？還是減少了？我認為是加大了，這導致了莫斯科是世界上最昂貴的城市。普京在反對貧富差距方面做了不少工作，導致了俄羅斯經濟的復甦，贏得了蘇聯人民的支持。但是，俄羅斯的貧富差距是市場化不夠造成的呢？還是完全徹底地市場化造成的呢？這也是需要研究的。難道普京使俄羅斯經濟復甦的手段是「進一步市場化」嗎？

吳老頭兒沒別的，就是一句市場。以為市場可以解決一切。好像中國就他一個人是經濟學家似的。