張維迎教授哭錯了墳頭

[B]張維迎教授哭錯了墳頭[/B]2006/06/02   

張維迎教授：
你的這些觀點也屬於「正確觀點不需投票」嗎？
作者: 黎陽　
張維迎2月25日在清華經濟管理學院組織的研討會上說：「正確的觀點是不需要投票的，否則談不上尊重科學。」

這句話的殺傷力可太大了。照此邏輯，人大開會表決還有什麼用？來幾個「精英」宣布「正確觀點」不就得了？這倒也乾脆，《物權法》不用人大表決通過就立刻生效了：有那麼多「法律精英」的「正確觀點」撐著嘛，「正確的觀點是不需要投票的，否則談不上尊重科學。」什麼民主選舉、少數服從多數、民主集中制等等等等全是多餘，人民代表大會也好，議會也好，中央委員會也好，全都可以立刻解散，由張大教授這樣的「科學代表」來獨裁就行了。這才叫「尊重科學」。「精英」整天鬧民主，一旦涉及到切身利益《物權法》，怎麼搖身一變比誰都專制獨裁？這麼善變，難怪魯迅說：「凈壇將軍〔註：豬八戒〕搖身一變，化為鯽魚，在女妖們的大腿間鑽來鑽去，作者或自以為寫得出神入化，但從現在看起來，是連新奇氣息也沒有的。」

再問一句：改革的「正確觀點」從何而來？說到底就是「人的正確思想是從哪裡來的」？如果堅持「實踐是檢驗真理的唯一標準」，那就必須承認人的正確思想只能來自實踐，來自千百萬人民群眾參與的實踐。既然如此，要得到改革的正確觀點就不能不允許群眾參與，群眾辯論，群眾通過，就不能不允許群眾代表參與表決。否則就是堅持「人的正確思想只能來自『精英』的『理論』，來自『精英』的亂拍腦袋」，也就是說，「『精英』 是檢驗真理的唯一標準」。如此一來，「精英」代表了「正確觀點」，「精英」代表了「科學」，「精英」說話「句句是真理，一句頂一萬句」。對「精英」們的話，「理解的要執行，不理解的也要執行」。

這就不免令人好奇：「精英」們當真放個屁都是香的嗎？非也非也。別人且不論，張維迎大教授的話就不那麼可信。先在這裡隨便舉三個例子：

――「比如數學界要和諧，就要承認1+1=2。如果數學家之間連這個都不能認同，那麼數學界怎麼和諧？不可能和諧。」（張維迎：學者不是民意代表不應該迎合任何人）

評論：對不起，在二進位里1+1=10，而不是1+1=2。數學界里明確得很，不是照樣挺和諧的嗎？有點電腦常識的人誰不知道這個？張維迎數學那麼好，動不動用數學公式證明這個，證明那個，又是「精英」，不會不懂電腦吧？不會不知道這個數學常識吧？說不承認1+1=2數學界就不和諧，這個觀點正確嗎？科學嗎？

――「比如伽利略，他是科學家，他證明，是地球圍繞著太陽轉，而不是太陽圍繞地球轉。但是當時的普通大眾喜歡什麼？太陽圍繞地球轉！伽利略說了與大眾不同的觀點，儘管被教會處死了，但他是真正的學者，代表真正的科學精神。」（張維迎：學者不是民意代表不應該迎合任何人）

評論：對不起，張維迎教授，您哭錯墳頭了。因堅持「地球圍繞著太陽轉」的「日心學說」而被教會燒死的不是伽利略，而是義大利人布魯諾。伽利略雖承認「日心學說」，但並不敢堅持真理。魯迅說過：「格里萊阿〔伽利略〕說地球在迴旋，教徒要燒死他，他怕死，將主張取消了。」這段歷史北京天文館就有展示，屬於中小學生的科普常識。張大教授連歷史常識都沒弄清楚就瞎慷慨亂激昂：「他是真正的學者，代表真正的科學精神」，哭了半天還不知道是誰死了。就這水平這治學態度，還左一個「正確觀點不需要投票」，右一個「尊重科學」，究竟是可笑還是可悲？

――「經理人員吃喝嫖賭也是索取剩餘的一種形式。它有負面效應，但積極作用更多。從激勵的角度看，重要的不是經理人員名義上佔有多少剩餘，而是實際上佔有多少剩餘。給定企業是「國家」的，「吃喝嫖賭」為經理人員實際上佔有剩餘提供了渠道。」（ 張維迎：《從公司治理結構看中國國有企業改革的成就、問題與出路》，《社會科學戰線》1997年第2期）

評論：這句話還用得著評論嗎？「經理人員吃喝嫖賭」的「積極作用更多」，社會腐敗的「理論根據」原來在這裡！既然張大教授的「正確觀點不需要投票」，那大家繼續「吃喝嫖賭」就是了，還反什麼腐敗？