郎咸平：一個錯誤的英雄

關於國企改革的爭論，這一次卻成就了一個英雄，那就是郎咸平，也許是天意使然吧。因為機智抑或運氣，郎咸平挑起了這場混戰。郎是其中毫無爭議的英雄。否認這一點是毫無必要的，因為英雄的稱號總是來自於大眾的熱忱的。

　　 的確，這是一場關於國企改革的政治經濟學之爭，這是人類的「惡劣情慾」――也就是經濟利益之爭。郎用所謂財務分析的巧妙的手段再次證實了大眾的猜忌、懷疑和憤怒。這本來並非壞事，也非錯誤。

　　 然而，爭論的問題顯然是錯誤，所以，為之爭論的英雄自然也無法正確了。

　　 國有資產的流失，宛如剜去了大眾心頭的一塊肉，郎自然也這樣認為：產權改革自然導致「拉美化」，資產佔有者斂聚了所有的社會財富，而社會大眾將一無所有。所以國有企業不宜進行產權改革，要實行職業經理人制度，提高國企效率。並進行相應的社會改革，推行強政府，實行民主與法制。

　　 郎先生有點一廂情願，甚或痴人說夢。

　　 我們為什麼說要防止「拉美化」而不是防止「俄羅斯化」？可見，不管什麼樣的社會變革，只要政府一屁股坐在資本上，都會導致拉美化。犯罪永遠是犯罪，不管它發生在何時何地什麼人身上。不說俄羅斯化，是因為俄羅斯的休克療法有問題，但問題沒有拉美那麼嚴重。可見，我們對休克療法的看法是過於情緒化了。

　　 另外所謂強政府問題，我國曆來就是強政府，這是不爭的事實。試看西方的社會組織形式，政府、政治組織、非政府組織、企業、農業組織等等，五花八門、豐富異常、生機勃勃、不一而足。而東方的社會組織形式，除了政府對所有公共權力，甚至資源的無限佔有，對社會組織資源的壟斷以外，還能看到其它的什麼嗎？強政府就能帶來國富民強，帶來民主自由和法治嗎？郎先生在這裡顯然是說了一個笑話。他所舉的法國德國的例子，則正好說明了這一點，強政府帶給世界的多是災難：法國人素有革命精神，他們是通過革命的恐怖獲得民主的，而德國政府的強大不斷走向極端，帶給人類的是兩場歷史上最殘酷的戰爭。也許朗先生只看到了香港和新加坡，小的實體可以通過強權帶來廉潔和高效，而小和大則是完全不同的兩回事情。我們所要解決的是大問題。而不是什麼大政府、強政府。

　　 那麼大問題是什麼呢？大問題是壟斷。有了職業經理人就沒有壟斷了嗎？當壟斷赤裸裸的榨取國民的福利的時候，我們還無盡的爭論它是屬於公還是私有意義嗎？當行動電話實行雙向收費的時候，為什麼國民如此憤怒，難道它不是國有資產嗎？國企里的腐敗難道和私人的壟斷的暴虐有很大的區別嗎？我們為什麼要為給狼披上羊皮，給其披上一層道德化的外衣？政府處理了國有資產用於提高國民的福利，有什麼不好？只要價格合理，應該是沒有任何壞處的吧。國有企業在於政府既象兒子又象奴隸，對兒子稍有困難就要想方設法庇護；而又象對待奴隸一樣，不管其個性和人格，總要無盡的壓榨和索取。

　　 賣掉國有資產、抑制壟斷、維護國民財富和福利才是當前最大的政治經濟學問題。

　　 癥結就在於此。有關方面不斷否認國企存在著壟斷的事實，正好說明了這一點。無壟斷、無壟斷利潤，鬼都不原意靠近它們。
　　
　　 郎感慨中央政府沒有把他奉為主流，也是未把他的東西納入政策決策的過程。然而，英雄帶給世間的難道就都是福音嗎？更何況他只是一個錯誤的英雄。

[RIGHT]江金顏[/RIGHT]

[B]【樓主評述】當前關於改革的爭論，正反雙方都沒有抓住問題的實質，於是一場混戰，誰也說服不了誰。實際上，出現種種亂象，根本原因都不是「改革」的錯，而是「改革」沒有到位，政治體制改革滯后，政府的壟斷沒有徹底被打破。要想回到計劃經濟年代去，各種社會問題將更加嚴重。事實證明，凡是國有資本局部退出，或者徹底退出的行業（譬如一般加工行業、餐飲服務業）、地區（譬如浙江、廣東），相對問題都比較的少，廣大群眾相對比較滿意。反之亦然。恰恰是那些國有資本處於壟斷地位的行業（譬如郵政、電信、公用事業、石油）和地區（譬如東北），問題成堆，腐敗叢生。郎閑評最致命的弱點，就是根本不了解中國國情，卻在那裡指手畫腳，因此他只能是歷史上一個匆匆來去的過客。[/COLOR][/B]