葉檀：警惕對市場化的討伐走火入魔

[B]【樓主按】本文提出了一個重要問題：醫改失敗，究竟是市場化的過錯？還是市場化不夠的過錯？不同的結論將導致不同的結果。嚴格限制民間資金進入醫療領域，最終的結果就是現在那樣公立醫院壟斷了整個醫療市場。他們在市場化的幌子下可以為所欲為。出現了一個病人居然收費550萬元的惡性事件。只有加大醫療制度改革，向社會資金開放醫療市場，形成公平競爭，普通老百姓看病的費用才能夠降下來。同樣的道理也適用於其他領域。妖魔化改革，全盤否定改革成果，甚至把大陸的經濟、社會發展形勢說成是「5000年來最糟糕的時期」，持這種觀點的人不是糊塗，就是別有用心。中國的改革不能走回頭路，只能在改革過程中不斷總結經驗教訓，勇往直前的走下去。[/B]


　　市場與公平的問題牽動著中國轉型社會的敏感神經，隨著「國有資產流失論」的興起，對於市場的反思進入了白熱化階段。對於經濟學家的批判以及對醫療、住房等行業市場化的否定，都可以納入這一框架之下。

　　當我們在批評市場化的同時，或者在認可某一個結論之前，應該對於這一命題的外延、內涵有一個清楚的了解，並且深入思考，是什麼因素造成了今天的局面。以此而論，認為醫改不成功，其根源「在於商業化、市場化的走向違背了醫療衛生事業的基本規律」，醫改失敗就是市場化的失敗這一結論值得懷疑。

　　我國醫療行業公立醫院與私立醫院的比例相差懸殊，2003年的統計表明，全國公立醫院占醫院總數的96%，社會辦醫院僅佔4%，其診療人次數僅佔全國醫療機構總診療人次數的2.7%，入院人數佔全國醫療機構入院人數的2.5%。因此，在高葯價的灰色鏈條中，公立醫院相應佔據利益大頭。而公立醫院不用繳稅，國家還有補貼，僅此一項，雙方收入相差16％。

　　在此數據的基礎上，我們才能理解衛生部部長高強所說的，「公立醫院絕大部分都在追求利潤，又享受免稅和政府補貼。而社會辦醫院既要繳稅，政府也不給補貼。因此，我們的政策和管理是不公平的，既放鬆了對公立醫院的監管，也限制了民營醫院的發展」。

　　我們所遭遇的經濟難題密如蛛網，而每一個問題也被同樣多的制約因素所困擾，對一個問題簡單化的理解，並不能讓我們產生有用的積澱，更不利於解決問題。

　　僅用道德解釋是乏力的，而在國企佔據主體的行業中，批判市場化顯然也是開錯了藥方。

　　這一藥方導致的結果很可能是，迷信行政管制，加強行政管制。由此推導出的一個極端的結論是，為了市場的公平，我們需要回到計劃年代。這已有萌芽，如發改委抑制高企葯價的方法：一是將全國劃分為六大藥品價格區，從明年開始各區域各自施行統一的藥品政府指導價；二是重新修訂了政府定價藥品目錄，將政府管理藥品的品種從1500種增加到2400種，增強政府監管藥品價格的能力。

　　強硬的行政手段當然會在短時間內起到一定的作用，卻難起長期作用。

　　事實上，對於醫院和葯企的整治從沒停過，但結果並不如人所願。當初政府試圖通過招標降低葯價，而事實卻得出反向結論，招標在大多數時候成為灰色鏈條的重要環節。而發改委對於油價的調控以及對於石油行業徵收暴利稅的態度，也說明行政抑價並非萬能。

　　社會資源傾向性地流向某些行業、某些企業，而這些企業回過頭來又以市場化的旗號壟斷了市場，在能源領域、醫療領域、甚至房產市場，都存在著相似的情況。秦暉稱之為「權家通贏導致了贏家通吃」，結果反過來卻給了權家以借口，使他們可以打著反對贏家通吃的旗號、打著民意的幌子，謀求進一步擴張權力、操控市場，使中國面臨「不公平的偽競爭」與「反競爭的偽公正」互為因果、惡性循環的威脅。

　　本應給予一定市場定價權的企業以強硬的行政管制，而本應服務於社會的公益性企業，享受種種政策優惠之外還潛在地壟斷了市場定價權―――這樣做的結果，使得市場化的企業發育受阻，而一些非市場化的企業權家通贏、贏家通吃。

　　如果對於市場化的反思結果是導致行政對市場的無限干預，那麼我們終將失去市場，也將失去附著於市場本義之上的公正。