為中華民國領有蒙、疆、藏地辯

  為中華民國領有蒙、疆、藏地辯





  胡平先生在其新作《從《人民日報》為何關注清史研究談起》一文中，否定了中華民國領有蒙古族、維吾爾族和藏族等少數民族居住地的合法性，其依據是：

  「當清帝在退位詔書中把「滿、漢、蒙、回、藏完全領土」全數交給中華民國時，並不曾徵求過藏人的意見。」


  但問題就來了：大清帝國武定四方，「以弓馬取天下（賊韃子偽乾隆語），當年八旗兵「開疆拓土，牧馬天山」...把蒙古草原、新疆綠洲、青藏高原併入滿清帝國版圖的時候，是否就徵求過蒙人、維吾爾人、藏人的意見了？
  胡平只對中華民國的領有少數民族居住地發少民「民意」責難，似有雙重標準之嫌。

  更大的問題是：滿清覆滅之前，蒙、疆、藏地是否已經擺脫滿清的統治，實現民族獨立了呢？事實是沒有。而如果沒有獨立，則蒙、疆、藏地就是大清帝國的產業，蒙人、維人、藏人都是大清的奴才，則滿清皇帝在把自己的產業贈送別人的時候，憑什麼還要取得奴才的同意呢？
  胡平說：蒙、維、藏的領袖只承認滿清對他們的主權。既然蒙、維、藏的領袖認主滿清皇帝，那麼他們的滿清主人把他們送給誰，還需要他們的意見么？



      從另一個角度說，蒙、維、藏等少民的一切機會，都得自滿清政權的崩潰，而清朝是誰摧垮的？是倒戈的漢族新軍，和潛伏在清廷內部的曹阿瞞式人物——漢人袁世凱，也就是說，推翻滿清的是漢人，而不是少數民族，武昌起義之前，蒙、維、藏等少數民族甚至連擺脫滿清對當地的統治，都沒有成功過——偽乾隆時期試圖擺脫滿清統治的蒙古準噶爾部，甚至慘遭滿清種族滅絕，比「揚州十日」還慘...民國初年鬧起來的少數民族獨立運動，無不是乘了漢族掀翻滿清的辛亥革命東風。
  也就是說，是漢族推翻了滿清，讓少數民族翻了身，不再做滿人的奴才。按照「誰投資，誰受益」的原則，以漢族為主體的中華民國，當然有理由領有蒙、維、藏等少數民族居住地。

  這就好比赤壁之戰後，孫權對荊州提出領土要求一樣有道理，孫權的理由是：
  繼承劉表荊州政權的劉琮，已經投降曹操，因此劉氏荊州已亡，而赤壁之戰的主力是我東吳軍，沒有我東吳軍的抗曹，你劉備自身都難保，更不要奢望荊州了！
  沒有我們東吳人在赤壁的奮戰犧牲，斷不會有荊州的光復，雖然劉表是漢室宗親，但劉氏荊州已亡，我東吳之要荊州，是要之於曹，而非要之於劉...


  同理，雖然蒙、維、藏等少數民族，在清朝之前是獨立的，但之後它們都被滿清征服了，它們的居住地成為滿清帝國的國土，其國已亡，入侵、征服蒙、維、藏等少數民族是滿清，而不是民國，中華民國從滿清手中繼承對蒙、維、藏的領有，是取自於清，而不是取自於少數民族。

   按照「誰投資，誰受益」的原則，由推翻滿清的漢族力量創建的民國政府，當然有理由繼承滿清對少數民族居住地的領有。
  






曾節明 2019.3.31戊戌丁卯丁卯晚於春寒紐約州