不給被告人解除戒具的法警真的錯了嗎？

今天，看到了一則浙江某地法院法警拒絕在法庭上給被告人解除戒具，並「斥責」審判長「出了問題你負責？」的新聞。

說是新聞，其實是一位律師撰寫的「親歷記」，原文是這樣的：

「法院公開開庭審理一個污染環境罪案件，辯護律師見審判長沒有要解除戒具的意思，要直接進入法庭調查，舉手發言要求依據法庭規則解除械具。

審判長同意了，示意法警解除，結果一法警（庭后詢問是副大隊長）站門口大聲說'不行'。

辯護律師說審判長已經決定了，他於是連續兩次逼問審判長'出了問題你負責？！'

審判長表情很複雜，然後對辯護律師說'要不就戴著吧'……」

新聞一出，網上一邊倒的都在指責法警。但有意思的是，在眾多的指責中，聲音最響亮的竟是那些平日里懟法官懟的最狠的律師。

比如某位王姓的律師就評論道：這個法警隊長擾亂法庭秩序，應該開除公職！

還有一位前段時間因為擅自退庭被處罰停業半年的黨姓律師憤怒地吶喊：這就是現實中法官的地位！

講真，在某一瞬間我甚至有一絲懷疑，這些人是不是拿錯了劇本，念錯了台詞。

希望再有死磕派律師擾亂法庭秩序的時候，他們也能如此的充滿爭議、支持吊銷那些人的律師執照。

當然，除了這些，還有站在一旁添油加醋、煽風點火、故意歪樓的，比如：

有一位前檢察官、現在做律師說：我見過更狠的。庭審正在進行當中，法警直接把被告帶走了。說下班時間到了，要送被告人回看守所，自己要下班回家吃飯……

有一位以公民自稱的人說：土匪文化，一次我在旁聽一刑案，一位即將退休的法警因為有私事竟然當庭數次催促年輕法官早些結束庭審，這位法官非常無奈，他告訴我們這位法警是團級幹部轉業……

竟然還有一位自稱是審判長的說：作為一名資淺審判長，表示這兩種情況都遇到過。法警隊那幫大爺，多是軍轉，級別高，資歷老，年齡大，領導都拿他們沒辦法。把上述情況反映到領導那裡，領導苦笑一聲勸道「要堅持以法警隊的工作為中心，努力做好我院的刑事審判工作」……

你看，本來只是一個關於被告人在法庭上是否應當解除戒具的問題，硬生生地能被這些人給往抹黑法院法警的溝裡帶。

抹黑法警不算完，還順帶要抹黑一把法院里的軍官幹部們，真的是其心可誅。

既然問題是因戒具而起，那我們就先來理一理戒具的問題，正如今天的標題所問：

不給被告人戒除戒具的法警就一定做錯了嗎？

答案當然是否定的。

《人民法院司法警察刑事審判警務保障規則》的通知第十六條第三款規定：「在法庭審判活動中，應當為被告人解除戒具；

對於有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具。」

由此可見，在法庭上就一定要給被告人解除戒具，如果說法警在押解、看管的過程中發現了某些「跡象」，不解除戒具就一點問題都沒有。

當然，很多人對法警的指責是那句：「出了問題你負責？」

如果這位法警真的說了這句話，從態度上來說，這麼說肯定不對，因為沒有給予審判長足夠的尊重，他應當向審判長道歉。

但我們也要看到，這位浙江律師在撰寫「庭審親歷記」時，添加了很多她的主觀感受的詞語，比如「連續兩次逼問」、「審判長表情很複雜」。

觀察程度之細微，令人感動，但以我們過往的經驗，這種片面之詞的真實性和準確性，有時候也需要打上一個不小的問號。

接下來，我們再來說說法庭上的責任問題。

法官是法庭上的國王，對於法庭秩序的維護有著不容置疑的權威。

而之所以會在法庭上設置法警，也正是為了維護法官的這種權威。

正所謂案件審理的質量責任，在法官；而法庭秩序和安全的責任，則在法警。

所以，如果我們拋開語氣和態度的問題，再回過頭來看這句話，其本質就是在說明各自責任的劃分問題。

法官、與法警，是好搭檔、好戰友，從來沒有什麼誰高誰低、誰貴誰賤、誰一定要服從誰的說法。

法官、與法警，是好搭檔、好戰友，並沒有什麼誰高誰低、誰貴誰賤的說法。

工作十年，輾轉兩省三地，我從來沒見到過像前面那些人所說法警「斥責」法官的事情。

恰恰相反，我看到的是：

是單位里有臟活累活總是承擔最多的法警；

是在法庭上與法官密切配合、維護秩序的法警；

是在執行現場，與執行法官並肩作戰、沖在最危險的第一線的法警；

是一些人擾亂法庭秩序、甚至想要傷害法官時擋在法官身前，為他們擋住拳打腳踢、甚至是尖刀兇器的法警。

可以確定的是，正是因為法警的隊伍中有著那些曾經是最可愛的人的軍轉幹部，是他們讓法警的隊伍平添了幾分威武之氣。

同時，我們要警惕的是那些看似在同情和支持法官、同時又在抹黑法警甚至是軍轉幹部的人，真真的是唯恐天下不亂，妄圖挑撥離間，沒一個好東西。

最後一句：向兩家公司的法警致敬！向兩家公司法警隊伍里的軍轉幹部致敬！