袁剛：國家治理現代化離不開政治體制改革

北京大學政府管理學院教授，博士生導師
　　 中共十八屆三中全會提出「全面深化改革」，規劃了60多項改革任務，提出國家治理體系和能力的現代化，政學界將其稱之為「第五個現代化」。但我們也發現，先前經常提及的政治體制改革，自后就不怎麼再提了。
　　 只提國家治理現代化，不提政治體制改革，是否妥當？國家治理現代化是否包含政治體制改革？如果包含，如何界定？為什麼不提了呢？也或許是存在某種誤區，認為政治體制改革既改不動，還是不提為好。
　　 我們知道，鄧小平對政治體制改革講得最多，改革開放雖然採取了先經濟后政治策略，但鄧小平說過，改革最終是否成功，還是取決於政治體制的改革。鄧雖然強調中國不搞西方三權分立那一套，但也說50年後中國要象香港一樣進行「普選」。注意，普選制馬克思早就說過。鄧小平在世時，農村基層廣泛進行過民主實踐，搞村民「海選」，當時譽為「草根民主」。有一種說法是先選舉村民委員會，成熟後上升到鄉、鎮，再到縣或更高，自下而上實踐民主，走中國特色的民主化道路。
　　 鄧後的三、四代領導集體，在民主實踐方面雖做得少了，但口頭上還是說政治體制改革的。現在不提了，有何深意？「草根民主」也不搞了，其意何在？是不是換了說法，有新的舉措，統一都包括到國家治理體系現代化裡面去了呢？這是值得思考的問題，也需要說清楚。
　　 鄧小平對政治體制改革的前景講得較模糊，但改革的對象是蘇聯模式，則講得很清楚。前幾天我參加了一位學生的碩士論文開題，他寫蘇聯農業體制改革，說中國農業改革成功了，蘇聯失敗了，敗在沒有向中國學習，「幹部執行不力」。我不同意他的論點，中國農業改革只是初步成功，現在的問題仍然很大。蘇聯農業其實就是蘇聯政經模式的縮影，計劃經濟和官僚政治相疊，通過行政命令搞經濟。蘇聯集體農莊有3千萬農民，3百萬幹部，糧食收成從未達到革命前1913年的水平。美國只有3百萬農業工人，沒有幹部，打的糧食卻多得要大量出口，美國農業高度市場化，有種子公司、儲運公司等做專業化的服務，不設行政幹部，反而效率頗高。蘇聯那麼遼闊的國土，廣袤的黑土地只要把種子撒下去，就會有收成，卻糧食不夠吃餓死人，說明蘇聯體制的確很壞！我國以前學蘇聯搞人民公社也餓死人，改革也首先從農村突破，取消人民公社，實際上就是破除蘇聯模式。
　　 蘇聯模式兩大扛桿，即計劃經濟和黨政幹部官僚體制。計劃經濟因餓死人是被批臭了，但黨政幹部官僚制治理，近年來在我國反而有強化的趨勢。我國的黨政幹部多如牛毛，改革之初對於蘇聯模式的以黨代政、黨政不分、政企不分、高度集權的官僚主義，有過批判，十幾輪精簡機構的改革，也壓縮了黨政部門機關，現在又搞簡政放權，但幹部數量始終未見減少。所謂國家治理體系的主體，始終都是幹部，不管現代化不現代化，依靠的還是黨政幹部，如今農村甚至有了「大學生村官」，應該說還是官，說穿了還是「官本位」，是人治而不是法治。先前有一首歌：「蘇區幹部好作風，自帶乾糧去辦公」，其實中國農民種地幾千年，自己種得好好的，無須幹部來「辦公」，管你作風好不好，帶不帶乾糧，還是少來為好。我們看到，現在農村不再提村民自治了，也不搞「草根民主」了，反而在加強黨支部建設，村支書管事，成為準幹部，且是有工資補貼的。所謂加強執政能力，也變成了強化黨政幹部官僚制治理，是強化舊體制機制，仍然是官本位的邏輯。
　　 國家治理體系和能力的現代化，重在加強執政能力，不提政治體制改革，難道就只是強化國家能力，強化黨政幹部的掌控力嗎？這到底是改革還是走回頭路呢？學術界對此討論，不能流於空談，不能坐而論道不接地氣，無視黨政幹部多如牛毛只增不減的事實，蘇聯模式黨在國上體制，到底應該強化還是弱化，所謂簡政放權，能不能落到實處，加強執政能力搞成高度集權，能說是深化改革嗎！