中美開戰4種模式，由誰掌控？與中國開戰不可思議之議​(四)

　　2017-02-26 戰略前沿技術
　　
　　

　　本文由信息與電子前沿（ID:caeit-e）授權轉載

　　戰爭的變數

　　另一方面，中美衝突可能主要由它的強度和持續時間來定義。雖然戰鬥的強度從輕微到激烈是連續變化的，我們這裡只分析兩個極端情況就足夠了。

　　輕微意味著嚴格限制承擔任務的部隊的作戰、使用的武器、攻擊的目標、地理，和局勢的發展速度。輕微的衝突可能會採取零星戰鬥的形式，偶爾會有損失，以及軍隊裝作處於有利地位的樣子，裝作試探、或發信號的樣子。因為中國和美國軍隊都有能力進行激烈的戰鬥，如果戰鬥輕微，這可能是因為中國和美國領導人都選擇了輕微的戰鬥。在這種情況下，他們有意減少破壞並避免升級，不傷害大部分可命中目標的敵方部隊，即使這意味著喪失軍事優勢。因為這對一方而言，將是高度不可思議的，也是不穩定的，但另一方不抵抗打擊軍事力量的壓力，願意這樣做很可能是民事或軍事領導人之間通過言語或行為進行過溝通。實際上，輕微衝突意味著雙方一起試圖控制戰爭，而不是任一方聽任它，可以控制戰爭。

　　嚴重的強度意味著激烈的、開放式的作戰（缺核戰爭）每一方通過摧毀對方的軍隊獲得決定性的優勢。正如已經解釋過的，這樣的戰鬥前景意味著雙方有能力和動機進行常規的打擊軍事力量的戰爭。嚴重的衝突意味著勝利的目標超過了限制戰爭成本的目標。它還意味著每一方希望削弱對方發動戰爭的意願，可能更少地考慮戰鬥是否會緩和。各種常規武器可能被用來對付他們的感測器可以定位和將其定位為目標的軍事能力：移動部隊、分期部隊、作戰基地、後勤物流流程和基礎設施、空軍和海軍基地、計算機網路、衛星、感測器、和軍用的C4ISR。在未來，對軍事、軍民兩用，以及民用系統發動的網路戰，可以算重要的嚴重的激烈戰爭。

　　不管是否使用動力學或非動力學（即，網路）武器，中國優先考慮將美國的攻擊平台、在該地區的基地和集中的武裝力量設為優先目標。對美國而言，將優先目標設為主要位於中國的中國A2AD功能。輕微衝突和激烈衝突之間的一個關鍵區別是，美國將攻擊目標地點定為中國國土，而不是美國國土。鑒於中國不可能在其領土被攻擊時請求和平，在大陸的戰爭可能會延長為一場嚴重的戰爭。

　　為了分析的目的，持續時間可以分為短期的或長期的，前者意味著幾天或幾周，後者為一年左右。再長期限的戰爭也有可能發生但並不在這裡考慮。幾個因素可能延長中國和美國的戰爭期限：沒有一個明確的贏家，雙方堅持代價小的決心，繼續戰鬥的預期結果，無法解決的停火協議。軍事損失和經濟損失高，正如為嚴重衝突所預期的那樣，可能要麼加強、要麼削弱決心，取決於很難預測的心理和政治因素。雙方可能選擇領先作戰和限制作戰，作為保護他們戰鬥能力的方式，但是，此外，鼓勵使用可命中目標的軍隊力量對抗可命中目標的軍隊力量將可能很強大。

　　而強度取決於美國打擊和中國A2AD功能的使用和損失，總軍費潛在的意義，包括增援和籌措資金的能力，可以將戰爭的持續時間延長。同樣地，經濟恢復、政治支持、國際援助可能會影響一方或雙方繼續戰鬥的能力。美國和中國都有相當大的，如果不對稱，延長衝突期限的能力，沒有任何一方會迫於軍事或政治準備而結束戰爭。

　　一個關鍵問題是一方或另一方能否在激烈衝突的早期階段實現這樣一個明顯的優勢，其他方別無選擇，只能讓步。美國能夠實現這樣一個優勢的能力下降了，而中國提高了它的A2AD能力。與此同時，中國日益增長的能力，能防止決定性的、早期的美國優勢並不一定轉化為其能夠以其條件迅速結束戰爭的能力。

　　因為輕微的衝突將會比嚴重衝突對總的發動戰爭的能力要求更少，它可能比後者拖延的可能性更大些——甚至成為「凍結衝突。」相反，很明顯地，一場長期的嚴重衝突需要雙方比在其他情況下雙方的軍事、經濟和政治條件涉及到更多成本。一場長期嚴重的衝突可能代價最慘重，並不意味著它最不可能發生。在任何時刻保持戰鬥的部署不僅取決於結果、損失，以及在這一點上的成本，而且也取決於期望即將發生什麼。只要任何一方都不願失敗，敵對行動可能會持續下去。

　　美國目前的軍事能力比中國強，更能發動一場長期的嚴重戰爭。首先，美國有大量的部隊駐紮或被派遣到能對西太平洋地區的衝突施加壓力的其它地區，儘管這些地區的安全局勢可能使得它並不願意這麼做。（多年來，五角大樓已經逐漸遠離其傳統的標準，即有足夠的同時贏得兩場大型戰爭的總軍事實力。）此外，美軍今天可能降低中國A2AD能力的速度比中國A2AD能力能降低美國軍隊的速度更快。在嚴重的敵對行動早期，雖然雙方都可能遭受重大損失，但美國目前的前景看起來比中國的前景好。

　　未來的情況可能有所不同，由於美國軍隊可能從中國A2AD那裡遭受更大的損失，從而，反過來減少中國從美國軍隊那裡遭受的損失。此外，正如美國軍事作戰優勢減弱，中國處於「國家隊」的地位，可能會承擔更少的責任、擁有更多的資產，由於國內的交通線以及可實施的機動。這些軍事優勢轉變的必然結果是，戰爭的預期持續時間，以及戰爭激烈程度可能會隨著中國能力的提高而增加，原因很簡單，中國將保留更多的作戰能力，並面臨更少的屈服壓力。更普遍地說，戰爭不平衡性的可能越少，越有可能快速結束戰爭，勝利由強大的一方獲得。因為中國和美國的能力、作戰概念、激勵，和期望全都指向嚴重的敵對行動，這可能意味著一場戰爭可能會持續更長時間，比原先假定的代價更慘重，或者，都達不到預期的目的。

　　一場嚴重的、代價慘重的戰爭的假說如圖2.1概念圖中所示，預計隨著時間的推移，在2015年和2025年期間，軍事能力名義上累計下降，或損耗，同一時期中國A2AD能力將相對於美國的打擊能力有所提高。圖2.1中的虛線代表一個假想的時刻（T1），開始的幾天內（T0），什麼時候雙方評估狀況並決定是否繼續戰鬥。就我們的目的而言，這一數字可將短期衝突與長期衝突區別開來。T2假定為一年；雖然戰鬥可以繼續，除此之外，即損失的模式仍會或多或少相同。

　　第一個圖（2015）表明，中國和美國都在短暫的早期階段遭受了重大的但不均等的損失，可以預期隨著戰爭的推移不同的損失越來越增加，有利於美國。

　　第二個圖（2025）顯示，未來幾年改進的中國A2AD的影響：中國遭受的損失減少，雖然損失仍然是相當大的短期損失；美國遭受的短期損失增加；預期長期損失結束的分歧加大。

　　

　　註釋： T0 = 衝突開始； T1 = 一個假定的時刻， 開始的幾天內 T0，什麼時候雙方決定是否繼續戰鬥； T2 = 一年. RAND RR1140-2.1

　　圖2.1  2015年和2025年期間嚴重衝突中軍事能力名義上的累計下降

　　戰爭的強度和持續時間在很大程度上分別在T0和T1決定。敵對行動開始的那一刻，中國和美國的領導人選擇是否授權執行在這些部隊可以攻擊之前主要攻擊其他軍隊的軍事計劃。替代方法是雙方決定，戰鬥必須嚴格控制，大幅限制——換句話說，輕微。因此，T0決定可能會決定戰爭的強度，而在這些圖中這被假定為從T0到T2會變得嚴重。T1處，經過幾天嚴重的實兵對抗的暴力后，領導人估量損失、剩餘的能力，和預期進一步的損失，決定是否繼續戰鬥——實際上，他們是在短期戰爭和長期戰爭之間做出抉擇。此外，結束戰鬥的一方相當於投降。請注意，2025年中國增強的A2AD將減少其在T1下的損失和美國損失之間的差距。因為它可能不太清楚哪一方正在T1失敗，一場在2025年的嚴重戰爭可能會比在2015年的更有可能延長期限，儘管代價越來越大。

　　這些考慮突出了假設的謬論，尤其是暴力戰爭不會持續很長時間（正如1914年歐洲領導人所做的那樣!）。而且，中國一直青睞並計劃一場短期的激烈戰爭，因為他們認為這是唯一的不失敗的途徑。然而，這種預測忽略了一個事實，美國看到的只是一種虛像：短期的激烈戰鬥之後，美國潛在的損失將比中國的損失少。但如果美國直到現在還認為，一場激烈的戰爭時間會很短，因為隨著戰爭的持續，中國的損失將超過美國的損失，並且會快速增長，它應該三思。

　　展望未來，中國和美國都需要考慮有可能爆發嚴重的、冗長的、無法控制的、毀滅性的，但優柔寡斷的衝突。如果戰爭爆發，雙方面臨這樣的前景，他們不一定會主動通過協議停止戰鬥。歷史很少鼓勵對手在血腥的但非決定性的戰爭中糾纏，將會同意縮短該戰爭，因為這可能比較理性。17因此，傳統的打擊軍事力量固有的潛在的自動性和不穩定性將會讓政治領導人負起審查、質疑、批准、重新審視作戰計劃的責任。

　　根據政治領導人從軍事指揮官提供的選項中所做的選擇，短期戰爭或長期戰爭都有可能激烈或輕微；我們仔細觀察了所有四種情況。同時，長期的輕微衝突似乎更有可能更多地始於最初的輕微戰爭，而不是始於最初激烈的戰鬥。相反，只要戰爭持續，激烈的交戰仍將保持強烈。畢竟，兩次世界大戰開始時很兇猛，一直持續，甚至或多或少加劇了它們的持續時間。當然，不能排除，戰爭可能會開始激烈但也慢慢習慣於一場低級的戰爭，因為雙方總結出他們不能贏得勝利，但拒絕讓步，只試圖緩解他們的損失。

　　在決定戰鬥有多激烈

　　會持續多長時間時

　　領導人面臨最棘手的權衡之一是

　　戰鬥成本和失敗成本之間的權衡

　　前者往往會激發限制衝突，即使這意味著喪失優勢；後者會激勵如何做才能獲勝，包括強化、擴大和延長衝突。為了說明，美國還可能相信它可以贏得一場與中國的激烈戰爭，儘管可能符合美國的利益，它也可能面臨如此慘重的代價才能保持戰爭有限，並接受短暫勝利的結果。相反，中國認為，輸掉與美國的戰爭的代價遠遠高於輸掉與台灣戰爭的代價，因此中國會願意承受一場激烈的，或者長期的衝突。一般來說，任一方明顯獲勝的前景下降，在未來幾年確實如此，雙方應該更著重於考慮戰爭的成本——雙方都必須嚴格思考為什麼戰爭的後果可能是這樣的一個關鍵原因。

　　衝突的成本主要是強度和持續時間的函數。代價最小的，顯然是短期的、輕微的戰爭，代價最大的就是嚴重的長期戰爭。這種成本隨著時間的流逝而變化：最初，軍事損失將佔主導地位，隨著時間的推移，經濟損失將增加，而軍事損失可能像打擊軍事力量的能力那樣地下降。國內政治約束和壓力可能會從一開始就參與其中，但這些，也可能增強實力，甚至影響領導者的選擇，因為軍事損失和經濟損失上升。同樣地，國際反應和不確定性——警告、譴責、反對派、政治支持、物質支持、重新組合——可能隨著時間推移而增長，嚴重程度也在增加。

　　在描述戰爭的路徑時使用持續時間和強度作為主要變數，表明有四種情況的矩陣：短期而輕微、長期而輕微、短期而嚴重，和長期而嚴重。（其他的可能性不探討但可以被加入。）針對每種情況的假設如表2.1所示。

　　表2.1  四種情況的矩陣

　　

　　

　　再次注意，決定戰爭是否從一開始就受到約束或嚴重的主要因素是，政治領導人是否給他們的軍隊開了打擊軍事力量攻擊的綠燈。人們可以推測兩種制度和理性選擇根據是否會行使限制。美國文官對軍隊的控制原則上和實踐上都是很嚴格的。儘管當前中國主席覺得有必要收緊對PLA的控制，但幾乎沒有評估當前中國文官和軍事領導人將如何處理戰時命令授權的信息資料。即使雙方有充分的制度保障，及時打擊的邏輯也是很有效的。因為猶豫不決可能會導致作戰損失、劣勢太大而難以克服，如果不是第一次，「安全」課程可能會迅速攻擊敵軍。

　

　還請注意，低風險和無意的暴力事件不太可能引發嚴重的敵對行動，更高的風險和有考慮選擇的戰爭更能引發嚴重戰爭。此外，長期的衝突可能會符合在其開始就建立的強度水平。在嚴重的情況下，雖然雙方的成本是巨大的，但顯然沒有一方可能會有更好的前景。同樣，如果風險非常重大，高損失可能對和解和停止戰爭不利。即使是受限制的零星戰鬥，其延續可能會比讓步此手頭之事使成本更低，至少在政治上如此。

　　上限和下限

　　估計這四種情況下可能的損失、費用、和其他的影響之前，值得考慮的是戰爭嚴重程度的上限和下限。

　　很容易想象一場中國和美國之間的衝突低於這裡描述的閾值，稱其為「輕微」戰爭。就像俄羅斯使用非暴力方式，以及某些暴力方式（比如，所謂的小綠人）干預和開拓大片的烏克蘭，中國擁有並使用大量的軍事和非軍事手段在使鄰國和美國受損害的情況下來促進自己的利益。

　　事實上，中國正在尋求這種策略（沒有小綠人）迫使其席捲在東中國海和南中國海的領土主權：干涉其它國家的船隻，將石油鑽井平台和人工島嶼建在有爭議的海域，並脅迫地提醒鄰國，「中國是大國，其他國家是小國，這就是事實。顯然，中國尋求隔離並對鄰國施加不會引發美國干預的壓力。同樣很明顯，美國和它的盟友，包括日本，能夠也願意從事互惠行動。在某種程度上中國和美國都被涉及到，人們可以看到一種沒有暴力的、使用武力的衝突。美國阻止這樣的中國運動的策略是重要的但不適用於本項研究。儘管這樣的「灰色區域」的衝突的成本和後果甚至會低於那些輕微的武裝衝突的成本和後果，正如前面定義的，區域貿易可能會遭受某些損失。

　　另一種極端情況，長期的嚴重情況並不一定是指戰爭的後果和成本的上限。美國和中國是世界上最強大的國家，最大的經濟體，三個人口最大國中的兩個，巨大的人力和自然資源，以及擁有超強的發動戰爭的能力。雖然兩國有重要的、趨同的和平時期的利益，還有相當大的他們之間的「戰略不信任」。他們應該開戰，不信任可能轉向深度對抗，以及衝突的邏輯可能構成暴力的可能水平、持續時間，以及可能在和平時期不合理地出現的成本。現代歷史上，偉大的戰爭和或多或少的勢均力敵的軍隊已經捲入大量的第三方（不僅僅是戰前的盟友），持續了數年，轉移到其他地區，並迫使交戰方把其經濟轉向戰備狀態，並將其社會（社交活動，交流）轉為戰爭心理。整個人口停止正常生活；大部分人員準備或被迫投入支持他們國家的戰鬥。不僅國家而且對立的意識形態、世界觀和政治體制可能互相對抗。無論他們的初原最因如何，這樣的戰爭的結果可能決定哪些大國和集團像這樣地（殘存）生存。戰前的國際體系崩潰或轉換為勝利者的利益服務。因此，失敗的成本超過那些戰鬥的成本。

　　考慮一下拿破崙戰爭是如何席捲整個歐洲的，第一次世界大戰是如何摧毀幾個帝國並擴大其它國家的疆土的，以及二戰中盟軍的目標是如何被德國法西斯主義和日本軍國主義徹底毀滅的，而不僅僅是阻止他們的侵略。在這種情況下，戰爭定位攻擊目標和破壞的行為可能超過交戰國的早期意圖。失敗方的政權通常喪失（消亡）。隨著戰爭持續，可容忍的成本閾值可能上升，對失敗方的處罰也將增加。也有例外：普魯士在德國統一的三次戰爭中的勝利和美國戰勝西班牙的戰爭。但這些都是實力懸殊的的軍隊之間單方面的打擊，結束得迅速而果斷，沒有擴散或吸引其他大國。

　　是否中國和美國之間的戰爭就像現代歷史上的大國戰爭——一場廣範圍的、系統性的、絕望的戰爭?

　　敵對行動是否將消除一直很好地為兩國服務的國際秩序中所有殘留的共同利益?

　　與失敗方的衝突成本上升相比，衝突的升級成本似乎更能接受?敵人的威脅是否被過分誇大?

　　人口會成為攻擊目標?

　　對這樣的問題唯一誠實的回答是，沒有人知道。

　　正如我們將看到的，中國和美國之間不確定的敵對行動的可能性增加了，這可能意味著傾向於長期嚴重、激烈的戰爭。此外，不能排除這樣一場中美戰爭可能發展出兩個大國戰爭的特徵，成為「世界大戰」：吸引別國，席捲和溢出地區以外，受困於兩種政治制度和人口一直到戰鬥結束，以無條件投降、被支配的和平、軍事佔領、政權滅絕，和統治的方式結束戰鬥。與此同時，巨大的破壞性戰爭一直主要源自現代大國的擴張和大型兇猛的陸地戰役和戰略轟炸，旨在征服別國。雖然不能排除它，這樣的戰爭目標甚至戰鬥似乎不太可能在一場主要的中美戰爭中出現，除非它源於在朝鮮半島衝突期間的誤判。此外，如果無法避免，美國將抑制中方的戰略轟炸，以免它突然陷入核戰爭。說到這兒，在這裡提供的長期嚴重情況可能僅供分析使用，可能並不設定中國和美國之間潛在戰爭的上限。

　　長期的嚴重戰爭的可能性，其中接受困難和造成傷害的意願隨著戰鬥的持續而增長，返回我們的問題，這樣的戰爭是否會導致核武器的使用。我們評估那樣的概率很低，因此在我們的損失和成本分析不包括核戰爭的影響。之所以如此，原因是中美雙方戰略核武器關係的相互威懾盛行。

　　儘管如此，值得研究一下核戰爭風險的情況，儘管不可能發生，但可能風險最高。在長期的嚴重衝突中，可想而知，中國軍方領導人將提出而中國政治領導人將考慮在下列情形之一使用核武器：

　　• 中國軍隊有被完全摧毀的風險。

　　• 中國國土一直呈現無力抵抗美國的常規攻擊，這種攻擊是廣泛的，並超越軍事目標的，也許包括政治領導。

　　• 國內經濟和政治條件越來越嚴重，政府本身就會崩潰。

　　• 美國常規打擊包括或被認為包括對中國的戰略威懾至關重要的能力——值得注意的是，洲際彈道導彈（ICBMs）、彈道導彈潛艇（SSBNs），戰略C2——中國解釋為應對美國第一次打擊所做的準備或打算使中國不易於受到美國核脅迫的侵害。

　　因此，它不能被完全排除在外，即中國領導人將會決定，只有使用核武器才能防止總的失敗和對國家的破壞。然而，即使在這種絕望的情況下，訴諸核武器也不是中國唯一的選擇：它可以接受失敗。事實上，因為美國核報復的破壞將使國家和國家的崩潰更確定，相比核升級而言，接受失敗將會是一個更好的選擇（取決於美國方面條款的嚴苛性）。這個邏輯，伴隨著中國根深蒂固的不首先使用政策，表明中國首先使用核武器是最不可能的。

　　與此同時，如果中國領導人面臨如此嚴峻的形勢，也有理由認為美國正準備發動第一次打擊來摧毀中國威懾，他們可能會考慮第一個使用核武器（客觀上，即使它可能不理性）。但這也似乎非常遙不可及，原因很簡單，美國將沒有理由訴諸核武器，如果它已經瀕臨戰勝中國獲得常規勝利。即便如此，重要的是美國意識到潛在危險，模稜兩可參與襲擊的目標，中國可能視之為戰略：攻擊導彈發射器，即使僅僅為了降低中國導彈能力威脅範圍；攻擊高層軍事C2，即使僅僅為了降低中國的常規作戰能力；網路戰攻擊戰略系統；襲擊北京（不管什麼原因），並加劇了可被視為旨在降低中國戰略報復的美國彈道導彈防禦作戰。記住，中國可能感知美國的傳統能力。（例如，全球打擊，網路戰，ASAT），也可能旨在摧毀中國的戰略威懾。

　　即使在長期嚴重的戰爭最絕望的情況下， 中國首先使用的概率也很低，美國仍然可以通過非常小心關於國土的大範圍攻擊和完全避免那些中國認為對他們的威懾至關重要的目標，使其概率更低。

　　至於美國對華髮起核戰爭，這似乎更加遙不可及。不同無法阻止蘇聯戰勝北約和控制整個歐洲的情況，直到美國訴諸於戰場上的核武器，中美戰爭的風險不會證明中國的報復會對美國造成不可估量的傷害。更直言不諱地說，蘇聯對北約的威脅被認為是存在的，而中國在東亞對美國的盟友和利益的威脅被認為並不存在。本著這一精神，美國目前宣布關於使用核武器的政策不允許在與中國的戰爭中首先使用核武器，即使戰爭狀況越來越糟糕。

　　總之，中國和美國之間的戰爭會「全球化」，或「走核武器道路」似乎不太可能。在這兩種情況任一種下，兩國和世界的損失、成本，和其他後果，會使在西太平洋一場嚴重而持久的傳統衝突估計的損失、成本，和其他後果相形見絀。儘管如此，一個真正的大災難的可能性，就更有理由要仔細。