到底是政爭，還是關說

王金平的關說案，在台灣影響很大，也嚴重的傷到了馬英九。現在，我們來看看，這個案件，到底是政爭，還是關說。
這件事情被拋出以後，在外出席女兒婚禮王金平沒有回復。沉默良久以後，站不住腳的王金平們，提出馬英九與王金平不和，這個是馬英九出於政爭的目的而拋出，這樣，就引導大家放棄對事實本身的追究分析，而轉為對其實永遠無法證實的馬英九的動機的猜測。反而，王金平成了一個受害者。甚至開始糾纏暴露他們的特偵組使用的手段是否合法。
但是，事實真的是這樣嗎？馬英九的憤怒，真的不應該嗎？
關鍵未提上訴的高檢署檢察官林秀濤6日表示，她不會說謊，但特偵組引用她的證詞，卻曲解她的意思。
----------也就是說，這些話她是說過的，只是意思被曲解了。對吧？
特偵組引用林秀濤的證詞指出，當時陳守煌暗示她不要上訴，特偵組訊問她「檢察長如果沒有這樣的指示，妳是否可能會上訴？」她回答，「是，我會上訴，即使我知道他上訴三審可能會判無罪，我還是會上訴，以杜悠悠之口」；她還說「檢察長有提到預算的壓力，所以依照柯委員意思來做」。
-------------她明明白白說是，她會上訴，是吧？而且，即使案件會被判無罪，她也會上訴，是吧？面對台立法機構民進黨團總召集人這樣的身份的人，其是否違法對社會公平正義具有重要的意義，對吧？為什麼堂堂」高檢署「檢察長陳守煌居然說因什麼預算的壓力，而要這個女檢察官按照身為被告的「柯委員意思來做」？如此看來，本來是打算「即使案件會被判無罪，她也會上訴」這位女檢察官，結果卻是，這位女檢察官「回到辦公室後，有說，「真好，不用寫上訴書」。這裡面難道不是明明白白的直接的因果關係嗎？這裡怎麼就曲解了她的意思？至於事後她的那些解釋，大家不覺得蒼白無力嗎？
這個案件，在堂堂立法院長，堂堂」高檢署「檢察長，堂堂立法機構民進黨團總召集人柯建銘」，堂堂法務部長「曾勇夫的運作下，女檢察官林秀濤按照身為被告的「柯委員意思來做」變成了不起訴，大家認為這正常嗎？一個案件，需要這麼多人運作嗎？這麼多人參與嗎？這麼多身負重任的敏感人物，能相互通氣，要求下屬的檢察官按照一個被告「柯委員意思來做」嗎？這正常嗎？
柯建銘是被告，王金平作為一個堂堂的立法院長，給被告傳遞信息說陳守煌有打電話來了，說什麼那個女孩是誰誰誰的人，說「說他是勇伯（指曾勇夫）啊的人啦。」，作為一個檢察官，她到底是國家公職人員，還是那個「勇伯」的私人馬仔？你們台灣是不是認為這樣的通風報信式的幕後活動是為了台灣公利的堂堂正正的活動？無論是王金平還是柯建銘，都是台灣賦予重權的人物，要知道，他們對司法公正具有極其重大的責任，不是嗎?台灣於此不聞不問，卻執著於對此進行監督的行動，合適還是不合適呢？
2013年的九月政爭因涉及洩密案，於2014年3月21日，黃世銘遭台北地方法院判處有期徒刑1年2個月。[4]2015年2月12日，高等法院合議庭認定黃世銘向總統及行政院長洩露偵察中的偵辦內容與通聯記錄等機密事項，依違反《通訊保障及監察法》及洩密罪判黃世銘1年3月徒刑，得易科罰金，全案定讞。
--------黃世銘遭判刑了，王金平的關說案卻輕輕放過。黃世銘雖然手段違法，但是目的卻是揭露違法。王金平被放過了，他關說的目的卻不是國家公利。你也可以看看美國的全球監聽，你看見他的中情局長被判刑了么？
而特偵組開始並不是刻意沖著王金平去的，把王金平牽涉進來，完全是一個意外。所以出於政爭而特意監聽，是不能成立的。另外我們要知道，特偵組已經獲得法院核准。此其一。其二，如果後續還需要一些手續，那麼我們想想，既然開始黃世銘可以取得核准，為什麼後來他卻不去弄這個核准了呢？
答案就是：因為涉及立法院長，高檢署檢察長，立法機構民進黨團總召集人，」，以及法務部長「曾勇夫這麼多的要害機關首腦人物的共同運作，所以黃世銘一時決定，為了穩妥起見，拋開正常機制（這也就是他為什麼不再去獲取後續手續的原因），直接報告自己信賴的權威人物，而馬英九總統正是這樣的人選，是不是可以這樣理解呢？而總統也因為事關重大，幾乎涉及這麼多關鍵機構的人物，所以傾聽了一下，這個也是可以理解的。這就是我們還原的事情真相。
通觀此案，涉及台灣政治的許多核心要害人物。所以，馬英九感到憤怒是不能不的。如果馬英九悄然放下，做個大好人。那麼，大佬們當然會喜歡他，稱讚他。但是，台灣的政治清明，則危矣。所以，馬英九之怒，是為台灣人民而怒，對不對？正如馬總統說得明白：發生了堂堂台灣立法院長、堂堂高檢署檢察長，堂堂立法機構民進黨團總召集人，堂堂法務部長曾勇夫的背後運作干涉司法這樣嚴重的事情，「是侵犯司法獨立最嚴重的一件事情」，台灣政治清明已經進入了「關鍵時刻」，身為總統，他站出來呼籲，不行嗎？不必嗎？要隱忍不說嗎？所以，作為共和國的守衛者，他就是應該對一切危害國家的行為做最堅決的鬥爭。而且，總統只是出來呼籲而已，最終還是體製程序來做的主。他也他並沒有推翻體制，不讓你法院審決。我沒看過台灣的憲法，但是我相信裡面一定支持言論自由。難不成民主國家的總統反而要喪失言論自由了？如果立法院以外的人，只是針對立法院的不合適甚至是嚴重的行為，做一個呼籲都不行，都被說成說插手，我倒是想問一問，到底是誰在違憲？
至於馬英九撤銷王金平的黨籍問題，這裡馬英九隻是作為黨主席按照自己的職權提議撤銷一個黨員的黨籍，如果此時馬英九是總統，而另外一個人比如吳敦義是黨主席，那麼馬英九雖然是總統，但是他一樣無權反對吳敦義主席撤銷他們認為違法的黨員的黨籍。按照台灣體制，王金平的黨籍以及立法院長，一樣保不住。（何況此時作為主席的馬英九，和作為總統的馬英九，態度是一致的）。那麼，現在兩個身份雖然合一，但是，身為總統的馬英九，一樣沒有權力去反對作為黨主席的馬英九撤銷王的黨籍。對不對？國民黨的黨主席做他的職務行為，跟總統沒有什麼關係。總統也沒有不許國民黨黨主席撤銷其黨員黨籍的義務及權力。
經過上面的分析，大家認為，這個事件，到底是政爭，還是關說呢？這個，還是由台灣人民來回答，比較好。
還有，令我不解的是：台灣人民，你們到底怎麼了？如果說人民對法律陌生，那麼，台灣的精英們，你們在幹什麼呢？那些肩負保衛台灣公正與法制的部門，你們在幹嗎呢？那些肩負社會公平正義的媒體們，你們在幹嗎呢？你們就任這些人肆意傷害馬英九這樣一個謙謙君子？我相信馬總統有點木納，他也不會去勾連利益集團，但是，面對馬英九這樣為台灣人民服務幾十年的誠懇君子，台灣，你失去信賴了嗎？這究竟是怎麼一回事？